АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 мая 2019 года

 

Дело № А68-10688-25/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             29.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер»

(ОГРН 

<

***>)

 ФИО4

от общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция»

представитель – ФИО5 по доверенности от 23.11.2017 сроком действия на 3 года

представители – ФИО6 по доверенности от 27.07.2017 сроком действия на 3 года, ФИО7 по доверенности от 27.07.2017 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А68-10688-25/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 открытое акционерное общество агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее - ОАО АК «Тулаагропромстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 12.02.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – ООО «Анкер») в размере     45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Анкер» ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «Анкер» ссылалось на то, что задолженность в размере 45 000 000 руб. возникла на основании договора перевода долга N 3869 от 10.12.2013, заключенного между ООО «Анкер» (новый должник) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (должник).

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 ООО «Тульская дезинфекционная станция» (продавец) передало в собственность ООО «СтройСервисПроект» (покупатель) объекты недвижимости и земельный участок по цене 45 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, покупатель обязан произвести оплату имущества не позднее 31.12.2014 в любой форме.

ООО «СтройСервисПроект» (должник) по договору о переводе долга N 3868 от 04.09.2013 перевело свою задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» в размере 45 000 000 руб. на ОАО АК «Тулаагропромстрой» (новый должник).

Между ОАО АК «Тулаагропромстрой» (должник) и ООО «Анкер» (новый должник) 10.12.2013 заключен договор N 3869 о переводе долга, согласно условиям которого, новый должник принял на себя обязательства должника по погашению задолженности перед «Тульская дезинфекционная станция» в размере 45 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, договору перевода долга N 3868 от 04.09.2013.

В качестве основания для предъявления заявленной кредиторской задолженности заявитель указывает на то, что на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013, заключенного между ООО «Анкер» и ООО «Тульская дезинфекционная станция», задолженность ООО «Анкер» перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору о переводе долга N 3869 от 10.12.2013 была погашена путем проведения зачета в счет погашения задолженности ООО «Тульская дезинфекционная станция» перед ООО «Анкер» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3846 от 27.11.2013 в размере 45 000 000 руб.

Учитывая, что обязательства ООО «Анкер» перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» по исполнению обязательства по договору о переводе долга N 3869 от 10.12.2013 были исполнены, к ООО «Анкер» перешли права кредитора по отношению к ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу N А68-7166/2015 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Анкер» утвержден ФИО4.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4, являясь с 23.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Анкер» по делу N А68-7166/2015, обладал информацией и сведениями о том, что на основании договора о переводе долга N 386 9 от 10.12.2013 ООО «Анкер» принял на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб., договору перевода долга N 3868 от 04.09.2013 от ОАО АК «Тулаагропромстрой».

На основании договора о переводе долга N 3869 от 10.12.2013 ООО «Анкер» приняло на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб., договору перевода долга N 3868 от 04.09.2013 от ОАО АК «Тулаагропромстрой», что также установлено судом по делу № А68-5596/2017.

Исходя из того, что пунктом 3.1 договора купли-продажи от 04.09.2013 предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.2014, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности предъявления требований по оплате задолженности по данному договору истек 31.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Анкер» ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» на основании договора о переводе долга N 3869 от 10.12.2013, заключенного между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», 29.08.2018,  то есть за пределами установленного срока.

Учитывая, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 N 43), а замена лица в обязательстве подразумевает сохранение для нового должника всех условий основного обязательства, в том числе, сроков оплаты, суд правильно установил пропуск конкурсным управляющим ООО «Анкер» ФИО4 трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оставил заявление о включении требований в реестр кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» без удовлетворения.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А68-10688-25/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                ФИО1 

Судьи 

               ФИО2

               ФИО3