ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27007/2018

г. Самара

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.26659) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Васильевский стекольный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии заинтересованного лица: УФССП России по Республике Татарстан    

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 заявление АКБ «Спурт» (ПАО) признано обоснованным, в отношении АО «Васильевский стекольный завод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 АО «Васильевский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.26659) конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 52 524 872,50 рублей в пользу ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Васильевский стекольный завод» денежных средств в размере 52 524 872 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.12.2021 следующего содержания:

«заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению со счета акционерного общества «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в размере 48 037 706,77 руб. в пользу ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в конкурсную массу акционерного общества «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 48 037 706,77 руб.

Восстановить задолженность акционерного общества «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перед ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), на сумму 48 037 706,77 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в конкурсную массу акционерного общества «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, АО «Васильевский стекольный завод» осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 52 524 872,50 руб. в период с 06.07.2018 по 25.09.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, и в период с 06.06.2018 по 15.11.2018 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России». 

Платежи осуществлены в пользу  ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» преимущественно со ссылкой на исполнительное производство по судебному акту.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных безналичных платежей недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В  соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 10.09.2018, при этом часть платежей (с 17.08.2018 по 25.09.2020 по счету в ПАО «АК БАРС» Банк» и с 14.08.2018 по 15.11.2018 по счету в ПАО «Сбербанк») совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия заявления к производству.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед ответчиком в период с 14.08.2018 по 15.11.2018 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Так, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки не могут быть отнесены в и связи с тем, что оплата должником производилась с просрочкой, платежи по своим основным условиям отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как указал суд первой инстанции, ответчик является одним из заявителей по делу о банкротстве (заявление от 13.09.2018, сообщение в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника №03316427 от 23.08.2018), в связи с чем сделки с ответчиком, совершенные в период, когда последнему было известно о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует, что балансовая стоимость его активов составляла 822 387 000 руб., соответственно, сделки выходили за 1-% порог (8 223 870 руб.).

Также, часть сделок совершена в период с 06.07.2018 по 25.07.2018 по счету в ПАО «АК БАРС» Банк и с 06.06.2018 по 09.08.2018 по счету в ПАО «Сбербанк», то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что поскольку 21.03.2018 по делу №А65-35565/2017 вынесено решение о взыскании задолженности с должника в пользу ответчика, в картотеке арбитражных дел имелись иные дела о взыскании задолженности с должника, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 год свидетельствовали о его неплатежеспособности, следует прийти к выводу, что ответчику как кредитной организации, которая должна располагать бухгалтерской документацией должника и является профессиональным участником рынка, способным провести ее анализ, должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлены основания для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 48 037 706,77 руб. руб. недействительными на основании пп. 1- 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку согласно сведениям, представленным УФССП России по Республики Татарстан, из суммы 52 524 872,50 руб. часть денежных средств в размере 1 765 234,11 руб. перечислена в счет погашения исполнительского сбора, в связи с чем ответчик (банк) является ненадлежащим, а часть в размере 2 721 931,62 руб. возвращена должнику.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлено, поскольку конкурсный управляющий заявлял ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие (в том числе к судебному заседанию 09.11.2021), тем самым поддерживая заявленную позицию, что свидетельствует о сохранении интереса к предмету спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности путем взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 48 037 706,77 руб. руб.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника кредиторов (569 319 442,58 руб.) и восьми кредиторов. чьи требования залогом не обеспечены (83 894 412,15 руб.). Поскольку индивидуальное удовлетворения требований одного из кредиторов изменяет пропорциональность удовлетворения, предусмотренную пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, такое удовлетворение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть оспорена не только в том случае, если она фактически привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем иным кредиторам, но и в том случае если отдельному кредитору может быть оказано такое предпочтение.

В настоящее время не представляется возможным установить степень удовлетворения кредиторов должника в ходе процедур банкротства,  что свидетельствует о том, что в результате оспариваемых сделок ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем заявленные в отношении ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» требования являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника о том, что возбуждение дела о банкротстве рассматривалось кредитором как ординарный способ получения исполнения, по мнению апелляционного суда необоснованны, поскольку, получая в соответствии с оспариваемыми платежами в течение длительного времени исполнение по ранее состоявшимся судебным актам (решение Советского районного суда г.Казани от 09.01.2018 по делу №2-171/2018, исполнительное производство возбуждено 18.05.2018) ответчик не мог не осознавать факт отсутствия у должника возможности для единовременного удовлетворения его требований, а следовательно рассчитывал не на добровольное погашение требований должником, оказавшимся в ситуации выбора между необходимостью заплатить либо лишиться контроля над активами, а на полноценную процедуру распределения имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие залоговых требований к должнику сами по себе также не препятствуют признанию оспариваемых платежей недействительными, поскольку такие платежи произведены не в связи с реализацией заложенного имущества. Согласно объяснениям конкурсного управляющего соответствующее имущество еще не реализовано, оснований считать паритетным объем денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемым сделкам, и денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не имеется, поскольку фактическая цена реализации может существенно отличаться как от залоговой оценки, так и от начальной продажной цены на торгах в деле о банкротстве.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения следует указать, что аналогичные доводы мотивировано были отклонены судом первой инстанции с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что заявитель не утратил интерес к спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Л.Р. Гадеева