АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10697/2019

г.Калуга

12 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                Бессоновой Е.В.,

судей                                                             Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто"; Службы государственного строительного надзора Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест"; общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик строительная компания Статус"; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС"; ИП ФИО1; ООО "Серконс Управление проектами"; ИП ФИО2; администрации г. Симферополя Республики Крым; администрации Симферопольского района Республики Крым, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу                   № А83-10697/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" (далее - общество, ООО "ТЭС-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" (далее – ООО "ПромМаш Тест"), в котором просило:

- признать недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 77-2-1-3-0278-18 объекта капитального строительства "Строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета", кадастровый номер участка 90:12:090501:2044, утвержденного генеральным директором ООО "ПромМаш Тест" ФИО3 16 мая 2018 года;

- признать недействительной декларацию о начале выполнения строительных работ, по объекту "Строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка, на территории Мирновского сельского совета", кадастровый номер участка 90:12:090501:2044", заказчик ООО "Специализированный застройщик строительная компания Статус", зарегистрированную Службой государственного строительного надзора Республики Крым 01 июня 2018 года за N РК08318018720.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном и кассационном порядке принятый по делу судебный акт не пересматривался, решение вступило в законную силу 03.11.2020.

29.12.2020 ООО "ПромМаш Тест" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 397 291 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление удовлетворено частично, с ООО "ТЭС-Авто" в пользу ООО "ПромМаш Тест" взысканы судебные расходы в размере 110 291,00 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ООО "ТЭС-Авто" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выражает несогласие по взысканию судебных издержек по каждой испрашиваемой к взысканию суммы расходов, считая недоказанным факт их несения, отсутствие связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с участием ООО "ПромМаш Тест"; считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме; судами не учтено, что расчет заявленных требований не может превышать сумму 22 500,00 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2019 между Автономной некоммерческой организацией сертификации продукции "Академмаш" (Исполнитель) и ООО "ПромМаш Тест" (Заказчик) был заключен договор N 2019/5 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, по условиям которого исполнитель обязан совершить от имени и за счет заказчика (ООО "ПромМаш Тест") юридические действия, связанные с судебным рассмотрением спора и представительство интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 77-2-1-3-0278-18 объекта капитального строительства "Строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета", кадастровый номер участка 90:12:090501:2044, утвержденного генеральным директором ООО "ПромМаш Тест" ФИО3 16.05.2018.

Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, исходя из ставки почасовой оплаты юридических услуг, детализированных в приложении N 1 к договору. 

Согласно отчету и акту приемки оказанных услуг от 28.12.2020 исполнителем заказчику были оказаны перечисленные в акте юридические услуги на общую сумму в размере 397 291,00 руб. 

Факт перечисления денежных средств в сумме 397 291,00 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 16092.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Аналогично в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Однако, согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изложенное указывает на четкое распределение бремени доказывая сторон при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Именно ответчик, проявляя активную процессуальную позицию, должен был продемонстрировать конкретными доказательствами, что   оплата услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет значительно меньший размер (п.13 Постановления N 1). 

Кассатор сосредоточил свою позицию на чрезмерности, заявленной обществом  суммы расходов, а потому считает сумму возмещения судебных расходов в размере 110 291,00 рублей завышенной. 

Аналогичные доводы им заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно этими критериями и руководствовались суды, проверяя доводы ответчика, не подкрепленные никакими дополнительными доказательствами.

Так, определяя разумные пределы понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришли к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., а также документально подтвержденные транспортные расходы в сумме 34 291 руб. по маршруту Москва - Симферополь на перелет представителя для участия в четырех судебных заседаниях.

При этом тот факт, что АНО сертификации продукции "Академмаш" не имеет права оказывать юридические услуги в силу отсутствия такого указания в Выписке ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом, поскольку деятельность по оказанию юридических услуг не относится к лицензируемым видам деятельности. Кроме того, судом отмечено, что пунктом 3.3. Устава автономной некоммерческой организации предусмотрена деятельность в области права, что не препятствовало судам сравнивать размер понесенных обществом расходов с утвержденной гонорарной практикой.  

Довод заявителя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций отклонен, как необоснованный, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе в период рассмотрения дела, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Одновременно получил надлежащую оценку и довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку ООО "ПромМаш Тест" было привлечено к участию в деле по инициативе заявителя в качестве заинтересованного лица, к которому предъявлено самостоятельное требование, в связи с чем понесло судебные издержки на оплату услуг представителя, оно вправе требовать их возмещения с заявителя по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Исходя из ранее приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развитие по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим расходы на оплату услуг представителя вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Подобный правовой подход в полном объеме согласуется со сложившейся судебной  практикой  (например, Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, от 20.01.2015 N 67-КГ14-9). 

При этом судами обоснованно отклонены и доводы заявителя со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что общество должно доказать степень своего участия несостоятельны, поскольку в данном случае общество принимало участие в деле не в качестве третьего лица.  

С учетом изложенного выводы судов о праве общества требовать возмещения ему понесенных судебных издержек основан на правильном применений норм права.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от             27 сентября 2021 года по делу № А83-10697/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

                    Е.В. Бессонова

 

                  М.Н. Ермаков

                          Н.В. Ключникова