ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11994/2020

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.08.2020,

представителя ответчика – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 по делу № А29-11994/2020

по иску ФИО6 и ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО8

о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО6 (далее также – Сало Я.С.) и ФИО5 (далее также – ФИО5) (далее также – истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «Усинскгеонефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – ООО «Геолог»), Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее также – Банк) о признании недействительными договора об ипотеке от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192-з01 и договора поручительства от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192-п01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Сало Я.С. и ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд, признавая отсутствие согласия на совершение оспариваемых сделок, сделал неверный вывод об отсутствии ряда иных обязательных условий для удовлетворения иска о признании недействительными сделок. Так, суд не усмотрел, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «Геолог», установил злоупотребление права и пропуск срока исковой давности истцами

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил её доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Банк считает, что заявителями пропущен годичный срок исковой давности, что злоупотребление правом со стороны истцов доказано, а оспариваемые сделки совершены не в ущерб ООО «Геолог».

В возражениях на отзыв истцы находят его доводы не относящимися к обстоятельствам дела, незаконными и необоснованными, не опровергающими доводы иска и апелляционной жалобы, о чём подробно излагается в процессуальном документе.

ФИО7, ФИО8 отзывы на апелляционную жалобу не представили.     

В судебном заседании представители истца и Банка поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

ООО «Усинскгеонефть», ООО «Геолог», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Усинскгеонефть», ООО «Геолог» и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 Банк (кредитор, залогодержатель) и ООО «Геолог» (залогодатель) подписали договор об ипотеке ВЛ/062018-000192-з01 (далее – договор об ипотеке), согласно пункту 1.1 которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог недвижимое имущества, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Усинскгеонефть» по кредитному соглашению  № ВЛ/062018-000192 от 26.03.2018 (далее – кредитное соглашение). 

26.03.2018 Банк (кредитор) и ООО «Геолог» (заёмщик) подписали договор поручительства  ВЛ/062018-000192-п01 (далее – договор поручительства), согласно пункту 1.2 которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020, оставленным в силе Верховным судом Республики Коми, с ООО «Усинскгеонефть», ООО «Геолог», Безрука В.А. в пользу Банка взыскана задолженность и неустойка по кредитному соглашению, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.03.2018 (т. 1 л. 91-98), на момент подписания договора об ипотеке и договора поручительства учредителями ООО «Геолог» являлись ФИО8 (с долей 33%), Сало Я.С. с долей (33%), ФИО7 (с долей 34%), руководителем являлась ФИО9

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2020 (т. 1 л. 99-107) следует, что участниками ООО «Геолог» являются ФИО7 (с долей 34%), Сало Я.С. (с долей 33%) и ФИО5 (с долей 33 %, с 28.11.2018), руководителем является ФИО9

ФИО7 также является учредителем ООО «Усинскгеонефть» (с долей 55%) с 16.02.2018 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л. 23-32).

ФИО5 и Сало Я.С., являющиеся участниками ООО «Геолог», обратились с иском о признании договора об ипотеке и договора поручительства недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей истца и Банка, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Понятие сделок, совершённых с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона об обществах, оспариваемые сделки сделками с заинтересованностью не являются, поскольку  ФИО7 имеет долю в ООО «Геолог» в размере 34%.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечёт для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления № 27).

Как следует из материалов дела, последним отчётным периодом перед совершением оспариваемых договоров являлся 2017 год.

В годовом балансе за 2017 год отражено, что основной вид деятельности Общества – 55.23.3 (сдача в наём для временного проживания меблированных комнат). Стоимость активов по балансу Общества составляла 54 935 000 рублей.

По количественному критерию оспариваемые договоры являются крупными, однако истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договоров об ипотеке и поручительства в обеспечение кредитных обязательств перед банком является обычной хозяйственной деятельностью коммерческой организации, деятельность которой направлена на получение прибыли.

С учётом изложенного в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Геолог», в то время как только при наличии двух критериев – количественного и качественного, сделка подлежит квалификации как крупная, правовых оснований для признания договора поручительства и договора об ипотеке недействительным по критерию крупности не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия решений о предоставлении согласия на общем собрании не присутствовали и не голосовали остальные участники ООО «Геолог», а именно Сало Я.С. 

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Юридически значимым для рассматриваемого спора обстоятельством является вопрос о том, причинили ли спорные сделки ущерб интересам ООО «Геолог».

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены не в ущерб интересам ООО «Геолог». Вопреки доводам заявителей из материалов дела следует, что предоставление имущества и поручительства ООО «Геолог» в обеспечение обязательств ООО «Усинскгеонефть» перед Банком способствовало стабильному поступлению арендной платы от ООО «Усинскгеонефть» от сдачи заложенного имущества в аренду, а согласно приложениям к бухгалтерскому балансу ООО «Геолог» за 2018 и 2019 годы оспариваемые договоры не повлияли на финансовые показатели последнего.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам ООО «Геолог» доказательствами, представленными в дело, не находят своего подтверждения, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Учитывая, что истцы не оспаривают факт участия в общих собраниях учредителей ООО «Геолог», которые проведены 04.04.2019 и 31.03.2020, что повесткой дня являлось принятие и утверждение годовой бухгалтерской отчётности за 2018 и 2019 годы, в том числе отчёт о прибылях и убытках, что Сало Я.С. с 30.08.2007, а ФИО5 с 28.11.2018 являются участниками ООО «Геолог», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцы, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно реализуя права на участие в деятельности общества, могли и должны были получить информацию об оспариваемых договорах не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО «Геолог» по итогам 2018 года. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств о препятствовании ООО «Геолог» в получении информации о своей деятельности, в том числе ознакомлению с документацией, не подлежащей отражению в бухгалтерской отчётности и оспариваемых договорах, в дело не представлено, как не представлено и доказательств обращения истцов за защитой прав и законных интересов участников, лишённых права доступа к документации общества. 

Истцы реально имели возможность узнать о факте заключения спорных договоров и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными в любом случае, поскольку были вправе получить информацию о заключении договора залога в любой момент времени.

Также из обстоятельств дела следует, что ФИО5 приобрела долю в уставном капитале ООО «Геолог» у ФИО8, который голосовал за одобрение крупных сделок.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о сговоре генерального директора ООО «Геолог» ФИО9 с Банком относительно заключения оспариваемых договоров. Недобросовестность банка материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договора ипотеки и договора поручительства недействительными, поскольку с момента проведения общего собрания учредителей ООО «Геолог» (04.04.2019) по результатам хозяйственной деятельности общества за 2018 год, когда были совершены оспариваемые сделки, прошло более года до момента обращения в суд с исковым заявлением (01.10.2020). 

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 по делу № А29-11994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1