АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020  годагород Вологда                   Дело А13-8534/2020

           Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2020 года

           Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» 71 518 руб. 58 коп., в том числе основного долга в сумме 70 000 руб. 00  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 518 руб. 58 коп. за период с 15.02.2020 по 03.07.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (далее – истец, ООО «ЕВРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профиагро» (далее – ответчик, ООО «Профиагро») о взыскании задолженности в размере 71 518 руб. 58 коп., в том числе основного долга в сумме 70 000 руб. 00  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 518 руб. 58 коп. за период с 15.02.2020 по 03.07.2020,, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец в отзыве и дополнениях к нему, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что товар в адрес истца не возвращался.

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с требованиями ООО «ЕВРОТЕК», указал, что договором от 13.05.2019 №05-1/19, заключенном между сторонами, не предусмотрена поставка рамы с консолью, светильником и жетоноприемником для пылесосной системы, указанная продукция поставлена истцом в адрес ООО «Профиагро» ошибочно. Кроме того, считает, что поскольку по договору от 13.05.2019 поставлено оборудование ненадлежащего качества, требования по оплате невозможной для использования рамы с консолью, светильником и жетоноприемником для пылесосной системы не подлежат удовлетворению. Также указал, что в товар возвращен поставщику. Считает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

05 августа 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК в связи с подачей ООО «Профиагро» ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОТЕК» (поставщик) и ООО «Профиагро» (покупатель) заключен счет-договор от 12.08.2019 №101 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется в течение трех дней после выставления счета – договора покупателю поставить раму с консолью, светильником и жетоноприемником для пылесосной системы, устанавливаемая на мойке, а покупатель оплатить товар в течение 6 (шести) месяцев после подписания товарной накладной.

Цена товара определена сторонами в размере 70 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом по товарной накладной №88 от 12.08.2019 поставлен, а ответчиком 14.08.2020 получен товар на общую сумму 70 000 руб. 

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №2 от 27.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования истца в полном объеме не исполнены.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности на дату предъявления иска по данным истца составила 70 000 руб. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом, подтверждается товарной накладной № 88 от 12.08.2019, подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки ответчика на договор от 13.05.2019 №05-1/19 судом отклоняются, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора.

Правоотношения, возникшие по указанному договору, являлись предметом рассмотрения по делу № А41-39719/2020 в Арбитражном суде Московской области. Решением суда от 13.10.2020 по указанному делу ООО «Профиагро» отказано в удовлетворении заявленных требований, встречные требования ООО «ЕВРОТЕК» удовлетворены частично.

Доводы ответчика о возвращении поставленного товара в адрес истца судом отклоняются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца (поставщика) передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик уведомил истца о своем отказе от полученного товара по каким-либо причинам и его принятии на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Такое уведомление от 09.06.2020 представлено ответчиком только в ходе настоящего судебного разбирательства без доказательства его направления (вручения) истцу. Кроме того, суд учитывает, что товар передан ответчику 14.08.2019 (10 месяцев назад).

Таким образом, подписав товарную накладную и приняв продукцию, поставленную по ней, в отсутствие доказательств ее возврата, направления претензий по сроку поставки, ассортименту, количеству и качеству поставленного товара, а также иных несоответствий условиям поставки, покупатель тем самым согласовал и принял эту продукцию, которая подлежит оплате.

Представленная в материалы дела квитанция транспортной компании «ПЭК» не является доказательством подтверждающим получение товара истцом. Кроме того, на сайте транспортной компании «ПЭК» в сети Интернет, указано, что данный груз истцом не получен.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 руб. 58 коп. за период с 15.02.2020 по 03.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Ответчиком возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 518 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В подтверждение факта понесенных предпринимателем затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг и представление в суде №22062020/2 от 22.06.2020 (далее – договор), платежное поручение от 23.06.2020 №189.

В соответствии с условиями договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Национальное антиколлекторское бюро «Правильный курс» (исполнитель) и ООО «ЕВРОТЕК» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- консультации по вопросам обеспечения защиты законных прав и интересов заказчика, возникших в результате заключенного счет - договора №101 от 12.08.2019;

- подготовка документов для предоставления в Арбитражный суд Вологодской области;

- представление интересов заказчика  в Арбитражном суде Вологодской области.

Денежное вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 3.1.1 договора и составляет 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, подписанное директором исполнителя по договору поступило в суд 07.07.2020. Определением суда от 13 июля 2020 года оставлено без движения. Определением суда от 04 августа 2020 года заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

Факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден, вознаграждение в указанном размере перечислено исполнителю, что подтверждается платежным поручением №189 от 23.06.2020.

Вместе с тем, доказанность факта несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечисленные в договоре консультационные услуги не являются самостоятельными услугами - без их совершения подача заявления не достигнет цели защиты прав, в связи с чем указанные действия подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Учитывая категорию и сложность дела, объем доказательственной базы временные затраты, необходимые для подготовки к делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ООО  «Профиагро» в пользу ООО «ЕВРОТЕК» судебные расходы в общем размере 7 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Платежным поручением от 07.07.2020 №202 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 862 руб.

Государственная пошлина за требование о взыскании 71 518 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 2 861  руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 861  руб. 00 коп. подлежат взысканию  с ответчика, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  71 518 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 70 000 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 518 руб. 58 коп. за период с 15.02.2020 по 03.07.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861  руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2020 №202.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Ю.В.Селиванова