АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-3555/2017 

«08» июня 2018 года

Резолютивная часть оглашена 04 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.02.2018 № 45,

      от ответчика – ФИО3,  доверенность от 11.05.2017 № 05-08/5, 

      ФИО4, доверенность от 10.05.2017 №05-08/16,

      ФИО5, доверенность от 10.05.2017 №05-08/10.                               

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик) от 14 сентября 2016 года № 12-15/63 в части:

– начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 458 868 руб., пени по налогу на прибыль в размере 78 942 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 512 691 руб.;

– уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 30 809 016 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 06.06.2017).

Заявителем в ходе судебного разбирательства представил устав ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье", а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2017 в отношении указанной организации. Согласно представленным документам, новым наименованием заявителя является ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье".

С учетом изложенного суд определением от 02.08.2017 заменил наименование заявителя на ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" (далее – заявитель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ответчика требование не признали  по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2018 по 04.05.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Гленкор Агрикалчер Черноземье».  Итоги проверки отражены в акте от 25.05.2016 № 12-15/26. По результатам проверки принято решение от 14.09.2016 № 12-15/63, которым налогоплательщику доначисляется  

13458868 руб. налога на прибыль;

78942 руб. пени;

1512691 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

Уменьшается убыток по налогу на прибыль за 2014 год на 30809016 руб.

Жалоба налогоплательщика от 13.10.2016 № 130 на указанное решение оставлена решением УФНС России по Воронежской области 19.12.2016 № 15-2-18/29245@ без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, ООО «Гленкор Агрикалчер Черноземье» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на документальную подтвержденность и экономическую обоснованность расходов, связанных с страхованием товара. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя действительной экономической цели при заключении договоров страхования товара. Соответственно, ответчик полагает, что расходы по страхованию товара нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными. При этом, по мнению ответчика, страховая компания, с которой заявитель заключал договоры страхования, не осуществляла реальной деятельности в области страхования, не формировала страховые резервы и не располагала активами, деятельность сводилась к оформлению документов и транзитированию денежных средств от основных 2 контрагентов, обеспечивающих 94% выручки, с использованием подконтрольных «фирм-однодневок». Таким образом, по мнению ответчика, услуги страхования по спорным сделкам не оказывались. Также ответчик утверждает, что заявитель не осуществлял выбора страховой организации, как это происходит в силу обычаев делового оборота. То есть, по мнению ответчика не осуществлялся поиск наиболее выгодного предложения на рынке страховых услуг, не проводились переговоры с крупнейшими широко известными страховщиками, в том числе с компаниями, уже имеющими деловые связи и договорные отношения с заявителем,при выборе контрагента не были приняты во внимание такие обстоятельства, как незначительный объем деятельности (выручка) страховщика, отсутствие положительной деловой репутации, низкие рейтинги страховщика по основным показателям страховых организаций, отсутствие положительных рекомендаций, общедоступных источников информации о страховщике, рекламы в СМИ, не учитывалась степени рисков повреждения и утраты товара (зерна) при определении ставок страхового тарифа. При этом, по мнению ответчика, исполнение сделки со стороны страховой компании не соответствовало принципам экономической разумности и уставным целям (извлечение прибыли), так как заявитель оформлял страхование лишь на часть товара без разумного обоснования, страховые премии дифференцировались на усмотрение налогоплательщика, страховые случаи за 4 года отсутствовали, что, по мнению ответчика, подтверждает крайне низкие риски утраты, повреждения товара и соответственно завышение ставки страхования, что повлекло отрицательный экономический эффектпо сравнению с осуществлением реального страхования в рыночных условиях, заявитель имел возможность провести анализ отчетности страховщика, судебной практики с его участием и удостовериться в его недобросовестности. Ответчик утверждает, что по спорным сделкам страховщиком не были исчислены доходы и не был уплачен налог на прибыль. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления 13458868 руб. налога на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2014 год на 30809016 руб., явился вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по страхованию товара (зерно). Указанные выше расходы приходятся на расчеты заявителя с ООО СК «РСА ИНТЕР-ПОЛИС».

Согласно ст.246, 247, 252 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом расходы на добровольное страхование товарно-материальных запасов включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пп. 5 п. 1, п. 3 ст. 263 НК РФ) и признаются в том налоговом периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов (п. 5 ст. 272 НК РФ).

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между заявителем и ООО СК «РСА «Интер-Полис» (далее – страховая компания, страховщик) были заключены договоры страхования: от 01.07.2011 № 40-07/11 сроком действия с 01.07.2011 по 30.06.2012 (т.3 л.д.52-65); от 01.07.2012 № 40-07/12 сроком действия с 01.07.2012 по 30.06.2014 (с учётом дополнительных соглашений №№ 1- 4) (т.3 л.д.66-81); от 01.07.2014 № 40-07/14 сроком действия с 01.01.2014 по 30.06.2015 (т.3 л.д.82-96).

Объектом страхования являлась сельскохозяйственная продукция (зерно), принадлежащая Заявителю и находящаяся на хранении на элеваторах, перечень которых приведен в приложениях к данным договорам. Страховыми случаями стороны признали: повреждение или гибель объекта страхования в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных объектов и их частей, природных сил и стихийных бедствий, действия воды, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц (пункты 3.1 договоров).

Уплаченные страховщику суммы страховых взносов Заявитель отнес в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом заявитель руководствовался нормами пп. 5 п. 1 ст. 253, п. 3 ст. 263 НК РФ, согласно которым расходы на добровольное страхование товарно-материальных запасов относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также пп. 11 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию, то есть находится под особым государственным регулированием и надзором.

Как следует из материалов дела, страховая компания имела лицензию на осуществление страхования С № 3285 77 от 26.02.2010, выданную Федеральной службой страхового надзора (т.2 л.д.118).

Таким образом, предъявляемые ст.ст. 32, 32.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» требования для работы в сфере страхового дела  (в частности, наличие квалифицированного штата, страхового актуария, страховых резервов) данной страховой компанией были соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела. В силу пп. 2 п. 3 ст. 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России. Орган страхового надзора опубликовывает в определенном им печатном органе и (или) размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения из единого государственного реестра субъектов страхового дела. Положения пп.пп. 1, 2 п. 4 ст. 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховой надзор включает в себя ведение единого государственного реестра субъектов страхового дела и контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

На официальном сайте Банка России (http://cbr.ru) (т.6 л.д.60) и в системе КонсультантПлюс размещены сведения из Единого государственного реестра субъектов страхового дела о включении ООО СК «РСА Интер-Полис» в данный реестр начиная с 2005 года.

Таким образом, внесение Банком России данной страховой компании в Единый государственный реестр субъектов страхового дела свидетельствует об осуществлении Банком России контроля за соблюдением данной страховой компанией страхового законодательства, достоверностью представляемой данной компанией отчетности, ее финансовой устойчивостью и платежеспособностью.

Согласно материалам дела, страховая компания являлась членом Союза субъектов страхового дела «Национальная страховая гильдия». По данным официального сайта (http://nsgildia.ru/) (т.3 л.д.24-27), Союз субъектов страхового дела «Национальная страховая гильдия» является некоммерческой организацией, объединяющей в своем составе небольшие и региональные страховые компании, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ». В силу п. 5.6 устава, Гильдия осуществляет контроль за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, стандартов и правил Союза и его внутренних документов при осуществлении членами Союза страховой деятельности (т.3 л.д.28-51).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО СК «РСА Интер-Полис», данная страховая компания уплачивала членские взносы как участник Гильдии (платежи от 26.03.2013, 10.06.2013, 08.11.2013, 27.12.2013 и др.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» страховые организации подлежат ежегодному обязательному аудиту.

В аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО СК «РСА Интер-Полис» (sk-interpolis.ru/az2013/audit.pdf) за 2013 год не предъявлено замечаний к деятельности данной страховой компании (т.2 л.д.148-152). На момент заключения Заявителем договоров страхования с ООО СК «РСА Интер-Полис» данная страховая компания осуществляла деятельность на рынке страхования на протяжении более 11 лет. Данное обстоятельство следует из решения (стр. 7) и отзыва (стр. 3) Инспекции, а также подтверждается судебными страховыми спорами с участием данной страховой компании, имевшими место в т.ч. в 2007 – 2008 годах (например, дела №№ А41-К1-21469/2007, А40-19090/2008).

По данным информационной системы «СПАРК-Интерфакс» (т.3 л.д.16), уставный капитал ООО СК «РСА Интер-Полис» на 14.04.2011 составлял 120 млн. рублей. Таким образом, на момент заключения договора страхования (01.07.2011) уставный капитал ООО СК «РСА Интер-Полис» был в несколько раз выше минимальных (30 млн. рублей) требований к его размеру, установленных п. 3 ст. 25 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, страховая компания исполняла свои обязательства по осуществлению страховых выплат. По данным рейтингового агентства «РИА Рейтинг», входящего в группу «РИА Новости», общая сумма осуществленных ООО СК «РСА Интер-Полис» страховых выплат в пользу различных клиентов только в 2013 году составила 13,7 млн. руб. (т.3 л.д.12). В частности, согласно представленным Обществом данным, в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) страховая компания производила страховые выплаты в пользу ООО «Международная Зерновая Компания» и ООО «Международная Зерновая Компания-Кубань» (т.4 л.д.113,134).

По данным Рейтингового агентства «РИА Рейтинг», входящего в группу «РИА Новости», страховая компания имела более 500 клиентов (т.3 л.д.12). По данным информационного ресурса banki.ru (т.3 л.д.2-6) ООО СК «РСА Интер-Полис» входило в топ-100 ведущих страховых компаний г. Москвы. Компания имела 4 филиала, расположенных в Мурманске, Челябинске, Иркутске и Краснодаре. Головной офис находился в г. Москве. В страховом портфеле данной страховой компании основными составляющими были: страхование имущества юридических лиц (54,76%) и страхование грузов (40,3%).

Реальность деятельности ООО СК «РСА Интер-Полис» на рынке страхования подтверждается также судебной практикой по страховым спорам с участием данной страховой компании. В частности, в рамках дела № А40-237134/15-50-1945 рассматривался спор о выплате данной страховой компанией страхового возмещения по договору страхования транспортных средств в пользу АО «Олимпийский комплекс «Лужники» (т.6 л.д.73-74). В рамках дела № А41-К1-21469/07 рассматривался спор о выплате данной страховой компанией страхового возмещения по договору страхования транспортных средств в пользу ООО «Авента» (т.6 л.д.75-82). В рамках дела № А40-19090/08-134-136 рассматривался спор между данной страховой компанией и ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре», касающийся заключенного между данными организациями договора перестрахования (т.6 л.д.83-86). В рамках дела № А40-46923/2016 арбитражный суд установил, что данная страховая компания имела договорные отношения со специализированной компанией по ремонту автотранспортных средств (ООО «Альфа-Сервис») при осуществлении данной страховой компанией деятельности по автострахованию (т.8 л.д.29-30). В рамках дела № А40-46923/2016 арбитражный суд признал обоснованными требования одного из клиентов (физического лица) к данной страховой компании, вытекающие из договора автострахования (т.8 л.д.33-34).

Таким образом, ООО СК «РСА Интер-Полис» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере страхования по взаимоотношениям с различными клиентами.

В этой связи невозможно распространять на всех клиентов данной страховой компании выводы о недобросовестности, которые были сделаны в отношении АКБ «Ижкомбанк» в постановлении ФАС Уральского округа от 25.11.2013 по делу № А71-15531/2012 (на которое ссылается Инспекция).

Кроме того, в указанном деле судами было установлено, что сотрудничество между банком и страховой компанией было направлено на возврат денежных средств, выплаченных банком в виде страховых премий, обратно банку. Как следует из указанного постановления ФАС Уральского округа, «перечисленные денежные средства банка на счета страховой компании, страхового агента и компании-перестраховщика поступают на счета проблемных фирм - клиентов банка, а затем являются источником денежных средств для оплаты собственных векселей банка». Кроме того, ФАС Уральского округа указывает, что «страховой компанией ни до, ни после взаимоотношений с банком не заключались договоры страхования имущества (денежной наличности) банков. Договоры с банком не характерны для деятельности общества «Интер-Полис» и являлись исключением».

В рамках настоящего спора Инспекцией не установлено, что перечисленные Заявителем на счет страховой компании денежные средства в дальнейшем возвращались под контроль Заявителя. Также Инспекцией не доказано, что договоры страхования зерна и аналогичного имущества не были характерны для деятельности данной страховой компании.

При этом  на момент выхода данных судебных актов по указанному делу и вступления их в силу договоры со страховой компанией (от 01.07.2011 и 01.07.2012) были не только заключены, но и полностью либо частично исполнены.

Согласно справке Национальной ассоциации экспортёров сельскохозяйственной продукции (НАЭСП) от 11.12.2015 № 1187 (т.2 л.д.117), страхование зерновых грузов в местах хранения (элеваторы, хлебоприемные предприятия и др.) и при перевозке (в основном – железнодорожным транспортом) является распространенной деловой практикой среди крупных компаний – участников зернового рынка России. Многие крупные экспортеры зерновых культур используют указанные виды страхования, так как это, помимо прочего, необходимо для надлежащего исполнения обязательств по контрактам с продавцами и покупателями зерновых культур, впоследствии поставляемых на экспорт».   

В этой связи доводы Инспекции о нецелесообразности страхования зерна на элеваторе являются несостоятельными. Кроме того, ответственность третьих лиц (в том числе хранителя) за вред, причиненный имуществу, согласно нормам главы 48 ГК РФ не препятствует страхованию данного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают возможность страхования имущества, ответственность за сохранность которого лежит на третьем лице. Тем более, согласно страховым полисам (т.4 л.д.1-28) страховая компания несет повышенную (относительно элеватора) ответственность, выплачивая Заявителю страховое возмещение даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы (в частности, природных сил и стихийных бедствий). Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ элеватор как профессиональный хранитель ответственность за сохранность зерна при наличии обстоятельств непреодолимой силы не несет.

Как следует из материалов дела, Заявителем получен от страховой компании полный комплект документов, подтверждающих ее правосубъектность, специальную правоспособность в сфере страхования и полномочия ее руководителей.

Так, страховая компания представила Заявителю: копию лицензии на осуществление страхования С № 3285 77 от 26.02.2010 (т.2 л.д.118); копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 17.08.2009 (т.2 л.д.119); копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2002 (т.2 л.д.120); копию протокола общего собрания учредителей от 28.01.2009 № 1/09 (т.2 л.д.121-123); копию приказа от 28.01.2009 № 01/09-ок (т.2 л.д.124); копию Устава от 09.11.2010 (т.2 л.д.125-141); письмо о смене руководителя с 07.09.2011 (т.2 л.д.142); копию протокола общего собрания учредителей от 06.09.2011 № 5 (т.2 л.д.143); письмо о смене руководителя с 21.10.2013 (т.2 л.д.144); копию протокола общего собрания учредителей от 07.10.2013 № 8/13 (т.2 л.д.145); копию приказа от 07.10.2013 № 25-ок (т.2 л.д.146); информационное письмо № 185 от 16.12.2013 (т.2 л.д.147).

Заявленный ООО СК «РСА «Интер-Полис» в ЕГРЮЛ основной вид деятельности «Страхование» (ОКВЭД 66.0) соответствовал фактическому виду хозяйственной деятельности данной организации.

Страховая компания имела официальный сайт в сети Интернет (www.interpolis-sk.ru), что подтверждается информационной системой «СПАРК-Интерфакс» (т.3 л.д.15).

Заявителем представлены в материалы дела все необходимые документы, которыми подтверждается заключение и надлежащее исполнение договоров страхования, в частности: договоры страхования (т.3 л.д.52-96); правила страхования (т.3 л.д.97-108); перечни элеваторов, на которых хранилось застрахованное зерно (т.3 л.д.62-65, 75-77, 91-95); страховые полисы (т.4 л.д.1-28); реестры страхования (т.3 л.д.113-150); платежные поручения об уплате страховой премии (т.4 л.д.29-56).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договоров страховая сумма и, соответственно, страховая премия определялись ежемесячно (на последнюю дату месяца, предшествующую месяцу страхования) исходя из стоимости застрахованной продукции на каждом элеваторе. Не позднее пятого числа каждого месяца страхования страховщик и страхователь составляли реестры страхования, в которых указывались страховая сумма и соответствующий ей страховой взнос (страховая премия). Уплата страхового взноса также производилась страхователем ежемесячно.

В протоколе допроса от 08.04.2016 генеральный директор Общества ФИО6 пояснил, что «страхование товара осуществлялось только в той части, которая была свободна от реализации, т.е. данный объем не был законтрактован и не запланирован под отгрузку» (т.8 л.д.123).

Инспекция подтверждает (стр. 6 решения, стр. 3 отзыва), что суммы страховых премий перечислены на расчетный счет ООО СК «РСА Интер-Полис» в полном объеме.

Довод о том, что страховой компанией «не проводилась проверка наличия товара, условий хранения» (стр. 41 решения, стр. 9 отзыва), Инспекцией не доказан.

Пользование услугами страхования направлено на компенсацию возможной потери имущества и свидетельствует об экономической обоснованности понесённых в связи с этим расходов.

Инспекцией не доказано нарушение Заявителем условий, установленных статьями 252, 253, 263, 272 НК РФ, для признания расходов на имущественное страхование в целях налогообложения прибыли.

Все допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели (работники страховой компании) подтвердили свою работу в данной страховой компании в проверяемом периоде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 12.02.2016 № 9) (т.4 л.д.65-72), она имеет высшее экономическое образование и  работала в данной страховой компании в проверяемом периоде. Свидетель подтвердила оказание страховой компанией услуг страхования для ООО «МЗК-Черноземье».

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 15.02.2016 № 10) (т.4 л.д.73-78), она также имеет высшее экономическое образование и также работала в данной страховой компании в проверяемом периоде сначала в должности секретаря, а затем в должности бухгалтера. Свидетель назвала некоторых сотрудников страховой компании, указала местонахождение офиса компании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 18.02.2016 № 20) (т.4 л.д.79-82), она также имеет высшее экономическое образование и также работала в данной страховой компании в проверяемом периоде в должности специалиста по страхованию. Согласно ее показаниям, в 2012-2013 годах страховая компания имела очень большое количество клиентов. Также свидетель сообщила, что на работу ее принимала ФИО10 (которая по данным ЕГРЮЛ являлась президентом данной страховой компании в 2011-2013 гг.). В этой связи утверждение Инспекции на стр. 41 решения о том, что руководители страховщика «фактически не принимали участие в деятельности организации», не соответствует материалам проверки.

Таким образом, показания бывших работников страховой компании, полученные Инспекцией в ходе проверки, подтверждают их трудовую деятельность в данной страховой компании и, соответственно, реальность деятельности самой страховой компании. Инспекция не оспаривает, что в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) страховая компания имела работников (в том числе бухгалтеров, специалистов по страхованию).

После ФИО10 (с конца 2013 и в течение всего 2014 года) президентом данной страховой компании ФИО11 Доводы ответчика о том, что ФИО11 работал также в АНО «ТВ-Новости» «по 136-184 часов в месяц», не опровергают того факта, что он одновременно занимал должность президента данной страховой компании. Как установлено Инспекцией (стр. 15 решения), в том же периоде ФИО11 получал доход по трудовым и гражданско-правовым договорам от ряда других организаций (в т.ч. МГУ им. М.В. Ломоносова, ГРК «Маяк», ФГУП «ВГТРК»). Следовательно, основная работа в АНО «ТВ-Новости» не препятствовала ФИО11 совмещать работу в нескольких организациях.

Довод ответчика о том, что «руководитель организации ФИО12 фактически не принимала участия в деятельности организации» (стр. 4 отзыва), не касается проверяемого периода (2012-2014 гг.), т.к. руководителями данной страховой компании в указанном периоде являлись ФИО10 и ФИО11 (т.3 л.д.16), которые не отрицали своего реального участия в деятельности данной компании, равно как не относятся к т.н. «массовым» руководителям.

Довод ответчика о том, что «организация была подконтрольна ФИО13, который являлся фактическим владельцем бизнеса с долей 66-99% через учрежденных им юридических лиц» (стр. 40 решения, стр. 3 отзыва), не свидетельствует о противозаконности деятельности самого ФИО13, «учрежденных им юридических лиц», страховой компании и каких-либо нарушениях со стороны Общества. В решении Инспекции не содержится никаких сведений о взаимозависимости между ФИО13 и заявителем.

Из выписок по банковским счетам ООО СК «РСА Интер-Полис» следует, что данная страховая компания несла общехозяйственные расходы, свидетельствующие о ведении ей реальной экономической деятельности. Страховая компания оплачивала, в частности, аренду помещений, охранные услуги, услуги связи, доступ к сети Интернет, канцелярские товары и пр.

Как следует из материалов дела, страховая компания пользовалась услугами перестрахования и услугами страховых брокеров. В качестве получателей осуществляемых страховой компанией платежей ответчик (на стр. 11-12 решения, стр. 5 отзыва) указывает перестраховщиков и страховых брокеров: ООО «Моя страховая компания», ООО СБ «ИНС-Брокер», ООО «Страховой брокер «Инстерра», ООО «Палладиум Страховой Брокер», ООО СБ «Ваш страховой магазин «ВСМ». При этом перечисленные Инспекцией компании имели лицензии на страховую деятельность  (т.4 л.д.89-92).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» перестрахование - деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 8 того же Закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Таким образом, осуществляемые контрагентами данной страховой компании виды деятельности по перестрахованию и оказанию услуг страхового брокера являются законными видами деятельности в сфере страхования. При этом перестраховщики и страховые брокеры, в пользу которых данная компания производила оплату услуг перестрахования и брокерских услуг, оказывали аналогичные услуги и другим страховым компаниям.

В частности, как следует из банковских выписок, ООО «Моя страховая компания» оказывало услуги перестрахования для страховых компаний ОАО САК «Энергогарант» (https://www.energogarant.ru), ООО РСО «ЕВРОИНС» (https://www.euro-ins.ru), ООО Страховое общество «Акцепт» (http://www.akzept.ru) и иных страховых компаний (т.8 л.д.4-10). ООО Страховой брокер «ИНС-Брокер» оказывало агентские услуги для ООО «Страховая компания «Согласие» (http://www.soglasie.ru) (т.8 л.д.11). ООО «Страховой брокер «Инстерра» оказывало услуги перестрахования и услуги страхового брокера для ОАО «ДальЖАСО» (https://www.dalgaso.ru) (т.8 л.д.12).

В ходе проверки налоговый орган установил дальнейшее перечисление денежных средств ООО «Моя страховая компания» иностранным страховщикам в качестве перестраховочных премий (стр. 28 решения).

Так, ООО «Моя страховая компания» перечисляло перестраховочные премии в пользу чешского банка «PPF banka» (т.6 л.д.87).

По данным официального сайта (https://www.ppf.eu) группа «PPF Group N.V.» владеет банками «Home Credit», «PPF banka» и «Air Bank» (осуществляющими деятельность в Чехии, России, Китае, Словакии, США, Казахстане, Беларуси, Вьетнаме, Индии, Индонезии и Филиппинах); страховой компанией «PPF Страхование жизни» (осуществляющей деятельность в России) и другими активами (т.6 л.д.89-93).

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО «Моя страховая компания» ФИО14, который в протоколе допроса от 25.01.2016 № 7 (т.4 л.д.83-88) подтвердил, что действительно возглавлял данную компанию; компания имела большое количество клиентов.

Таким образом, страховая компания имела заключенные с другими компаниями договоры перестрахования. В свою очередь, перестраховщик (ООО «Моя страховая компания») осуществлял перестрахование у иностранных страховщиков.

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о расходовании данной страховой компанией денежных средств на цели, не связанные со страхованием, и о том, что данная компания «могла осуществить выплаты по страховым случаям в незначительных размерах в пределах остатков, находящихся на расчетных счетах».

В оспариваемом решении ответчик приводит доводы о перечислении страховой компанией части денежных средств на счета взаимозависимых с ней компаний. Также налоговый орган указывает, что последующее расходование денежных средств осуществлялось данными компаниями «по основаниям, не связанным с осуществлением страховой деятельности».

Однако хозяйственная деятельность контрагентов и субконтрагентов страховой компании в ходе проверки налоговым органом не исследовалась. Конечные же получатели денежных средств ответчиком не называются. При определении перечня конечных получателей денежных средств  ответчик использует формулировки «преимущественно», «и другие», «более 30 получателей», «более 60 получателей» ( стр. 37, 39 оспариваемого решения). При этом недобросовестность конечных получателей денежных средств ответчиком не установлена и не доказана.

Также ответчик утверждает о «транзитном» характере части платежей. Однако ответчиком не доказано, что транзитные платежи не связаны в данном случае с услугами перестрахования, когда страховые риски размещались у других участников рынка, фактически разделяющих ответственность за страховые случаи с первым страховщиком.

При этом, как разъяснил ВАС РФ в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, сам по себе транзитный характер платежей не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель не является конечным адресатом таких платежей, что свидетельствует о его незаинтересованности в таких платежах.

Инспекция в решении (стр. 8, 13-14) и отзыве (стр. 3, 6-7) ссылается на направление в адрес страховой компании предписания ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 08.06.2015 № Т1-46-1-6/87606 об устранении нарушений законодательства, приостановление действия лицензии и отзыв у страховой компании лицензии 29.12.2015.

Однако из материалов дела не следует, что аналогичные претензии предъявлялись данной страховой компании в проверяемом периоде (2012-2014 гг.).

При этом информация, содержащаяся в предписании ЦБ РФ, носит узкоспециализированный характер: она касается достоверности сведений о составе и структуре активов страховщика, принимаемых для покрытия собственных средств и страховых резервов. Заявитель как клиент страховой компании не мог определить истинное состояние резервов страховщика, поскольку не наделен соответствующими контрольными полномочиями.

Также в оспариваемом решении (стр. 9-10) и отзыве (стр. 4) ответчик указывает на возможное некорректное отражение в отчетности данной страховой компании за 2012-2013 годы сведений о размере полученных страховых премий. Однако надлежащая проверка финансово-хозяйственной деятельности данной страховой компании налоговым органом не проводилась.

Размер доначисленных обязательных платежей данной страховой компании со стороны налогового органа, в котором она состоит на учете (ИФНС России № 24 по г. Москве), составляет только 250 тыс. рублей - согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-46923/2016 (т.8 л.д.28).

Как следует из ответа Управления по экономической безопасности ГУ МВД России по г. Москве (т.3 л.д.1), Управление не располагает сведениями о нарушении налогового законодательства должностными лицами ООО Страховая Компания «РСА Интер-Полис».

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Реальность произведенных Обществом расходов Инспекция не оспаривает.

В этой связи доводы ответчика и представленные ответчиком доказательства недостаточны для безусловного вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной страховой компанией.

Следует также учесть, что доначисления налога на прибыль и уменьшение убытка заявителю произведено ответчиком за 2012-2014 годы. При этом правильность отражения данной страховой компанией сведений о размере страховых премий в отчетности за 2014 год ответчик не оспаривает. 

Также ответчиком заявлен довод о том, что другие страховые компании предлагали «аналогичные услуги страхования на значительно более выгодных условиях» (стр. 17 решения, стр. 7 отзыва). Однако данный довод не подвержен ответчиком надлежащими доказательствами.

Поименованный вывод сделан налоговым органом исходя из размера страхового тарифа, который был установлен по договорам страхования морских грузов, заключенных другим страхователем (ООО «Бонэл Ресорсиз», после переименования – ООО «Кофко Ресорсиз») с другими страховыми компаниями (САК «Энергогарант» и ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Однако условия представленных ответчиком договоров, исходя из которых исчислен размер страхового тарифа, не сопоставимы с условиями договоров между Заявителем и ООО СК «РСА Интер-Полис».

Так, согласно представленному ответчиком договору страхования морских грузов № 546 от 01.04.2011, заключенному между САК «Энергогарант» и ООО «Бонэл Ресорсиз», данный договор будет регулироваться и интерпретироваться согласно законам Англии и Уэльса (стр. 5 договора, раздел «Юрисдикция»). Все представленные ответчиком договоры страхования предусматривают, что к правоотношениям сторон данных договоров применяются «Оговорки Лондонских страховщиков о страховании грузов», нормы «Международной федерации ассоциаций по торговле маслами, маслосеменами и жирами», страховые условия «Торговой ассоциации по зерну и продуктам» и множество иных иностранных нормативных актов.

При этом содержание иностранных нормативных актов, на которые имеются ссылки в представленных инспекцией договорах страхования, ответчиком в ходе проверки не анализировалось. Инспекция не поясняет, почему, по ее мнению, значительно более выгодно регулировать правоотношения сторон договора страхования законами Англии и Уэльса и иными иностранными нормативными актами, а не законодательством РФ, которым регулировались заключенные Заявителем договоры страхования согласно п. 12.3 договоров).

Кроме того, представленные Инспекцией договоры страхования с участием страховых компаний САК «Энергогарант» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» содержат множество исключений и оговорок, позволяющих страховщику не выплачивать страховое возмещение. Указанные исключения направлены на снижение страховых выплат при наступлении страховых случаев, что ведет и к снижению страхового тарифа. Подобных исключений и оговорок заключенные Заявителем договоры страхования не содержат.

Так, ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор страхования № 856030822 от 01.04.2014) не выплачивает страховое возмещение в случае поломки холодильного оборудования (пп. «п» п. 21.1 договора); хищения, «если товары хранятся в не запертой области» (пп. «л» п. 21.2 договора); воздействия дождя, снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов (пп. «п» п. 21.2 договора); загрязнения или заражения (пп. «р» п. 21.2 договора); «необъяснимого исчезновения груза» (пп. «е» п. 21.2 договора). САК «Энергогарант» (договоры страхования № 546 от 01.04.2011 и № 120000-330-000690 от 01.10.2012) не выплачивает страховое возмещение, в частности, в случае, когда судно не имеет Международного судового сертификата безопасности (раздел 3 договора от 01.04.2011, раздел 9 договора от 01.10.2012).

В этой связи сам по себе тот факт, что размер страховой премии по представленным ответчиком договорам был ниже, чем по договорам между заявителем и ООО СК «РСА Интер-Полис», не свидетельствует о доказанности доводов ответчика.

Как следует из решения Инспекции (стр. 19), в ходе проверки Инспекция направила в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области запрос от 14.04.2016 № 12-15/05611 о предоставлении сведений о сложившихся страховых тарифах на страхование зерна. В ответе на данный запрос орган статистки сообщил об отсутствии запрашиваемой информации.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой эксперт не подтвердил довод Инспекции о необоснованности установленных ООО СК «РСА Интер-Полис» страховых тарифов.

Как следует из заключения № 7129/6-4 от 02.08.2016 (т.5 л.д.109), в ответе на вопрос № 1 эксперт фактически ограничился перечислением существенных условий договоров страхования, которые следует сопоставлять. Влияние конкретных условий договоров страхования на размер страхового тарифа эксперт не оценивал.

В ответе на вопрос № 2 об обоснованности тарифов ООО СК «РСА Интер-Полис» и иных указанных Инспекцией страховых компаний эксперт указал, что «оценка обоснованности установленного страховщиком тарифа выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста, поскольку требует специальных познаний в области ценообразования (тарификации) в страховании».

Обществом были сопоставлены страховые тарифы различных страховых компаний при страховании товара, в том числе переданного на хранение, по аналогичному пакету рисков. При этом Обществом использованы принятые в соответствующих страховых компаниях правила страхования (т.6 л.д.94-173), размещенные на официальных сайтах компаний. Результаты сопоставления отражены в Таблице 1 письменных объяснений Общества от 02.08.2017 (т.6 л.д.22).

Исходя из анализа страховых тарифов различных страховых компаний, при аналогичных условиях страхования (предмет страхования, страховые риски, период страхования) страховые тарифы ООО СК «РСА Интер-Полис» не превышают страховых тарифов других страховых компаний.

В протоколе допроса от 08.04.2016 генеральный директор Общества Борисенко Е.А. пояснил, что другие страховщики Обществом также рассматривались, предложение СК РСА «Интер-Полис» было самым выгодным для страхования больших объемов зерна (т.8 л.д.122).

Предположение Инспекции (на стр. 2, 3 пояснений от 12.09.2017) о том, что страховая компания могла бы предоставить Обществу скидку («страховой тариф мог быть установлен по минимальной шкале», «могли быть применены индивидуальные пониженные ставки»), носит вероятностный характер. Кроме того, тем самым Инспекция предлагает оценивать расходы Заявителя с позиции экономической целесообразности и рациональности, что не соответствует положениям НК РФ и противоречит позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, а также позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10.

Довод Инспекции о том, что по размеру перечисленных страховых взносов группа компаний «МЗК» входила в число основных клиентов страховой компании (стр. 5 отзыва), не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной страховой компанией. Как указывалось выше, страховая компания, в которую обратился Заявитель, имела более 500 клиентов, 4 филиала в регионах РФ, занимала уверенные позиции в рейтингах, являлась участником судебных страховых споров с различными контрагентами. В этой связи невозможно обвинять всех клиентов данной страховой компании в недобросовестности. Также недопустимо выделять среди клиентов данной компании недобросовестных по одному лишь признаку величины уплаченных страховой компании страховых взносов.

В связи с изложенным суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. 

При этом ответчик в нарушении ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета. Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего сговора.

Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 14.09.2016 № 12-15/63 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 458 868 руб., пени по налогу на прибыль в размере 78 942 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 512 691 руб.; уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 30 809 016 руб., как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гленкор Агрикалчер Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате госпошлины будет выдана после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                              Судья:                                         В.А.Козлов