319/2018-7620(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8427/2017

16 февраля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Караваев И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрулевой Н.А.,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 410026,  

<

...>, 6)  

к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский  транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения  юридического лица: 153009, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований: Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, при участии лиц: от истца – неявка; 

от ответчика – представителя ФИО1 (удостоверение, паспорт) по  доверенности от 16.01.2018;  

от третьего лица – представителя ФИО2 (удостоверение) по доверенности  от 10.01.2017 № 07-01/038,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее – истец,  Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – ответчик, Предприятие) о  признании односторонней сделки по расторжению контракта № 666811/21 на  поставку товара ИКЗ № 173370208038737020100101320562711000 от 17.05.2017  недействительной.  

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято производству,  предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2017.  

Одновременно с исковым заявлением в адрес Арбитражного суда Ивановской  области поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Саратовской области.  

Определением суда от 12.10.2017 в удовлетворении указанного ходатайства  отказано.  

13.11.2017 с участием сторон проведено предварительное судебное заседание,  истец заявил ходатайство о проведении следующего заседания путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Саратовской области, данный факт отражен в протоколе предварительного  судебного заседания от 13.11.2017.  

Определением от 13.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.12.2017, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ивановской области.  

Определением суда от 15.11.2017 указанное ходатайство удовлетворено.  

25.12.2017 судебное заседание проведено с участием истца (в Арбитражном  суде Саратовской области), ответчика, третьего лица.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении следующего  заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Саратовской области (данный факт отражен в протоколе  судебного заседания от 25.12.2017).  

Определением суда отложено на 25.01.2018, ходатайство об использовании  систем видеоконференц-связи удовлетворено.  

25.01.2018 судебное заседание путем использования систем видеоконференц- связи не состоялось по техническим причинам (отсутствие видеосигнала), судебное  заседание отложено на 12.02.2018.  

26.01.2018 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Саратовской области.  

Определением суда от 31.01.2018 в удовлетворении указанного ходатайства  отказано в связи с отсутствием технической возможности.  

12.02.2018 в адрес суда истцом направлено заявление о рассмотрении дела по  существу в отсутствие представителя истца.  

В итоговом судебном заседании ответчик, третье лицо явку обеспечили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело по существу в  отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего  лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено  извещение № 0533300000317000021 о проведении электронного аукциона на  поставку якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов.  

По итогам проведения закупки 17.05.2017 между МУП «Ивановский  пассажирский транспорт» и ООО «Электромашсервис» был заключен контракт №  

666811/21 от 17.05.2017 (далее - контракт) (реестровый номер контракта  3370208038717000026) на поставку якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов.  

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить якоря двигателя  ДК-661А1 для троллейбусов Заказчику, в соответствии со Спецификацией  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях, в  порядке и в сроки, определяемые Сторонами в контракте, а Заказчик обязуется  обеспечить приемку и оплату поставленного товара.  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 630 000 рублей. 

Оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки партии товара  Заказчику, аванс не предусмотрен (п. 2.5 контракта).  

В п. 4.2 контракта указано, что поставка товара осуществляется двумя  партиями:  

5 штук в течение 14 (четырнадцати) дней со дня заключения контракта; 

оставшиеся 5 штук в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Заказчика  заявки на поставку товара (Приложение № 2).  

В силу п. 6.1 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром  (товаром, не имеющим повреждений, который не был в употреблении, в ремонте, в  том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена  составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).  

Согласно пункту 4.2 контракта поставка первой партии должна быть  осуществлена Поставщиком в срок до 01.06.2017.  

30.05.2017 согласно представленной в электронном виде посредством сервиса  «Мой арбитр» товарной накладной № 140, подписанной обеими сторонами,  поставлено 5 шт. якорей двигателя ДК-661А1 на сумму 815 000 рублей, со стороны  заказчика накладная подписана 31.05.2017.  

Согласно пункту 5.5 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков  поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими  сторонами. В акте должны быть указаны перечень недостатков и сроки их  устранения.  

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом  товаре должно быть направлено не позднее 10 календарных дней с момента их  обнаружения (пункт 5.6 контракта).  

05.06.2017 заказчик составил акт рекламации к контракту, подписанный  председателем приемочной комиссии и членами комиссии в составе 3 человек,  согласно которого: поставщик поставил не новые, а бывшие в употреблении пять  якорей двигателей ДК-661А. Якоря двигателей ДК-661А имеют технические  

повреждения вследствие эксплуатации, имеются следы коррозии, отработанной  смазки, после эксплуатации не демонтированы подшипники. Резьбы валов якорей  и шпилек изношены и имеют механические повреждения. Номера якорей  следствие коррозии и загрязнений не читаемы. Отсутствуют протоколы измерения  и испытания изоляции заводом изготовителем, отсутствует гарантия завода- изготовителя.  

В ходе судебного заседания от 25.12.2017 руководитель истца подтвердил тот  факт, что якоря, поставленные 30.05.2017, не новые, а бывшие в эксплуатации,  данный факт отражен в протоколе судебного заседания.  

Согласно п. 6.7 контракта в случае поставки товара, не соответствующего  требованиям по качеству (бой, брак, фальсификация и т.д.), Поставщик обязуется  в течение 5-и календарных дней с момента предъявления претензии Заказчиком  

произвести замену такого товара на качественный товар. Некачественный товар  считается непоставленным.  

07.06.2017 в сроки, предусмотренные контрактом для заявления возражений  по качеству товара, акт-рекламации и мотивированный отказ от приемки товара  были направлены в адрес Общества, получены Поставщиком 16.06.2017.  

13.06.2017 Обществом в адрес Заказчика было направлено письмо № 85,  содержащее информацию о задержке поставки якоря двигателя ДК-661А, с  указанием ориентировочного срока поставки - 14 июля 2017 года.  

Согласно пункту 6.7 контракта Общество должно было устранить недостатки  в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления претензии.  

С учетом даты извещения Поставщика о недостатках (16.06.2017), недостатки  товара должны быть устранены в срок до 21.06.2017 включительно.  

В согласованный срок товар не поставлен. 

Нарушение сроков поставки Общество обосновывает тем, что якоря  двигателей ДК-661А производил в России лишь ООО «Свободинский  механический завод», в настоящий момент указанный товар снят с производства. В  Доказательство Общество представляет запрос ООО «Электромашсервис» (исх. 61  от 26.04.2017) и ответ на данный запрос ООО «Свободинский  электромеханический завод» (исх. № 75 от 26.04.2017). Также Общество  указывает, что ООО «Свободинский электромеханический завод» согласилось  восстановить линию по производству данного товара, но не уложилось в срок. Из  представленных Обществом документов следует, что для двигателя ДК-661А  были изготовлены ООО «Свободинский электромеханический завод» и переданы  Поставщику лишь 25.07.2017 (счет-фактура от 25.07.2017 № 210).  

В связи с тем, что Обществом не был поставлен товар в соответствии с п. 4.2  контракта, а также в указанный в п. 6.7 контракта срок не была произведена  замена товара ненадлежащего качества, 22.06.2017 Заказчиком было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В п. 9.4 контракта указано, что Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для постороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также -  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с  даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения  о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо  

дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  в единой информационной системе.  

В соответствии с указанным порядком 23.06.2017 решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте  (в дело представлен скриншот с портала закупок).  

26.06.2017 направлена телеграмма в адрес ООО «Электромашсервис» о  принятом решении. В тот же день решение направлено поставщику посредством  электронной почты, указанной в пункте 4.2 контракта - ooolimar@yandex.ru и  направлено по факсу 88452674602, номер факса также указан в контракте, в деле  имеется распечатка факсимильной отправки от 26.06.2017, результат отправки  «нормально».  

Руководитель истца в судебном заседании подтвердил, что решение по факсу  получали, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 13.11.2017.  

Согласно уведомлению о получении заказной корреспонденции, решение  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено  Обществом 06.07.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 15300013095041 с сайта Почта России односторонний отказ  получен поставщиком 10.07.2017.  

20.07.2017 Заказчиком получено уведомление о вручении Поставщику  указанного решения, что подтверждается выпиской из журнала входящей  корреспонденции (запись № 01-03/423).  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ).  

Согласно сведениям с сайта госзакупки (информация о контракте №  3370208038717000026) заказчик, полагая, что датой надлежащего уведомления  поставщика является 20.07.2017, когда заказчик получил почтовое уведомление о  вручении решения поставщику, посчитал, что датой расторжения контракта  является 31.07.2017.  

01.08.2017 в единую информационную систему выгружены сведения о том,  что исполнение контракта прекращено, реестровая запись 3370208038717000026,  причина расторжения контракта – поставка товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок.  

02.08.2017 МУП «Ивановский пассажирский транспорт» обратился с  заявление в УФАС по Ивановской области о включении соответствующих  сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Ивановское УФАС России от 15.08.2017 № 37-13 сведения в  отношении ООО «Электромашсервис», в связи с односторонним отказом  Заказчика от исполнения контракта на поставку якоря двигателя ДК-661А для  троллейбусов (извещение № 0533300000317000021) вследствие существенного  нарушения условий контракта, включены в реестр недобросовестных  поставщиков сроком два года.  

В целях досудебного урегулирования спора Обществом была направлена  претензия от 05.09.2017 с требованием об отмене решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Предприятием на данную претензию был дан ответ от 27.09.2017,  полученный адресатом 04.10.2017.  

05.10.2017 истец, полагая, что односторонний отказ Заказчика от исполнения  контракта является незаконным, нарушает права общества, а также влечет для  него неблагоприятные последствия, обратился с настоящим иском в суд.  

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 168  Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению истца, сделка по одностороннему отказу является оспоримой,  поскольку заказчик сократил срок, в течение которого поставщик в силу части 13  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вправе устранить  недостатки в товаре: истец указал, что последний день 10-дневного срока  приходится на 31.07.2017, при этом контракт считается расторгнутым только с  01.08.2017. Истец, ссылаясь на командировочные удостоверения от 28.07.2017   №№ 5, 5/1, указал, что 31.07.2017 привозил товар, но не попал на территорию  заказчика по вине последнего, в связи с чем, товар надлежащего качества не был  принят, имеет место просрочка кредитора. В доказательство того, что товар  надлежащего качества имеется в наличии у поставщика, истец представил письмо  от своего контрагента ООО «СЭМЗ» от 09.11.2017, в котором контрагент  подтверждает, что поставленные им истцу якоря соответствуют всем техническим  характеристикам и пригодны для использования в троллейбусах ЗиУ-682, также в  электронном деле имеется товарная накладная от 25.07.2017, согласно которой 10  шт. якорей ДК-661Б (устаревшее название – ДК-661А1) поставлены в адрес истца.  

В заявлении от 22.12.2017 истец пояснил, что заказчик нарушил порядок  приемки товара, поставленного по накладной от 30.05.2017, в силу чего факт того,  что товар не соответствовал условиям контракта, не может считаться  установленным. Истец указал, что ответчик принял товар, расписался в товарной  накладной от 30.05.2017, вследствие чего не вправе ссылаться на недостатки  первой партии товара. Все недостатки, указанные в акте рекламации, не являются  скрытыми, в связи с чем должны были быть известны уже на момент подписания  накладной. Также истец указал, что поставка товара 31.07.2017 не является  существенным нарушением, так как потребность в товаре у заказчика сохраняется,  в связи с чем, отказ от готового товара является неразумным поведением заказчика,  не соответствующим его действительным интересам. Ввиду отсутствия  существенных нарушений в действиях поставщика, заказчик не приобрел права на  односторонний отказ от исполнения обязательства. Более подробно доводы истца  изложены в иске и дополнении к нему.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 22.06.2017 в связи с  тем, что Обществом не был поставлен товар в соответствии с п. 4.2 контракта, а  

также в указанный в п. 6.7 контракта срок не была произведена замена товара  ненадлежащего качества. Нарушения положений Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ в действиях Заказчика отсутствуют. Доводы истца о неверном  исчислении срока, предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, не являются основанием для признания недействительной  односторонней сделки по расторжению контракта. Также ответчик отрицает факт  поставки истцом товара 31.07.2017. Более подробно доводы ответчика изложены в  отзыве.  

Управление в отзыве на иск исковые требования не признало по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 69-71 АПК  РФ, доводы, возражения сторон, третьего лица, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

По общему правилу односторонний отказ от обязательства не допускается,  кроме случаев, предусмотренных в законе.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 9.4 контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для постороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).  

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить  поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи  450 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В данном деле подлежит установлению факт существенности /  несущественности допущенного истцом нарушения сроков поставки товара  надлежащего качества, а также факт соблюдения / несоблюдения истцом срока,  установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  для устранения выявленных недостатков.  

По мнению истца, право на односторонний отказ у заказчика не возникло, в  силу недоказанности существенности допущенного поставщиком нарушения.  

Оценив представленный довод, суд приходит к выводу, что имело место  существенное нарушение требований к качеству товара и эти недостатки не были  устранены в согласованные сторонами в контракте сроки.  

При этом суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 6.1 контракта поставляемый товар должен быть новым  товаром (товаром, не имеющим повреждений, который не был в употреблении, в  ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была  осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские  свойства).  

Пунктом 4.2 контракта указано, что поставка товара осуществляется двумя  партиями, первые 5 штук - в течение 14 (четырнадцати) дней со дня заключения  контракта.  

Контракт заключен 17.05.2017, следовательно, последним днем поставки  первой партии является 31.05.2017.  

31.05.2017 товар передан заказчику, о чем свидетельствует товарная  накладная от 30.05.2017, однако товар, вопреки пункту 6.1 контракта, поставлен  бывший в эксплуатации и условиям контракта не соответствует.  

Данное обстоятельство руководителем ответчика не оспаривалось в судебном  заседании и подтверждается ответом поставщика на мотивированный отказ от  13.06.2017 № 85, на этом основании доводы истца о том, что ответчиком нарушены  требования к приемке товара, не имеют существенного значения для правильного  разрешения дела.  

Ссылки истца на то, что товарная накладная подписана уполномоченным  представителем заказчика, следовательно, заказчик утратил право заявлять  требования относительно качества принятого товара, не принимается, поскольку в  силу прямого действия пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе требовать устранения недостатков товара в  разумный срок.  

Мотивированный отказ от приемки товара от 07.06.2017 № 01-03/384 получен  поставщиком 16.06.2017.  

В ответе от 13.06.2017 № 85 поставщик не оспаривал отказ в приемке товара,  не отрицал факт некачественности товара, но указал, что поставка будет выполнена  с задержкой.  

В пункте 6.7 контракта стороны согласовали сроки, в течение которых  поставщик обязан произвести замену товара, – 5 календарных дней с момента  предъявления претензии.  

Претензия получена поставщиком 16.06.2017, следовательно, 5-дневный срок  истекает 21.06.2017.  

Поскольку в указанный срок замена товара не произведена, заказчик  23.06.2017 принял решение об одностороннем отказе на основании ч. 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункт 9.4 контракта.  

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, когда в первый  согласованный срок заказчику передан товар не соответствующего качества и в  согласованные сроки недостатки не устранены, доводы ответчика, что доверие к  поставщику было утрачено заказчиком, являются обоснованными.  

В связи с изложенным, основания для одностороннего отказа от исполнения  контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, у заказчика имелись, в  связи с чем, ссылка истца на несущественность допущенного нарушения  отклоняется судом.  

Решение в установленном порядке опубликовано и направлено поставщику в  соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Суд приходит к выводу, что заказчик получил подтверждение о вручении  решения поставщику не позднее 26.06.2017, когда решение было направлено  поставщику посредством электронной почты, указанной в пункте 4.2 контракта -  

ooolimar@yandex.ru и направлено по факсу 88452674602, номер факса также  указан в контракте, в деле имеется распечатка факсимильной отправки от  26.06.2017, результат отправки «нормально». Руководитель истца в судебном  заседании подтвердил, что решение по факсу получали, данный факт отражен в  протоколе судебного заседания от 13.11.2017.  

Уведомление посредством факсимильной связи либо по адресу электронной  почты является надлежащим извещением в силу прямого действия части 12 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Доказательства получения заказчиком подтверждения доставки имеются в  деле.  

С учетом определенной таким образом даты надлежащего уведомления  довод истца о том, что поставщик в установленный законом срок устранил  недостатки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки, являются  необоснованными.  

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Как установлено судом, датой надлежащего уведомления поставщика  является 26.06.2017, следовательно течение десятидневного срока начинается  27.06.2017 и заканчивается 06.07.2017, недостатки в силу части 14 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должны быть устранены не позднее  этой даты.  

Поскольку до истечения названного срока недостатки не устранены, замена  товара не произведена, с 07.07.2017 контракт считается расторгнутым в связи с  отказом от его исполнения (статьи 450.1 ГК РФ).  

При этом размещение заказчиком в единой информационной системе  сведений об иной дате расторжения контракта в связи с отказом заказчика не  опровергает факт объективного прекращения договорных отношений сторон  после 06.07.2017.  

При таких обстоятельствах поставка по контракту после указанной даты  будет исполнением недолжного.  

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика об  отсутствии законных оснований для приемки и оплаты товара, поставленного  после прекращения договорных обязательств в силу статьи 407 ГК РФ.  

Доводы истца о наличии оснований ля признания одностороннего отказа  недействительной сделкой были предметом оценки суда и не нашли своего  подтверждения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину  в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2017 № 647.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. На этом основании судебные расходы по уплате  государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» к  муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский  транспорт» о признании односторонней сделки по расторжению контракта от  17.05.2017 № 666811/21 на поставку товара недействительной, - оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья И.В. Караваев