Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3257/2025

Дело № А40-169918/24

г. Москва

21 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АЗИЯ БИР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024

по делу № А40-169918/24

по заявлению ООО «АЗИЯ БИР»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1, ордер № 28 от 17.04.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЗИЯ БИР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможня) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 26.04.2024 № РКТ-10009100-24/000252, № РКТ-10009100-24/000253.

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом была подана декларация 10009100/240424/3056296 на товар №6 «Пивной напиток солодовый нефильтрованный неосветленный пастеризованный пшеничный со вкусом маракуйи в стальных банках емкостью 1.0 литр содержание алкоголя 4.5 об.% в ящиках по 12 штук 250 ящиков (3000 банок по 1.0 л) KAISAR KING PASSION FRUIT WHEAT» и товар №9 «Пивной напиток солодовый нефильтрованный неосветленный пастеризованный пшеничный со вкусом персика в стальных банках емкостью 1.0 литр содержание алкоголя 4.5 об.% в ящиках по 12 штук 250 ящиков (2400 банок по 1.0 л) KAISAR KING PEARCH WHEAT BEER». 

Согласно заявленным сведениям общество задекларировало товар «пивной напиток солодовый нефильтрованный неосветленный пастеризованный пшеничный со вкусом маракуйи в стальных банках емкостью 1.0 литр содержание алкоголя 4.5 об.% в ящиках по 12 штук 250 ящиков KAISAR KING PASSION FRUIT WHEAT (добавление концентрированного сока маракуйи в готовый продукт)», код ТН ВЭД ЕАЭС 2203 00 090. 

В ходе таможенного контроля таможней были вынесены спорные решения о классификации товара от 26.04.2024, в соответствии с которыми товар классифицирован таможней по иному коду ТН ВЭД – 2206 00 590 1 – «Напитки прочие сброженные (например, сидр, сидр грушевый, напиток медовый, сакэ); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — игристые: — 2 л или менее: — с фактической концентрацией спирта не более 7 об.%». 

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней правомерности принятых решений, их соответствия требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС пиво – алкогольный напиток, получаемый путем сбраживания жидкости (сусла), приготовленной из осоложенного зерна (чаще всего ячменя или пшеницы), воды и (обычно) хмеля. Для приготовления жидкости (сусла) может быть использовано некоторое количество неосоложенного зерна (например, кукуруза или рис). Добавление хмеля придает напитку горьковатый привкус и аромат, улучшает его сохраняемость. Во время брожения иногда добавляют вишню или прочие вкусо-ароматические вещества.

При этом необходимо отметить, что Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС носят рекомендательный характер и не могут приниматься в качестве общеобязательных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 №305-ЭС23-22924).

В настоящем случае, положения пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС не содержат в себе полных сведений, раскрывающих характеристики товара, необходимые для его классификации, следовательно, для установления особенностей ввозимого товара, а также в целях оценки правильности классификации товара правомерно обратиться к положениям актов в сфере технического регулирования производства пива и пивных напитков ввиду невозможности установления правильности классификационного решения таможни без оценки особенностей производства такого товара как «пивные напитки».

При декларировании товаров обществом указан классификационный код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 2203 00 090 «Пиво солодовое: - в сосудах емкостью 10 л или менее — прочее». 

Вместе с тем, ввозимый товар является не пивом солодовым, а пивным напитком.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении пива установлен межгосударственный стандарт ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия».

Ввозимые же товары являются напитками прочими сброженными, что подтверждается национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст, которым предусмотрено разграничение пива и пивных напитков (напитков, изготовляемых на основе пива).

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) четко объясняет, что пиво должно быть получено в результате сбраживания сусла из солода и воды с добавлением хмеля. Сбраживается оно с применением дрожжей. 

В него может быть добавлен сахар и/или сахаросодержащие продукты, но не более 2 процентов от заменяемого солода. Также вместо солода может быть добавлено зерно, но в количестве не более 20 процентов от солода. 

Если в напиток добавлены другие ингредиенты, плодовое и иное растительное сырье, фруктовые соки, к примеру, или сахаросодержащие продукты в большом количестве — то такой продукт называется уже пивным напитком. 

Если для производства напитка солод заменяли зерном в большем размере, чем только 20 процентов — это тоже пивной напиток. 

Если в напиток добавляют патоку или крахмал — он тоже становится не пивом, а пивным напитком. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, пиво может состоять только и исключительно из классических ингредиентов: солодовое сусло, пивные дрожжи, хмель, вода. Если в составе имеются иные ингредиенты, то в данном случае будет пивной напиток.

Таким образом, таможней доказано, что спорные товары относятся к пивным напиткам.

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о том, что спорный товар не соответствует тексту товарной позиции 2206 00 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не является ни напитком прочим сброженным (например, сидр, сидр грушевый, напиток медовый, сакэ); ни смесью из сброженных напитков; ни смесью сброженных напитков и безалкогольных напитков. Кроме того, спорный товар не упоминается в списке товаров, приведенных в Пояснениях к товарной позиции 2206 ТН ВЭД ЕАЭС (пункты 1-10).

В пояснениях к товарной позиции 2206 указано, что в данную товарную позицию включаются все сброженные напитки, кроме напитков товарных позиций 2203 - 2205.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило в адрес таможни заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) № 019-01-00042 от 25.04.2024. 

Согласно выводам эксперта, представленные образцы продукции - напитки пшеничные, нефильтрованные, неосветленные, пастеризованные «Kaisar King», алкоголь 4,5% об., в ассортименте: со вкусом персика, со вкусом маракуйи и со вкусом клубники, разлитые в металлические сборные банки с легковскрываемыми крышками объемом по 1,0 л., согласно наименованию и составу, указанному на маркировке, идентифицируются как алкогольные напитки с объемом долей этилового спирта 4,5%, полученные путем дрожжевого сбраживания жидкости (сусла), состоящей из воды, солода, хмеля и дрожжей с добавлением вкусо-ароматической пищевой добавки - концентрированного сока. 

Таким образом, смешивание сусла и концентрированных соков персика, маракуйи, клубники и ароматизаторов в конечном итоге дает продукт, отвечающий тем классифицирующим признакам, на которые указывает таможня и которые свойственны для кода ТН ВЭД ЕАЭС 2206 00 590 1.

Позиция таможни подтверждается также письмом Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» Российской академии наук от 21.09.2021 №996/1-31, согласно которому при производстве напитков с использованием плодов и ягод или соков предусматривается вторичная ферментация.

Письмом НИИ пивоваренной продукции даны разъяснения о том, что сок фруктовый, в том числе концентрированный, не относится к вкусо-ароматическим добавкам, так как является натуральным пищевым продуктом согласно TP ТС 023/2011 и TP ТС 029/2012 и может использоваться при производстве «напитков пивных».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество ошибочно определило код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2203 00 090 в таможенной декларации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно решил, что вынесенные решения таможни от 26.04.2024 об изменении решения о классификации товара соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-169918/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.