ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6463/2023

г. Вологда

22 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения Каменского лесхоза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу № А66-6463/2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Отдел рабочего снабжения Каменского лесхоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110, 

<

...>; далее – ОАО «ОРС Каменского лесхоза») о взыскании 334 068,47 руб., в том числе 266 904,59 руб. долга за электроэнергию за февраль 2023 года, 67 163,88 руб. неустойки за период с 21.03.2023 по 31.10.2023, а также неустойки с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее – ООО «МЭС»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 иск удовлетворён.

ОАО «ОРС Каменского лесхоза» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69710109 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять, а ОАО «ОРС Каменского лесхоза» (потребитель) – оплачивать электрическую энергию.

Согласно приложению № 3 к договору точками поставки являются следующие объекты:

– помещение магазина (ул. Железнодорожная), прибор учёта № 0077890199000005; 

– помещение верхнего склада (ул. Заорского), прибор учёта № 00748901700769;

– помещение гаража (ул. Заорского), прибор учёта № 05263038.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «ОРС Каменского лесхоза» долга по оплате электроэнергии за февраль 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ОАО «ОРС Каменского лесхоза») ссылается на то, что согласно акту проверки от 06.08.2014 № 215 отсутствует потребление электроэнергии по точке поставки «верхний склад».

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 в акте проверки приборов учёта должны быть указаны лица, принявшие участие в проверке; характеристики и место установки проверяемого расчётного прибора учёта, показания прибора учёта на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учёта.

В акте проверки от 06.08.2014 № 215, составленном ООО «Энергоком» от имени ООО «Тверьоблэлектро», показания прибора учёта № 007469017003769 указаны «042335».

Однако, данные показания прибора учёта опровергаются составленным самим ООО «Тверьоблэлектро» актом купли-продажи электроэнергии за август 2014 года, согласно которому показания названного прибора учёта № 007469017003769 на начало и на конец расчётного периода составили «13231» и «13242» соответственно.

Также согласно акту купли-продажи электроэнергии за декабрь 2022 года, составленному следующей сетевой организацией – ООО «МЭС», показания названного прибора учёта № 007469017003769 на начало и на конец расчётного периода составили «15169» и «15169» соответственно.

Согласно ведомости электропотребления за январь 2023 года, составленной следующей сетевой организацией – ПАО «Россети Центр», показания названного прибора учёта № 007469017003769 на начало и на конец расчётного периода составили «15169» и «15169» соответственно.

Указанные сведения о показаниях прибора учёта соотносятся также с данными акта купли-продажи электроэнергии за апрель 2014 года, согласно которым показания этого прибора учёта на начало и на конец расчётного периода составили «12925» и «13092» соответственно, а также с содержанием актов первичного учёта за январь 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годов и актов купли-продажи за период 2014 – 2021 года

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сведениями названных выше трёх сетевых организаций о показаниях прибора учёта № 007469017003769 за разные расчётные периоды надлежаще опровергается содержание акта проверки от 06.08.2014 № 215, поэтому довода ответчика об отсутствии электропотребления по точке подключения «верхний склад» являются необоснованными.

Кроме того, из сведений сетевых организаций, в том числе содержания ведомостей электропотребления за январь и февраль 2023 года, составленных ПАО «Россети Центр», следует, что предъявленный к оплате объём электроэнергии был зафиксирован только в феврале 2023 года, доказательств передачи с 2014 года ответчиком в адрес истца (гарантирующего поставщика) иных показаний спорного прибора учёта не представлено.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истца о том, что просрочка оплаты спорного долга возникла не ранее 21.03.2023, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 67 163,88 руб. за период с 21.03.2023 по 31.10.2023, а также неустойки с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу № А66-6463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения Каменского лесхоза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова