ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11009/16

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.07.19,

от ФИО4.: Смольная Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.17, зарегистрированной в реестре за № 2с-523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу №А41-11009/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (л.д. 55-56).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 68-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года ООО "Плаза-М" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО "Плаза-М" конкурный кредитор должника обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года было отказано (л.д. 53).

В целях представления своих интересов при рассмотрении названной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 12.10.18 заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде с ФИО5 (л.д. 57-58).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказанных Исполнителем услуг определена в размере 70 000 рублей.

30.11.18 между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был подписан акт оказанных услуг к договору от 12.10.18, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами жалобы,

- проведено консультирование по вопросам урегулирования правовой ситуации,

- подбор, обобщение и анализ судебной практики, необходимой для разработки мотивированной правовой позиции,

- составление письменного отзыва на жалобу,

- участие в судебном заседании 13.11.18 по делу №А41-1 1009/2016,

- участие в судебном заседании 21.11.18 по делу №А41-11009/2016 (л.д. 59).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещая судебные расходы, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем истца работ, а также факт их документального подтверждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО2 были представлены:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.10.18, заключенный с ФИО5,

- акт от 30.11.18 оказанных услуг к договору от 12.10.18 (л.д. 57-59).

 Из материалов дела следует, что в рамках названного договора ФИО5, представляя интересы ФИО2, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13-20.11.18 (л.д. 49, 51).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ФИО2, небольшую сложность и непродолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Следует отметить, что выступая в качестве арбитражного управляющего, ФИО2 является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку доказательств необходимости привлечения ФИО5 с вознаграждением в размере 70 000 рублей не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела доказательств фактической выплаты арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения ФИО5 в размере 70 000 рублей не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк