ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28251/2023-ГК

Дело № А40-210224/22

город Москва

04 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО ВО «Технопромэкспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года

по делу № А40-210224/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО ВО «Технопромэкспорт», конкурсному управляющему 

ОАО ВО «Технопромэкспорт»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 г.,

диплом 107724 0343460 от 27.06.2014 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ВО «Технопромэкспорт», конкурсному управляющему  ОАО ВО «Технопромэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании               1 146 507 руб. 38 коп. задолженности, 90 973 руб. 30 коп. пени по договору аренды земельного участка.

Решением суда от 16.03.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 730 925 руб. 55 ко. Задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО ВО «Технопромэкспорт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий ОАО ВО «Технопромэкспорт» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.09.2006 № М-01-031531 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1190 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели сроком до 03.08.2031 г. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате  в размере 1 146 507 руб. 38 коп. за период с 01.07.2018 г. по 09.06.2021 г. и по неустойке в размере 90 973 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 г. по 09.06.2021 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 199, 200 ГК РФ, применил срок исковой давности и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 730 925 руб. 55 коп. за период с 29.08.2019 г. по 09.06.2021 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239581/2015 от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 302004, 

<

...>).

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 ООО «РТ-Капитал» является залоговым кредитором ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в отношении следующего недвижимого имущества Должника: нежилое здание общей площадью 5798,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:2554; право аренды земельного участка площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:97, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) 27.03.2019 конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «ВО «Технопромэкспорт», находящегося в залоге у ООО «РТКапитал» и утвержденное последним.

11.09.2019 между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (в качестве продавца) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (в качестве покупателя) был заключен договор купли-продажи № 5401190221, в соответствии с которым покупателю передавалось нежилое здание, а также право аренды земельного участка по договору № М-01-031531 от 26.09.2006.

Актом приема-передачи от 14.10.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» было в том числе уступлено право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка № М-01-031531 от 26.09.2006. ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 06.02.2020 № 77/011/217/2019-3163 в государственной регистрации перехода права собственности отказано. ОАО «ВО «Технопромэкспорт», ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 06.02.2020 № 77/011/217/2019-3163 Управления Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-53270/20-147-376 Решение Управления Росреестра по г. Москве от 06.02.20 № 77/011/2172019-3163 было признано незаконным и отменено; Управление Росреестра по Москве обязали произвести регистрацию по представленному заявлению от 23.10.19 №77/011/2172019-3163 и дополнительно представленным документам в установленном законодательством о регистрации порядке и сроки.

Проверив доводы ответчика и отклоняя их в связи с необоснованностью, суд исходит из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН переход права собственности был произведен только 10.06.2021 г., тогда как в рассматриваемом случае исковой период заявлен по 09.06.2021 г.

Как следует из пояснений истца, акт о передачи прав и обязанностей арендатора от ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к ООО «ВО «Технопромэкспорт» в Департамент не был представлен, отсутствует у арендодателя.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости исходя из условий договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу № А40-210224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ВО «Технопромэкспорт» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                         Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                    Александрова Г.С.