ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19877/2009

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8047/2017, 08АП-8048/2017, 08АП-8049/2017) Бессарабовой Светланы Стефановны, Молодых Ирины Константиновны и  Бережинской Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А46-19877/2009 (судьи Н.А. Горобец, О.Ю. Брежнева, А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отпимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о результатах конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО5 по паспорту, доверенности от 26.03.2016, срок действия доверенности пять лет; 

от ФИО3 – ФИО6 по паспорту, доверенности от 09.11.2015, срок три года;

от Жилищно-строительного кооператива «Космос» - ФИО7 по паспорту, доверенности от 26.07.2017, срок действия один год

установил:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй»  (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум- строй» введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-

строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7

главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9 (далее – ФИО9).

 Определением арбитражного суда от 23.09.2014 погашены:

 требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» путём передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 

<

...>; 

требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путём передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом».

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Отпимум-строй».

 Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы - ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4) подали самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

В обоснование своих жалоб заявители приводят следующие доводы:

- согласно проектной документации на строительство жилого комплекса (третья очередь) по почтовому адресу: 

<

...>, и размещённой в сети «Интернет» следует, что при строительстве жилого дома построено нежилое помещение «Детский досуговый центр (на первом этаже здания) – 633,52 коп. В соответствии с реестром кредиторов право на получение указанного помещения никем не заявлено. В связи с чем полагают, что помещение подлежало реализации в рамках конкурсного производства, а вырученные денежные средства от реализации должны быть распределены в пользу кредиторов. Заявители претендуют на получение вырученных от реализации имущества должника денежных средств.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступил отзыв на жалобу, в котором он привёл  возражения по доводам жалоб.

Представители ФИО4,  ООО «Оптимум-строй», арбитражного управляющего ФИО9, заявителя по делу ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании  31.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель ЖСК «Космос» по апелляционным жалобам позицию не высказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел отчёт конкурсного управляющего и с учётом наличия в деле определения суда от 23.09.2014 установил, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, по состоянию на 02.05.2017 нереализованное имущество должника отсутствует. Все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заявители выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, считая, что у должника имеется ещё нереализованное имущество в виде нежилого помещения, находящегося в жилом доме по пр. Космический, д. 20, корпус 7.

Однако данные доводы заявителей несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нежилое помещение, по мнению подателей жалоб, находится в корпусе 7 дома 20 проспекта Космический.

При этом сами податели ссылаются на определение суда от 23.09.2014 по настоящему делу, которым, в частности, были погашены требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 путём передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом».

Таким образом, жилой дом, в котором, как указывают податели жалоб, находится нереализованное конкурсным управляющим нежилое помещение, в деле о банкротстве выступал в качестве объекта незавершённого строительства, права застройщика на который переданы арбитражным судом ЖСК «Наш Дом».

Порядок реализации требования о передаче жилого помещения в деле о банкротстве застройщика зависит от того, окончен ли строительством многоквартирный жилой дом (введён в эксплуатацию) или нет. 

 Если нет (отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию), то арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего решает вопрос о передаче прав застройщика жилого дома ЖСК или иному кооперативу (статья 201.10. Закона о банкротстве).

Если же многоквартирный жилой дом построен и введён в эксплуатацию, то участники строительства могут рассчитывать на получение помещений в этом доме при соблюдении ряда условий (статья 201.11. Закона о банкротстве).

В данном случае  податели жалоб указывают о помещении, находящемся в недостроенном должником доме.

Статус объекта незавершённого строительства, не имеющего разрешения на ввод в эксплуатацию, не предоставляет возможности выделить в этом объекте какие-либо отдельные помещения для их продажи в деле о банкротстве.

Недостроенный многоквартирный жилой дом воспринимается в деле о банкротстве как объект незавершённого строительства в целом, не имеющий разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с чем к такому объекту применяются специальные правила погашения требований участников строительства, установленные в статье 201.10. Закона о банкротстве.

А потому в связи с передачей судом ЖСК объекта незавершённого строительства для  завершения его строительства, ввода в эксплуатацию в конкурсной массе отсутствует более такой объект,  поскольку в  деле о банкротстве за счёт данного объекта погашены требования участников строительства.

Требования участников строительства, претендующие на получение помещений в корпусе 7, погашены определением суда от 23.09.2014.

Поэтому права заявителей не были нарушены завершением конкурсного производства, в рамках которого вышеуказанным определением была решена судьба объекта незавершённого строительства, переданного ЖСК, обладающего теперь правами застройщика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу № А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова