1013/2019-4006(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33358/2017

26 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной  ответственностью «Стройспецтехника» Ручка Татьяны Юрьевны (доверенность от  12.12.2017, паспорт),  

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-33358/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.,  Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ОГРН  1132468059866, ИНН 2460249985, далее - ООО «Стройспецтехника», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН  1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании  1 492 506 рублей страхового возмещения, 224 645 рублей 50 копеек процентов за  

пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на проведение  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ  Лизинг».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года исковые  требования удовлетворены частично в размере 1 492 506 рублей страхового возмещения,  144 617 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.05.2017 по 23.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 492 506 рублей, начиная  с 24.05.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года решение от 30 мая 2018 года оставлено без изменения. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-33358/2017 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу  отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права: статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в виду несоответствия экспертного  заключения ООО «Оценщик» реальной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, расчет подлежащих взысканию процентов  применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен  неверно.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройспецтехника» возразил против  доводов кассационной жалобы.  

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО ВТБ  Лизинг и ООО «Конкорд» 26.01.2015 подписан договор лизинга транспортного средства  (ТС) № АЛ 29550/02-15, согласно которому в лизинг передается КС-55713-5К-3  (автокран) на шасси КАМАЗ 43118-46 VIN Х89557135ЕВАН5526.  

Между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» 03.02.2015 заключен договор  добровольного страхования транспортного средства КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ  43118-46 VIN Х89557135ЕВАН5526.  

Между ОАО ВТБ Лизинг, ООО «Конкорд» и ООО «Стройспецтехника» 01.12.2016  подписан договор, согласно которому ООО «Конкорд» передало с согласия лизингодателя  свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 26.01.2015  

 № АЛ 29550/02-15 в пользу ООО «Стройспецтехника». 

ОАО ВТБ Лизинг уведомило ООО «СК «Согласие» о замене выгодоприобретателя  на ООО «Стройспецтехника» по всем рискам, кроме рисков на условиях полной  конструктивной гибели ТС.  

18.11.2016 при проведении работ КАМАЗ 43118-46 г/н Р635НА 124 упал на бок,  вследствие чего получил повреждения.  

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события,  имеющего признаки страхового случая.  

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 30.03.2017, подготовленному по заказу  ответчика, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет:  

1 071 615 рублей 80 копеек (с учетом износа), 1 147 965 рублей (без учета износа). 

Платежным поручением от 21.06.2017 № 166526 на счет истца перечислена  страховая выплата в размере 1 147 965 рублей.  

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом  выводов и пояснений эксперта признал обоснованным размер ущерба, причиненного  транспортному средству, установленный в экспертном заключении.  

Учитывая сумму произведенной страховой выплаты, задолженность по страховому  возмещению определена судом в размере 1 492 506 рублей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что экспертное заключение, составленное экспертом общества с  ограниченной ответственностью «Оценщик», соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное  заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо  сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства судом по делу назначена судебная экспертиза.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового  возмещения в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.  

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло,  наличие противоречий в его выводах не установлено, сумма обязательства по выплате  страхового возмещения правильно определена, как разница между размером ущерба  согласно экспертному заключению и произведенной ответчиком выплатой.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-33358/2017 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу  № А33-33358/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

08 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко 

Судьи А.Л. Барская  Т.П. Васина