105/2020-924(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18147/2019

г. Челябинск

13 января 2020 года

Дело № А07-25581/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому  

федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 05.11.2019 по делу № А07-25581/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому  

федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 11.12.2019), ФИО3  

С.В. (доверенность от 30.12.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «Башкирский центр  

сертификации и экспертизы» - ФИО4 (доверенность от 26.12.2019),  

ФИО5 (доверенность от 26.12.2019). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление  Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу  (далее – заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский центр  сертификации и экспертизы» (далее – лицо, привлекаемое к административной  ответственности, ООО «Башсерт», общество) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный  орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  необходимость проведения обществом испытаний на соответствие ГОСТ  12.1.003 и ГОСТ 12.1.2012, что следует из технических условия и МСУ.  

Ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ссылки на  ГОСТ 12.1.003 и ГОСТ 12.1.2012 являются только воспроизведением текстов  данных ГОСТов. Податель жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой  инстанции ходатайства об изменении квалификации вменяемого  правонарушения. Ссылается на представление обществом документов суду  первой инстанции в отсутствие представителя административного органа.  

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Административным органом заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела письма Росстандарта от 03.10.2019 № АШ-18324/03.  

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в приобщении к материалам дела письма судом  апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления административным  органом доказательств наличия уважительных причин невозможности  раскрытия этого доказательства в суде первой инстанции.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  административного органа о привлечении к участию в деле экспертов.  

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции.  

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть  удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом  первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для  назначения экспертизы имелись.  

Как следует из материалов дела, Управление ходатайство о назначении  экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, при том, что рассмотрение  настоящего дела судом первой инстанции откладывалось (по делу состоялось 3  судебных заседания) для представления сторонами соответствующих  доказательств.  

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Управления о  назначении экспертизы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по  аккредитации по Приволжскому федеральному округу в рамках  систематического наблюдения проведен анализ исполнения обязательных  требований при осуществлении деятельности обществом с ограниченной  ответственностью «Башкирский центр сертификации и экспертизы»,  аккредитованным в качестве органа по сертификации (уникальный номер  записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.10АЯ36).  

Управлением установлено, что Обществом выдан ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг» сертификат соответствия ТС RU C-RU.АЯ36.B.01082  сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2023 о соответствии оборудования  нефтепромыслового: малогабаритные блочные сепарационные, сепарационно- наливные установки типа МСУ, МБСНУ (серийный выпуск) требованиям ТР  ТС 010/2011 с нарушениями требований законодательства о техническом  регулировании в части, касающейся деятельности органов по сертификации и  испытательных лабораторий (центров).  

23 апреля 2019 года Управлением вынесено определение о возбуждении в  отношении ООО «Башсерт» дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ и проведении  административного расследования.  

24 июля 2019 года должностным лицом Управления в отношении ООО  «Башсерт» составлен протокол об административном правонарушении №  ПФО/64, в котором зафиксирован факт совершения Обществом  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ООО «Башсерт» к административной  ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом  события административного правонарушения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  

составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ  «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Положением о  Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная  служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за  деятельностью аккредитованных лиц.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении  составлен уполномоченным лицом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо  выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о  техническом регулировании для юридических лиц в виде административного  штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Административная ответственность за действия, предусмотренные частью  1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не  соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим  применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательным требованиям, установлена частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ и  влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере  от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения,  связанные с нарушением требований законодательства о техническом  регулировании.  

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении  действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований  законодательства о техническом регулировании.  

Субъектом ответственности являются юридические лица. 

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть  совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.47 КоАП РФ  административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что выдача  сертификата соответствия произведена с нарушением требований  действующего законодательства.  

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –  Закона № 184-ФЗ) и соответствующих технических регламентов.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №  412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»  аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей  области аккредитации.  

Согласно пункта 8 приложения к Приказу Минэкономразвития России от  30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня  документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица  критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации,  соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами  обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» одним из критериев  аккредитации органов по сертификации является соблюдение в процессе  деятельности органа по сертификации требований документов,  устанавливающих требования к подтверждению соответствия.  

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации,  аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации  об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 1 статьи 26  Закона № 184-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 184-ФЗ орган по сертификации:  

- привлекает на договорной основе для проведения исследований  (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории  (центры);  

- выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает  действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом  федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и  ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических  регламентов;  

- осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их  для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные  испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор  аккредитованным испытательным лабораториям (центрам).  

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и  измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации  проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).  

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят  

исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области  аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.  

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет  результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими  протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает  решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия.  Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить  достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.102011 № 823 принят  технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и  оборудования» (далее ТР ТС 010/2011).  

ТР ТС 010/2011 устанавливает на единой таможенной территории  Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения  требования к машинам и (или) оборудованию при разработке  (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении,  транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного  перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на  единой таможенной территории Таможенного союза.  

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование,  выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного  союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического  регламента.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 №  44 утверждены типовые схемы оценки соответствия.  

Согласно части 1 статьи 11 ТР ТС 010/2011 схема 1с для серийно  выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия:  

заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи  8, и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации;  

орган по сертификации проводит отбор образцов у заявителя для  проведения испытаний;  

аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в  Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий  (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная  лаборатория (центр)), проводит испытания образцов машин и (или)  оборудования;  

орган по сертификации проводит анализ состояния производства  изготовителя и результатов проведенных испытаний образцов машин и (или)  оборудования и при положительных результатах выдает заявителю сертификат  соответствия;  

орган по сертификации проводит инспекционный контроль за  сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством  испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории и (или)  анализа состояния производства.  

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»  обратилось в ООО «Башсерт» с заявкой о проведении сертификации  

продукции: Оборудование нефтепромысловое: малогабаритные блочные  сепарационные, сепарационно-наливные установки типа МСУ, МБСНУ, код  ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 28.99.39.190, код ТН ВЭД ЕАЭС 8421398007,  серийный выпуск, на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011, ГОСТ  12.2.003-91 раздел 2 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование  производственное. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.007.0-75  раздел 3 «Система стандартов безопасности труда. Изделия  электротехнические. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.064-81  раздел 2 «Система стандартов безопасности труда. Органы управления  производственным оборудованием. Общие требования безопасности», ГОСТ  12.2.088.83 раздел 1-3 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование  наземное для освоения и ремонта скважин. Общие требования безопасности»,  ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 раздел 4-7 «Безопасность машин.  Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие положения».  

02.10.2018 ООО «Башсерт» принято решение № 127/Р провести  соответствующую сертификацию.  

30.11.2018 ООО «Башсерт» принято решение № 128/РС о выдаче  сертификата соответствия.  

30.11.2018 выдан сертификат соответствия № ТС RU CRU.А.В.01082. (т.2,  л.д.81-82).  

Указанное решение принято обществом, в том числе, на основании  протокола испытаний № S2-174-18 от 27.11.2018 испытательного центра  Автономной некоммерческой организации «Центр Испытаний и Сертификации  «Союз».  

В разделе 8 протокола испытаний № S2-174-18 от 27.11.2018 «Результаты  испытания» имеются ссылки на ГОСТ 12.1.003 и ГОСТ 12.1.012.  

В соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации от  01.09.2017 № С-1247 на основании заявления ИЦ АНО «ЦИиС «Союз» от  29.08.2017 сокращена область аккредитации ИЦ АНО «ЦИиС «Союз», в том  числе, по документам, устанавливающим правила и методы исследований  (испытаний), измерений: ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.1.003 по определяемым  характеристикам (показателям): «безопасность», «шум», «вибрация» в  диапазоне определения – в соответствии с технической документацией на  аппаратуру сепарации и фильтрации, а также по документам, устанавливающим  правила и методы исследований (испытаний), измерений: ГОСТ 12.1.012 и  ГОСТ 12.1.003 по определяемой характеристики (показателю): «безопасность»  в диапазоне определения – в соответствии с технической документацией на  оборудование нефтепромысловое, буровое геологическое.  

Следовательно, ИЦ АНО «ЦИиС «Союз» в период с 01.09.2017 по  настоящее время не имеет право проводить испытания с целью соответствия  продукции требованиям ГОСТ 12.1.012, ГОСТ 12.1.003 по определяемым  характеристикам: «безопасность», «шум», «вибрация» в диапазоне определения  – в соответствии с технической документацией на аппаратуру сепарации и  фильтрации, а также по документам, устанавливающим правила и методы  исследований (испытаний), измерений: ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.1.003 по  

определяемой характеристики (показателю): «безопасность» в диапазоне  определения – в соответствии с технической документацией на оборудование  нефтепромысловое, буровое геологическое.  

В связи с чем Управление пришло к выводу о том, что ООО «Башсерт» не  проанализирован должным образом протокол испытаний № S2-174-18 от  27.11.2018; органом сертификации выдан сертификат соответствия № ТС RU C- RU.А.В.01082 от 30.11.2018 без проведения необходимых испытаний.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что ссылки на ГОСТ 12.1.003 и ГОСТ 12.1.012  являются воспроизведением текста ГОСТов, на соответствие которых  производились испытания, то есть на соответствие ГОСТ 12.2.003-91 раздел 2  «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное.  Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.007.0-75 раздел 3 «Система  стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие  требования безопасности», ГОСТ 12.2.064-81 раздел 2 «Система стандартов  безопасности труда. Органы управления производственным оборудованием.  Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.088.83 раздел 1-3 «Система  стандартов безопасности труда. Оборудование наземное для освоения и  ремонта скважин. Общие требования безопасности», ГОСТ Р МЭК 60204-1- 2007 раздел 4-7 «Безопасность машин. Электрооборудование машин и  механизмов. Часть 1. Общие положения», которые входят в область  аккредитации ИЦ АНО «ЦИиС «Союз».  

Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на  необходимость проведения исследований шума и вибрации по ГОСТ 12.1.003 и  ГОСТ 12.1.012.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в  соответствии с Техническими условиями ТУ 28.99.39-028-14705371-2017 и  Обоснованием безопасности МСУ 28.99.39-028-147058371-2017 ОБ испытания  на соответствие стандартам ГОСТ 12.1.003 и ГОСТ 12.1.2012 необходимо  проводить.  

Из сертификата соответствия № ТС RU C-RU.А.В.01082 от 30.11.2018 (т.2,  л.д. 81, оборот – 82) следует, что ТУ является ТУ 28.99.39-028-14705371- 2017,  обоснования безопасности МСУ 28.99.39-028-14705371-2017 ОБ.  

В материалы дела обществом представлены ТУ 28.99.39-028-14705371- 2017 Редакция 2, в разделе 2 которых указано, что МСУ должна  соответствовать требованиям: ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.088, ГОСТ 17.2.3.02,  ГОСТ 17.1.3.05, ГОСТ Р МЭК 60204.1, ГОСТ 12.02.007.0 (т.4, л.д. 97).  

Также в материалы дела обществом представлены МСУ 28.99.39-028- 14705371-2017 ОБ Редакция 2, согласно которым МСУ должна соответствовать  ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.088, ГОСТ 17.2.3.02, ГОСТ 17.1.3.05, ГОСТ Р МЭК  60204.1, ГОСТ 12.2.007.0 (т.4, л.д. 110).  

При этом представленные обществом ТУ, МСУ утверждены и  разработаны ООО «Научно-производственное предприятие  «Нефтегазинжиниринг» и заверены этим же лицом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Научно- 

производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг», которое с учетом  положений пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О  стандартизации в Российской Федерации» является организацией, утвердившей  соответствующие технические условия (в данном случае - ТУ 28.99.39-028- 14705371-2017 Редакция 2) в письме от 21.08.2019 указало, что в силу  устройства и принципа работы установок постоянного присутствия персонала  на установке не предусматривается, требования к уровню шума и вибрации в  соответствии с ГОСТ 12.1.003 и ГОСТ 12.1.012 не предъявляются (т.4, л.д. 70).  

Таким образом, позиция административного органа о необходимости  проведения испытаний на соответствие ГОСТ 12.1.003 и ГОСТ 12.1.012  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:  сведениям, представленным разработчиком, и лицом, утвердившим ТУ и МСУ.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением  Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 12 «Об утверждении правил по сертификации  «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых  в Системе» утверждены формы сертификата соответствия (приложение В).  

Формы сертификатов в пункте 6 и 10 содержат информацию о  соответствии требованиям нормативных документов, а также основания выдачи  сертификата. Указанные пункты не предусматривают указания на редакцию  соответствующих документов.  

Следовательно, в действиях ООО «Башсерт» по выдаче сертификата № ТС  RU CRU.А.В.01082 от 30.11.2018 отсутствует событие вменямого  административного правонарушения.  

Также согласно протоколу об административном правонарушении от  24.07.2019 № ПФО/64 административным органом установлены аналогичные  нарушения в сертификатах соответствия № ТС RU С- RU.АЯ36.В.01072 от  21.11.2018 (т.2, л.д. 130), № ТС RU С- RU.АЯ36.В.01016 от 20.08.2018.  

Как указывалось, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении.  

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается  доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, и к  которым отнесен протокол об административном правонарушении.  

В протоколе об административном правонарушении указываются все  необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том  числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о  лице, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица,  статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для  разрешения дела.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении  относится к числу доказательств по делу об административном  правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется  противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство  по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.  

Для выявления в действиях лица признаков определенного  административного правонарушения необходимо надлежащим образом  установить, главным образом, такой элемент состава административного  правонарушения, как событие правонарушения. Подробное описание события  вмененного правонарушения является важным фактором для определения его  юридической квалификации. Событие должно быть описано конкретно, с  указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия,  бездействия).  

Объективная сторона состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.47 выражается в нарушении правил  выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с  нарушением требований законодательства о техническом регулировании.  Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.47 выпуск в обращение продукции, не  соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим  применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательным требованиям.  

Следовательно, для установления в действиях общества события  вменяемого правонарушения протокол об административном правонарушении  должен содержать описание в чем конкретно выразились нарушения при  выдаче обществом сертификатов № ТС RU С-RU.АЯ36.В.01072 от 21.11.2018,   № ТС RU С-RU.АЯ36.В.01016 от 20.08.2018, при том условии, что указанные  сертификаты выданы на основании протоколов испытаний № S2-16518 от  14.11.2018 (т.2, л.д. 117-125) и № S2-097-18 от 15.08.2018 (т.2, л.д. 105-116),  ссылка на которые отсутствует в протоколе об административном  правонарушении, предприятием-изготовителем и заявителем являлось иное  лицо – ООО «Уралтехнострой», ТУ, ГОСТ, обоснования безопасности, объекты  исследований органом по сертификации не являются идентичными  сертификату № ТС RU C-RU.А.В.01082 от 30.11.2018.  

Таким образом, в отношении сертификатов соответствия № ТС RU С-  RU.АЯ36.В.01072 от 21.11.2018, № ТС RU С-RU.АЯ36.В.01016 от 20.08.2018  административным орган ограничился констатацией факта наличия нарушения,  без указания, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, в  протоколе в данной части не описаны обстоятельства по делу, доказательства,  на основании которых административным органом установлено наличие в  действиях общества события административного правонарушения, не раскрыты  все фактические данные и признаки выявленного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  

мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу  лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 КоАП  РФ).  

Неполное описание события административного правонарушения в  протоколе об административном правонарушении не позволяет полно и  всесторонне рассмотреть дело и является существенным процессуальным  нарушением.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие  события административного правонарушения является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.47  КоАП РФ.  

Относительно довода административного органа о не рассмотрении судом  первой инстанции ходатайства о переквалификации действий общества на  часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном  правонарушении будет установлено, что протокол об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного  правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие)  лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью  (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий  единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если  рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит  положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Между тем, в рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено  отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного как частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, так и частью 2  указанной статьи, что исключает рассмотрение ходатайства о  переквалификации действий ООО «Башсерт».  

Довод административного органа о попытке общества приобщения  обществом каких-либо доказательств после судебного заседания 30.09.2019  является голословным, надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по  делу № А07-25581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому  федеральному округу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин