АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-49230/2020

09.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

о признании 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов дела.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 24.09.2020 ФИО1 обратился на личном приёме к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов прокуратуры Краснодарского края ФИО4 с жалобой на нарушение ООО «ТИТАН И Ко», МКУ «Горжилхоз» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» жилищного законодательства.

Письмом от 30.09.2020 прокуратурой Краснодарского края жалоба ФИО1 направлена в Краснодарское УФАС России для проведения проверки.

Заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО5, по результатам рассмотрения материалов, направленных прокуратурой Краснодарского края, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С выводами уполномоченного должностного лица заявитель не согласен, считает, что проверка фактически не проводилась, так как не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, а так же не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как указывает заявитель, в жалобе содержится информация о том, на основании протокола аукциона от 04.12.2017 №РТС223А171563, между техническим заказчиком - МКУ «Горжилхоз» и подрядчиком - ООО «ТИТАН и Ко» заключён договор от 24.12.2017 №РТС223А171563(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по улице Симферопольской, 32 в городе Краснодаре.

Между тем, к работам подрядчик допущен техническим заказчиком без внесения денежных средств (банковской гарантии) в размере в размере 4 169 794,66 руб., кроме того подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома из материалов, не предусмотренных договором, установив более дешёвые полипропиленовые трубы и запорную арматуру другого диаметра. При этом, изменение материалов подрядчик произвёл самостоятельно, без соглашений об изменении условий договора, согласованных с техническим заказчиком.

Учитывая вышеизложенное заявитель считает, что оспариваемое определение вынесено без установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ; применен срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, с указанием двух сроков давности привлечения подрядчика к административной ответственности (01.08.2019, 26.10.2019), из чего, по мнению заявителя, следует, что ФИО5 не установлена дата совершения административного правонарушения.

Заявитель считает, что антимонопольным органом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поэтому оспариваемое определение и порядок его принятия не соответствует закону, в связи с чем, определение от 22.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТИТАН И Ко» необходимо отменить, материал направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с .9 ст.7.32.4 КоАП РФ, изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия (бездействие): изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица, а также граждане (ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ).

С субъективной стороны рассматриваемые деяния характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Краснодарского УФАС России, ФИО5 рассмотрены материалы, направленные прокуратурой Краснодарского края письмом от 30.09.2020, на предмет нарушения ООО «Титан и Ко» ст.7.32.4 КоАП РФ.

Из материалов прокуратуры Краснодарского края, поступивших в адрес Краснодарского УФАС России, следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены факты нарушения ООО «Титан и Ко» условий договора, заключенного с МКУ «Горжилхоз» №1ТС223А171563(Д) по результатам проведенных торгов в части изменения его условий.

Ответственность за нарушение порядка проведения торгов установленного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрена статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Изменение условий договора со стороны подрядчика в части используемых материалов, не соответствующих техническому заданию, а также  требований договора содержит в себе нарушение, предусмотренное ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ, изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-48931/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «Титан и Ко» к МКУ «Горжилхоз», к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО1, ФИО7 об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 173,84 руб. и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 582 678 руб.

Вместе с тем, вопрос нарушения условий договора со стороны ООО «Титан и Ко» арбитражным судом по делу №А32-48931/2018 по настоящее время не решен, так как соответствующая экспертиза не была проведена.

Вместе с тем, статья 4.5 КоАП РФ предусматривает давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ, а именно по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом того, что окончательное решение арбитражного суда по делу №А32-48931/2018 не вынесено, нарушения исполнения договора № РТС223А171563(Д) не подтверждены экспертизой, сроки привлечения считаются с момента составления актов приемки работ от 01.08.2018 и от 26.10.2018. 

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «Титан и Ко» истекли 01.08.2019 и 26.10.2019 (от актов о приемке выполненных работ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП, заместителем руководителя Краснодарского УФАС России определено: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Титан и КО» по ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлен факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. 

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого определения антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого определения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев