РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55917/23-100-409

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Специализированный застройщик «Московский комбинат строительных материалов» (ИНН 7733028923)

к публичному акционерному обществу «МОЭК» (ИНН 7720518494)

о взыскании 2 449 602,98 руб. неустойки

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Московский комбинат строительных материалов»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МОЭК» о взыскании неустойки по Договору №10-11/18-1148 от 16.04.2019 в размере 2 449 602,98 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКСМ» (Заявитель) и ПАО «МОЭК» (Исполнитель) заключен договор от 16.04.2019 № 10-11/18-1148 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить подключение объекта капитального строительства «Апартаментный комплекс», расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 2, к системе теплоснабжения.

Истец указывает, что согласно первоначальной редакции пункта 3.1 Договора, действовавшей с 16.04.2019 по 28.09.2022 включительно, срок оказания услуг по подключению объекта истца к системе теплоснабжения был установлен 18 (восемнадцать) месяцев со дня заключения Договора, т.е. до 16.10.2020.

Как усматривается из материалов дела, Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения №Т-УП1-01-181207/0- АП/2488 по этапу 1 (Башня Юг, Башня Запад, парковка) был подписан сторонами 25.11.2021, т.е. более чем через 1 год и 1 месяц по истечении финального срока подключения, установленного Договором в первоначальной редакции, Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения № Т-УП1-01-181207/0- АП/2870 по этапу 2 (Башня Север) был подписан 26.05.2022, то есть более чем через 1 год и 7 месяцев по истечении сроков подключения, установленных Договором в первоначальной редакции, Акт о подключении по третьему этапу услуг до сих пор не подписан сторонами, т.к. подключение по этапу 3 к системе теплоснабжения не выполнено.

Истец указывает на то, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, 29.09.2022 истец был вынужден подписать Дополнительное соглашение № 2 (далее – ДС2) к Договору, фиксирующее фактический срок подключения – 28.03.2024, которые превышает первоначально установленный срок подключения на 3,5 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.09.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (16.10.2020), у ответчика с первоначальной даты до даты заключения ДС 2, установившего другой срок оказания услуг, имеется просрочка исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по Договору в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы, оплаченной Заявителем во исполнение Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение (48 992 059,68 руб.). Условие об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения ДС № 2 сторонами не согласовано, равно как отсутствует и ретрооговорка, следовательно, к ответчику могут быть применены меры ответственности в виде неустойки за просрочку обязательства.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 16.10.2020 по 28.09.2022 в общей сумме 2 449 602,98 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № МКС-29-23 от 30.01.2023 с требованием оплатить начисленную истцом неустойку, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство осуществить подключение объекта капитального строительства «Апартаментный комплекс», расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 2, к системе теплоснабжения. 

Выдача технических условий на подключение к тепловым сетям является - неотъемлемой частью технологического процесса по передаче тепловой энергии. Осуществить присоединение к тепловым сетям, эксплуатируемым ПАО «МОЭК», может только само общество. 

Таким образом, осуществить технологическое присоединение к теплосетям на территории города Москвы, равно как и выдать технические задание имеет возможность только ПАО «МОЭК».

 В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Кроме того, правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения от 16.04.2019 № 10-11/18-1148 и подлежат регулированию Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), а также Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307). 

Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.1. Договора, ПАО «МОЭК» обязуется на основании Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению Объекта Заявителя к системе теплоснабжения Исполнителя (Ответчик). 

Согласно разделу I Условий подключения № Т-УП1-01-181207, ПАО «МОЭК» обязано выполнить следующие мероприятия: 

1. разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети Исполнителя. В случае подключения существующей камеры разработать проект и выполнить работы по ее реконструкции с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки. В тепловой камере установить запорную арматуру типа «шаровой кран» на ответвлении. 

2. разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей 2Д 200 мм от тепловой сети Исполнителя до точки подключения проектируемого объекта в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.) 

3. обеспечить своевременную реализацию мероприятий по реконструкции/строительству участков тепловых сетей в соответствии с инвестиционной программой ПАО «МОЭК», с целью обеспечения надежного и бесперебойного тепло-, водоснабжения подключаемых потребителей тепловой энергии, попадающих в схему теплоснабжения. 

4. обеспечить бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей. 

В силу п. 35 Правил № 307, при исполнении договора о подключении Исполнитель обязан: 

1. осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения; 

2. проверить выполнение заявителем условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя по форме согласно приложению № 1;

3. осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя) действия по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя); 

4. принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в договор о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

Как следует из материалов дела, на совещании в ПАО МОЭК с участием представителей истца, ответчиком было установлено, что при разработке направления трассы тепловой сети балансодержатель ФГУП «РАДОН» отказал ответчику в проложении трассы, ответчику предложено рассмотреть альтернативные варианты. Новый вариант направления трассы возможен при изменении точки присоединения, которое повлекло необходимость перекладки тепловой сети и корректировки Схемы теплоснабжения города Москва. 

В связи с длительностью рассмотрения измененных условий, ответчиком в адрес истца 05.08.2020 направлено Дополнительное соглашение с изменением мероприятий, необходимых для подключения объекта. 

В связи с существенными изменениями условий Договора, истцом принято решение о разбивке подключаемой тепловой энергии на этапы. 

Дополнительное соглашение №1 было заключено 20.11.2020. 

Далее подрядной организацией ответчика было разработано новое направление трассы, а также ответчиком направлен новый комплект документов на согласование в ГБУ «Мосгоргеотрест». 

После отказа согласующей организацией ответчиком предложено истцу проработать вариант направления трассы по территории канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 83, корп. 4.

В связи с долгим согласованием ответчиком получен отказ в части согласования ГБУ «Мосгоргеотрест». 

Таким образом, истец считает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. 

Заключенный сторонами Договор является Договором возмездного оказания услуг, в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Также истец считает, что ответчик в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктами 2.3.7, 2.3.8 и 2.3.9 Договора в части выполнения организационных и технологических мероприятия по Договору.

Согласно пункту 2.3.7 Договора истец обязался представить ответчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию в отношении всех этапов строительства.

Проектная документация представлялась истцом на протяжении 2021-2022 годов, т.е. за пределами изначально установленного срока подключения.

Более того, письмами вх. от 24.06.2022 № ПД-06-2085/22 и от 27.12.2022 № ПД-06-4555/22 истец обратился в адрес ответчика с запросами о рассмотрении проектной и рабочей документации, необходимой для подключения Объектов к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правила подключения № 2115 документом, подтверждающим исполнение Заявителем условий подключения (т.е. подтверждающим выполнение технологических мероприятий в своей части) является акт о готовности.

Между тем, истцом не представлены доказательства свидетельствующие об исполнении в первоначально установленный Договором срок условий подключения в отношении всех этапов.

Таким образом, в первоначально установленный Договором срок истцом не были исполнены свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения Заявителем срока исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 Договора, а также иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, срок исполнения обязательств исполнителя продлевается на срок неисполнения своих обязательств заявителем.

Согласно пункту 2.3.1 Договора истец обязуется вносить плату по Договору в порядке и в сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, установленный пунктами 4.1, 4.2 Договора порядок внесения платы за подключение был нарушен со стороны истца, что установлено в рамках дела № А40-231733/22. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-231733/22 частично удовлетворены требования ПАО «МОЭК» к АО СЗ «Московский комбинат строительных материалов» о взыскании неустойки в сумме 398 069,68 руб.

Срок неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части внесения платы составляет 200 дней.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае если Заявитель не внес очередной платеж в порядке, указанном в пункте 4.2 Договора, Исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие неисполнения истцом принятых на себя обязательств, а именно, в связи с просрочкой предоставления проектной документации со стороны истца, просрочки выполнения условий подключения, а также нарушения порядка внесения платы за подключение, неустойка подлежит начислению по истечении 18 месяцев после подписания дополнительного соглашения № 1, то есть с 21.05.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки, за период с 21.05.2022 по 28.09.2022 по условиям договора неустойка составит 1.356.814 руб. 13 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом корректировки расчета судом, за период с 21.05.2022 по 29.09.2022 в сумме 1 356 814,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик указывает, что в первоначально установленный договором срок истцом не были исполнены обязательства в части предоставления проектной документации в установленный срок, а также срок подключения продлен до 28.02.2024 по инициативе истца, договор исполняется ответчиком в настоящий момент.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 800 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ от признанной обоснованной суммы неустойки в размер 1.356.814 руб. 13 коп., что составляет 26.568 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 406 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН 7720518494) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Московский комбинат строительных материалов» (ИНН 7733028923) неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 26 568 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева