АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13362/2022

г. Архангельск

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 26 декабря 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

Киви Банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117648, 

<

...>)

к ответчику - администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317290100013632, ИНН 

<

***>)

о взыскании 498 199 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании 21.12.2022 представителя истца ФИО3 (доверенность от 11.11.2022),

установил:

Киви Банк (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 498 199 руб. 06 коп., в том числе 485 178 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 13 020 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 30.11.2022,  а с 01.12.2022 – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, кроме того 12 964 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (копия определения от 30.11.2022 получена ответчиком 09.12.2022, третьим лицом – 05.12.2022). 

Ответчик через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

В связи с этим суд в  порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2022. 

В судебном заседании 21.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 26.12.2022, сведения о котором были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

После перерыва стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 года Банк (Гарант) выдал  банковскую гарантию № 18763-20КЭБГ/0005 (далее - Гарантия, Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, Принципал) обязательств по муниципальному контракту № 77/77/20 от 12.10.2020 (далее – Контракт), заключенному с Администрацией  (Бенефициар). Предмет Контракта - Благоустройство ул. Набережная - Ломоносовская аллея и ул. Набережная в г. Вельске Архангельской области, сумма Гарантии – 485 178 руб. 99 коп., срок действия Гарантии: с даты выдачи по 31 января 2022 года включительно.

Ссылаясь на то, что работы по контракту № 77/77/20 от 12.10.2020 выполнялись Предпринимателем с нарушением сроков, Администрация направила в Банк требование                  № 4823 от 27.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 485 178 руб. 99 коп.

Платежным поручением №35433 от 14.01.2022 Гарант оплатил требование Бенефициара  в сумме 485 178 руб. 99 коп.

Вместе с тем, Предприниматель, полагая, что просрочка в выполнении работ вызвана невыполнением Администрацией своих обязательств по Контракту, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными требований Администрации об уплате неустойки за нарушение срока исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2022 по делу №А05-155/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, признаны недействительными требования Администрации об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта № 77/77/20 от 12.10.2020, выраженные в письмах № 3149 от 22.09.2021, № 3829 от 20.10.2021, № 4205 от 22.11.2021, № 4823 от 27.12.2021.

Судом также сделан вывод о том, что поскольку ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем по контракту не установлено, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии не наступили, требования Администрации к Банку о выплате по банковской гарантии суммы 485 178 руб. 99 коп. предъявлены необоснованно.

Банк, ссылаясь на то, что Администрация необоснованно получила по банковской гарантии денежные средства на сумму 485 178 руб. 99 коп., а досудебную претензию от 03.11.2022 (направлена по почте 03.11.2022) оставила без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

 Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим               в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                    не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, на основании требования Администрации от № 4823 от 27.12.2021 платежным поручением  № 35433 от 14.01.2022 Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 485 178 руб. 99 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2022 по делу № А05-155/2022 признаны недействительными требования Администрации об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта № 77/77/20 от 12.10.2020, выраженные в письмах № 3149 от 22.09.2021, № 3829 от 20.10.2021, № 4205 от 22.11.2021, №4823 от 27.12.2021

Материалы дела не содержат сведений о возмещении Бенефициаром убытков, причиненных необоснованностью требования о выплате Гарантии, Принципалу.  При этом Предприниматель выплаченную ответчику сумму по банковской гарантии истцу  также не возмещал. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать указанную сумму денежных средств как неосновательно полученную по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, требования истца о взыскании 485 178 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 020 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе правильность определения периода для расчета процентов, размера суммы, на которую начислены проценты применительно к периодам ее возврата, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца за период с 27.07.2022 по 30.11.2022 суд взыскивает 13 020 руб. 07 коп. процентов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость взыскания задолженности за счет казны муниципального образования противоречит бюджетному законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Киви Банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 485 178 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 13 020 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 498 199 руб. 06 коп., кроме того,                 12 964 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.