﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32089/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (ИНН 7708763980, ОГРН 1127746431625) – Лигай И.В. (доверенность от 28.01.2020), от ответчиков: Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) – Пайметовой Т.С. (доверенность от 09.01.2020), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) – Чернявцевой О.В. (доверенность от 31.12.2019), от третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону – Тареева С.П. (доверенность от 13.11.2019), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – Лежниной М.О. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-32089/2018, установил следующее.

ООО «Скайлайн» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление) о взыскании 2 156 999 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Иск основан на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и мотивирован тем, что истец в связи с проведением строительных работ на земельных участках, на которых расположены места для установки рекламных конструкций, лишился возможности эксплуатировать (устанавливать) данные объекты; предварительно внесенная ответчику плата за право на установку указанных конструкций является его неосновательным обогащением за счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – казначейство), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением от 20.03.2019 принят отказа от иска в части взыскания 7564 рублей 38 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 22.11.2016 № Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций как абонентский договор (статья 429.4 Гражданского кодекса). Суд указал на то, что истец не имел намерения установить спорные рекламные конструкции сразу после заключения договора, поскольку до июня 2017 года не обращался с соответствующими заявлениями в управление, не получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не установил конструкции до начала проведения работ. Отношения по договору от 22.11.2016 № Т5-16 являются длящимися, плата вносится истцом в порядке и сроки, предусмотренные договором. При наличии действующего договора до момента прекращения договора невозможно определить общую сумму платежей, причитающихся публичному образованию. Плата, внесенная в большем размере за конкретный промежуток времени в течение действия договора, должна рассматриваться при наличии соответствующего волеизъявления истца как досрочно внесенная за будущий период либо засчитываться в качестве будущего платежа. Досрочно внесенная плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса является имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В такой ситуации истец не лишен возможности зачесть сумму платы, которая излишне уплачена им в счет будущих платежей по договору (за последующие периоды, уменьшив платеж на сумму излишне уплаченную), а в случае досрочного расторжения договора – обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств (при условии доказанности соответствующей суммы переплаты на момент прекращения договора).

Определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Ростова-на-Дону в лице департамента.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков за счет казны 2 009 926 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 решение от 20.03.2019 отменено, уточненные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия признала неверным вывод суда первой инстанции о квалификации спорного соглашения как абонентского договора, отметив, что он по своей природе является разновидностью имущественного найма (аренды). Суд апелляционной инстанции указал, что целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является юридическая и фактическая возможность у общества осуществлять размещение рекламных конструкций в местах, определенных органом местного самоуправления. При этом плата вносится за фактическое размещение рекламных конструкций, то есть за возможность реализации своего права, предоставленного по договору, получение экономически полезного эффекта в виде объективного наличия рекламных конструкций в определенных местах. Поскольку общество внесло предоплату по договору в полном объеме, однако было частично лишено такого права ввиду осуществления строительства транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, на стороне публичного собственника возникло неосновательное обогащение.

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителей, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенное сторонами соглашение как абонентский договор. Не воспользовавшись правом на размещение (установку) рекламных конструкций, истец не освобождается от внесения соответствующей платы. Апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-32194/2017. Истец обратился с заявлением на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций не сразу, а по истечении полугода с даты заключения договора, в выдаче которых отказано, поскольку на этих местах велись строительные работы. Общество не имело намерения установить рекламные конструкции сразу после заключения договора, не обращалось с заявлениями в управление, не получало разрешения на установку и эксплуатацию конструкций. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае невозможно определить общую сумму платежей, причитающихся публичному образованию. Апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с невозможностью установки (эксплуатации) части рекламных конструкций, отраженных в иске. Заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку ответчики фактически не извлекли для себя какой-либо выгоды.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Казначейство и управление в отзывах на кассационные жалобы поддержали их доводы, просили отменить обжалуемое постановление.

Определением от 04.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 04.03.2020.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 № 909 и постановления администрации от 14.12.2015 № 1228 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (далее – постановление № 1228, положение о торгах) управление и общество заключили договор от 22.11.2016 № Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 5.2 после подписания договора общество обязано произвести платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет управления. Пунктом 5.10 установлено, что в случае не установки рекламной конструкции либо отсутствия рекламной информации на рекламной конструкции, владелец рекламной конструкции не освобождается от внесения соответствующей оплаты по договору.

В случае невнесения платы по договору в полном объеме по истечении 14 календарных дней с даты окончания срока оплаты, договор расторгается организатором в одностороннем порядке, а задолженность, образовавшаяся на дату расторжения договора, погашается владельцем рекламной конструкции в установленный договором срок (пункт 15.6 постановления администрации от 14.12.2015 № 1228).

В соответствии с пунктом 15.4 положения о торгах плата за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы взимается с даты заключения договора до окончания срока его действия. При этом цена договора, в силу абзаца второго пункта 15.1 названного положения, определяется как общая сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.

Пунктом 15.8 положения о торгах установлена возможность приостановки внесения платы по договору по соглашению сторон в определенных этом положении случаях. Согласно подпунктам 15.8.1 и 15.8.2 пункта 15.8 положения о торгах по торгам предусмотрена возможность приостановки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующих случаях: возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций; проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению управления на время проведения соответствующих работ.

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 11 464 254 рублей 76 копеек.

Общество внесло плату по договору за следующий год (платежное поручение от 27.11.2017 № 12).

Как указано в иске, в связи с проведением в 2018 году строительных работ: «Капитальный ремонт ул. Левобережная – ул. Чермордачка», работ по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся к объекту «Стадион Ростов-Арена»; «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная»; «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 "Дон" – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска»; «Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону на участке км2-1400-км 7+000, Ростовская область» размещение части рекламных конструкций стало невозможным (места и сроки проведения работ указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению).

13 июля 2018 года общество обратилось в управление с предложением заключить соглашение о приостановке внесения платы по договору, в ответ на которое письмом от 13.08.2018 № 59-37/1197 управление ответило отказом.

Общество, ссылаясь на то, что в соответствии с названным договором истец должен установить рекламные конструкции только в местах, указанных в схеме и адресной программе, но осуществить установку и эксплуатацию 18 рекламных конструкций не представляется возможным в связи с тем, что в тех местах, где согласно схеме и адресной программе должны устанавливаться рекламные конструкции, на дату заключения договора ведутся строительные работы по созданию различных объектов, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-32194/2017, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018, обществу отказано в понуждении управления осуществить корректировку размера платежей по договору от 22.11.2016 № Т5-16 таким образом, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет платежей за второй год действия договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям; понуждении исключить стоимость рекламных конструкций, установка которых невозможна, из общей платы по спорному договору таким образом, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна.

Ссылаясь на то, что полученные управлением денежные средства являются неосновательным обогащением, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о квалификации договора от 22.11.2016 № Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций как разновидности имущественного найма (аренды).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона № 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

В части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6 статьи 19 данного Закона.).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 данной статьи). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на то, что общество было частично объективно лишено права на размещение спорных конструкций ввиду осуществления строительства транспортно-пешеходных проездов и благоустройства территории. При этом суд отметил, что данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). Аналогичные требования к содержанию судебного постановления приведены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Вывод апелляционного суда о том, что истец в течение всего спорного периода был лишен возможности установки и эксплуатации рекламных мест № 805, 838, 841, 852, 1775, 1779, 1783, 1790, 1794, 1797, 1800, 1804, 1808 не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Вопреки утверждению апелляционной коллегии данное обстоятельство оспаривалось ответчиками и третьими лицами.

В письмах от 25.07.2019 № 2019/7 и от 26.07.2019 № 08-26/28359 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Министерства транспорта Российской Федерации подтвердили факт проведения строительных работ, однако в данных письмах отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать вывод о том, что эти работы повлекли невозможность установки и эксплуатации спорных рекламных мест.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не проверил по существу доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование их возражений; не оценил представленные ими в подтверждение этих доводов документы, а также не исследовал вопрос о том, какие именно рекламные места и в какой период общество не могло эксплуатировать в связи осуществлением строительства транспортно-пешеходных проездов и благоустройства территории. Доводы департамента о том, что по рекламным местам № 838 и 841 строительные работы завершены 31.03.2017; по рекламным местам № 805 и 852 строительные работы завершены 16.12.2016; по рекламным местам № 1775, 1779, 1783, 1790, 1794, 1797, 1800, 1804, 1808 – информация о периоде работ отсутствует, не получили оценку. Между тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление апелляционного суда не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-32089/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.Г. Соловьев

Судьи											В.Е. Епифанов 

											И.В. Сидорова