ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7732/2019

г. Тула

31 января 2022 года

20АП-8027/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу               № А23-7732/2019 (судья Носова М.А.),

вынесенное по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об установлении требования кредитора в сумме 5 970 760 руб. 90 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (далее – ООО «Бояр»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 ООО «Бояр» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к                     ООО «Бояр» об установлении требования кредитора в сумме 5 970 760 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении требования в размере 5 970 760 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Бояр» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении требования в размере 5 970 760 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Бояр». В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на мнимость сделок: договора комиссии № 01/2016 от 28.11.2016 и договора купли-продажи рыбопродукции № 01/2017 от 22.03.2017, считает, что перечисления в адрес ООО «Бояр» являются неосновательным обогащением, а требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Бояр». Кроме того, указывает на то, что документы, представленные со стороны ООО «Бояр», подписаны супругом ФИО5 – генеральным директором ООО «Бояр» ФИО6, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки и наличии единой цели, направленной лишь на создание видимости сделок, без реального намерения породить правовые последствия, характерные для данного вида сделок, с целью вывода активов ИП ФИО2 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отложено на 27.01.2022. Лицам, участвующим в деле, определено представить отзывы на апелляционную жалобу, направить (вручить) отзывы лицам, участвующим в деле, доказательства направления (вручения) представить в суд.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и часть 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в обоснование заявления указывает на то, что в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ФИО2 обнаружены перечисления в пользу ООО «Бояр» денежных средств на общую сумму 5 970 760 руб. 90 коп. в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, а именно:

- 09.01.2017 на сумму 95 970 руб. - оплата по договору комиссии № 01/2016 от 28.11.2016, без НДС;

- 22.03.2017 на сумму 500 000 руб. - предоплата по договору №1/2017 от 22.03.2017 за продукцию, в том числе НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.;

- 24.03.2017 на сумму 250 000 руб. - предоплата по договору №1/2017 от 22.03.2017 за продукцию, в том числе НДС (18%) 38 135 руб. 59 коп.;

- 26.05.2017 на сумму 4 203 880 руб. 80 коп. - оплата по договору № 01/2017 от 22.03.2017, в том числе НДС (18%) 641 269 руб. 95 коп.;

- 14.06.2017 на сумму 211 500 руб. - оплата по договору № 01/2017 от 22.03.2017, в том числе НДС (18%) 32 262 руб. 71 коп.;

- 22.06.2017 на сумму 134 070 руб. 70 коп. - оплата по договору № 01/2017 от 22.03.2017, в том числе НДС (18%) 20 451 руб. 46 коп.;

- 27.06.2017 на сумму 200 000 руб. - оплата по договору № 01/2017 от 22.03.2017, в том числе НДС (18%) 30 508 руб. 47 коп.;

- 05.07.2017 на сумму 375 339 руб. 40 коп. - оплата по договору № 01/2017 от 22.03.2017, в том числе НДС (18%) 57 255 руб. 16 коп.

Полагает, что в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы на сумму безосновательно перечисленных денежных средств в размере 5 970 760 руб. 90 коп., чем нарушены права кредиторов и должника. 

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий ООО «Бояр» ФИО4 представил документы, из которых следует, что 22.03.2017 между ООО «Бояр» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции №01/2017, по условиям пункта 2.2.1 которого покупатель производит авансовый платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что последующие платежи производятся покупателем в течение пяти банковских дней после отгрузки продукции, согласно подписанному приложению. Авансовый платеж засчитывается в счет первой поставки продукции.

Факт поступления денежных средств от ИП ФИО2 в пользу ООО «Бояр» конкурсный управляющий должника не оспаривает.

В счет исполнения обязательств по поставке рыбопродукции конкурсный управляющий ООО «Бояр» представил копии товарных накладных на общую сумму 5 874 807 руб. 90 коп.:

- № 6 от 10.04.2017 на сумму 4 953 897 руб. 80 коп.;

- № 11 от 23.06.2017 на сумму 720 910 руб. 10 коп.;

- № 21 от 22.08.2017 на сумму 200 000 руб.

Поставка по товарной накладной № 6 от 10.04.2017 на сумму 4 953 879 руб. 80 коп. оплачена платежами ИП ФИО2: 22.03.2017 на сумму 500 000 руб.; 24.03.2017 на сумму 250 000 руб.; 26.05.2017 на сумму 4 203 880 руб. 80 коп., общая сумма 4 953 880 руб. 80 коп.

Поставки по товарным накладным № 11 от 23.06.2017 и № 21 от 22.08.2017 на общую сумму 920 910 руб. 10 коп. оплачены платежами ИП ФИО2: 14.06.2017 на сумму 211 500 руб.; 22.06.2017 на сумму 134 070 руб. 70 коп.; 27.06.2017 на сумму 200 000 руб.; 05.07.2017 на сумму 375 339 руб. 40 коп., общая сумма 920 910 руб. 10 коп.

Таким образом, по договору купли-продажи № 01/2017 от 22.03.2017 ИП ФИО2 оплатила ООО «Бояр» денежные средства в размере 5 874 790 руб. 90 коп. 

Кроме этого, между ООО «Бояр» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии от 28.11.2016 № 01/2016, по условиям пункта 2.1.9 которого комиссионер обязан перечислять все полученные за реализованную продукцию на расчетный счет комитента не позднее четверга, следующего за каждой календарной неделей реализации продукции по договору.

В рамках договора комиссии от 28.11.2016 № 01/2016 ООО «Бояр» за период с 28.11.2016 по 31.12.2016 отгрузило ИП ФИО2 рыбопродукцию на общую сумму 2 527 591 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 26.12.2016 №16 на сумму 537 561 руб., от 19.12.2016 №15 на сумму 491 133 руб., от 12.12.2016 №13 на сумму 428 079 руб., от 05.12.2016 №12 на сумму 583 001 руб., от 28.11.2016 №11 на сумму 487 817 руб. 50 коп.

По договору комиссии от 28.11.2016 №01/2016 комиссионером ИП ФИО2 реализована продукция комитента, что подтверждается отчетами комиссионера от 31.12.2016 за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 678 290 руб., от 26.12.2016 за период с 19.12.2016 по 25.12.2016 на сумму 614 631 руб., от 19.12.2016 за период с 12.12.2016 по 18.12.2016 на сумму 490 799 руб., от 12.12.2016 за период с 05.12.2016 по 11.12.2016 на сумму 519 004 руб., от 05.12.2016 за период с 28.11.2016 по 04.12.2016 на сумму 462 693 руб. 50 коп.

Общая сумма отчетов комиссионера составила 2 765 417 руб. 50 коп.

За период с 28.11.2016 по 01.02.2017 на расчетные счета ООО «Бояр» от ИП ФИО2 поступили денежные средства на сумму 2 765 434 руб. 50 коп., в том числе спорный платеж от 09.01.2017 на сумму 95 970 руб.

Кроме того, ООО «Бояр» произвело платеж 20.01.2017 в пользу ИП ФИО2 на сумму 276 541 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Бояр» требований кредитора в сумме 5 970 760 руб. 90 коп. При этом исходил из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии денежных средств как неосновательного обогащения на стороне должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы жалобы о мнимости сделок – договора комиссии № 01/2016 от 28.11.2016 и договора купли-продажи рыбопродукции № 01/2017 от 22.03.2017 правомерно отклонены судом, поскольку факт реальности указанных выше договоров подтвержден материалами дела, а наличие признаков аффилированности не является безусловным доказательством мнимости договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные со стороны ООО «Бояр», подписаны супругом ФИО5 – генеральным директором ООО «Бояр» ФИО6, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки и наличии единой цели, направленной лишь на создание видимости сделок, без реального намерения породить правовые последствия, характерные для данного вида сделок, с целью вывода активов ИП ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку факта злоупотребления ответчиком правом не установлено, равно как не установлено и того, что целью заключения спорных договоров являлась не предпринимательская деятельность, а причинение вреда истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу № А23-7732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова