СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6111/2024(1)-АК

Дело № А50-33635/2019

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1: удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2024 года,

о процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела №А50-33635/2019 о признании ООО «СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 ООО «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 02.03.2022 (вх. 03.03.2022) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника - ФИО2 в размере 101 357 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «СтройГарант» взыскано         49 417 371 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

14.12.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с должника на ФНС России в лице МИФНС России №23 по Пермскому краю по требованиям к ФИО2 в размере 44 273 122 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 произведена замена взыскателя с ООО «СтройГарант» на ФНС России в лице МИФНС России №23 по Пермскому краю по требованиям к ФИО2, установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу №А50-33635/2019 на сумму 44 273 122 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась с апелляционной жалобой, просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, привлечь к участию в споре ФИО2 и финансового управляющего его имуществом ФИО3, определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование кредитор указывает следующее. Заявитель - ФИО6 является конкурсным кредитором ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 по делу №А50-13711/2023 с размером требований 316 225 руб. - долг. Фактически ФИО6 о принятии требования ФНС России о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А50-13711/2023 стало известно 20.05.2024 в ходе ознакомления с материалами дела на сайте «https://kad.arbitr.ru». 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не определена правовая природа взыскиваемых убытков, в связи с чем, необоснованно применены положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что размер убытков, взысканных с ФИО2, превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройГарант»; убытки, причиненные ФИО2, не связаны с требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ООО «СтройГарант», в том числе мажоритарного кредитора ООО «СтройГарант» и заявителя о процессуальном правопреемстве - ФНС России в лице МИФНС России №23 по Пермскому краю. По мнению апеллянта, по своей правовой природе указанные убытки являются корпоративными убытками, в связи с чем, механизм, установленный статей 61.17 Закона о банкротстве, не может быть применен к взысканным с ФИО2 убыткам на основании определения от 29.01.2023. Требования уполномоченного органа не могут быть взысканы с ФИО2, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом не может расцениваться как убытки общества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с приложением протокола собрания кредиторов, заявки на включение дополнительного вопроса, бюллетеней.

Уполномоченный орган, согласно представленного отзыва просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 28.08.20204 ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу №А50-33635/2018. Судебное заседание отложено, суд предложил ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в срок до 18.09.2024 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в споре.

От ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе; ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным; апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, доводы апелляционной жалобы ФИО6 поддержал, считает определение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.05.2020 ООО «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Стройгарант» взысканы убытки в размере 49 417 371 руб. 12 коп.

В ходе конкурсного производства управляющим было принято решение о необходимости реализации через торги права требования ООО «СтройГарант» к ФИО2 в размере 49 417 371 руб. 12 коп., в связи с этим конкурсным управляющим было разработано положение о порядке и условиях продажи данного права требования.

Письмом УФНС России по Пермскому краю от 19.09.2023 №17-06/14287@ конкурсному управляющему ООО «СтройГарант» ФИО5 было предложено в срок не позднее 22.09.2023 принять меры, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о выборе кредиторам должника способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2, установленных определением суда от 30.01.2023.

24.10.2023 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СтройГарант»».

На данном собрании присутствовал представитель уполномоченного органа с числом голосов, составляющих 99,1% от общей суммы требований конкурсных кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.10.2023, были приняты следующие решения:

включить в повестку дня собрания по инициативе уполномоченного органа дополнительный вопрос следующего содержания: «О переходе в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве к выбору распоряжения правом требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 49 414 494 руб. 08 коп.»;

выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Уполномоченный орган проголосовал против утверждения положения от 24.10.2023 о порядке, сроках и условиях продажи реализации права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СтройГарант», в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования к ФИО2 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

От ФИО7 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2023 по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о замене взыскателя с должника на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Пермскому краю по требованиям к ФИО2 в размере 44 273 122 руб. 30 коп.

Учитывая выбранный кредиторами способ распоряжения правом требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть применены по аналогии при выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данного Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3).

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (абзац 2).

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.10.2023, уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования к ФИО2 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 №305-ЭС23-22266 в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации разделяет убытки на: корпоративные убытки (вред причинен должнику) и кредиторские убытки (вред причинен третьи лицам - кредиторам).

Таким образом, в зависимости от правовой природы взыскания убытков (корпоративные или кредиторские) зависит разрешение спора по данному заявлению ФНС России.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, критерием определения убытков, причиненных кредиторам должника, является момент, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, т.е. стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Налоговым органом, в лице ИФНС России по Дзержинскому району         г. Перми, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в результате которой установлены умышленные действия должностных лиц общества по формированию формального документооборота, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в результате искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ПФК Технополис», ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Миранда», ООО «Лидер-Строй», ООО «СпектрСтрой», ООО «ЖБИ Комплект», ООО «Универсал-Пермь», ООО «Санмикс-Монтаж», ООО «УралПерспектива» (далее – спорные контрагенты), вследствие установления исполнения обязательств по сделкам, проверяемым налогоплательщиком самостоятельно и бригадами неофициально трудоустроенных физических лиц (договоры субподряда), а также вследствие отсутствия фактов совершения сделок (договор поставки).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В качестве доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора представлено решение по результатам выездной налоговой проверки должника, в котором установлены обстоятельства, отражены факты и выводы, сделанные уполномоченным (налоговым) органом в части заключения фиктивных сделок, которые не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получения прибыли, а совершены с целью неуплаты в бюджет сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

Так при заключении фиктивных сделок осуществлено неправомерное выбытие имущества (денежных средств) без встречного представления в размере 111 229 749 руб. 84 коп., что установлено и доказано (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу №А50-2666/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 №Ф09-309/22 по тому же делу). 

В результате действий бывшего директора ФИО2 должник лишился активов в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, критерием определения убытков, причиненных кредиторам должника, является момент, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, т.е. стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение. 

Из имеющегося в материалах дела финансового анализа хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющего должника, следует, что на протяжении всего анализируемого периода краткосрочные обязательства не могут быть покрыты наиболее ликвидными активами (денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями) (коэффициент абсолютной ликвидности не соответствует нормативным - 0,05); могут быть покрыты оборотными активами, поскольку оборотные активы покрывают обязательства (1,14 - соответствует нормативным значениям); к концу анализируемого периода могут быть покрыты совокупными активами (1,14). 

Установлены финансовые показатели ООО «СтройГарант», имеющие неудовлетворительные значения: высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный средства составляют только 14%); чистый убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил -8 714 тыс. руб. 

Финансовые показатели ООО «СтройГарант», имеющие критические значения: критическая рентабельность активов, составившая за 2019 год -361,88; опережающее снижение величины собственных средств относительно общего уменьшения активов за 3 года; за последний год получен убыток до уплаты процентов и налогов (EBIT) в сумме 8 714 тыс, руб., причем наблюдалась отрицательная динамика показателя (-11 828 тыс. руб. по сравнению с предыдущим значением); наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,05 при норме 0.2).

Исходя из значений показателей финансовой устойчивости - собственный капитал не превосходит все средства предприятия. Полученные значения говорят о неудовлетворяющем требованиям соотношении собственного и заемного капитала ООО «СтройГарант». Собственные оборотные средства у предприятия отсутствуют, о чем свидетельствуют расчеты. Преобладание привлеченного капитала в средствах предприятия свидетельствует о напряженной финансовой ситуации и большой зависимости предприятия-должника от внешних финансовых источников. У предприятия отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для финансовой стабильности хозяйственной деятельности. Нерентабельность свидетельствует о неэффективном использовании имущества, отсутствии источника пополнения собственных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и стабильного финансового состояния. Структура баланса предприятия характеризуется таким состоянием имущества и долговых прав предприятия-должника, при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами. За рассматриваемый период в финансовом состоянии организации наблюдается негативная динамика.

Следовательно, когда директор ООО «СтройГарант» - ФИО2 формировал формальный документооборот, направленный на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в результате искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами (фиктивные сделки), он не мог не понимать, что его действия наносят вред кредитором, выражающийся в том, что в связи с недостаточной степенью ликвидности активов ООО «СтройГарант», последний не сможет обеспечить своевременное выполнение обязательств перед кредиторами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки на общую сумму 49 417 371 руб. 12 коп., взысканные с бывшего директора должника ФИО2, являются кредиторскими.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что единственным учредителем (участником) ООО «СтройГарант» является ФИО2, который являлся и единоличным исполнительным органом (директором) должника, и как следствие, убытки не могут быть корпоративные, так как иных участников у общества нет. Нет иных лиц (участников общества), которым ФИО2 мог причинить корпоративные убытки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года по делу №А50-33635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев