СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-14357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е., 

судей                                 Кайгородовой М.Ю., 

                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода (рег. №07АП-842/18) на решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу №А03-14357/2017 по иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах муниципального образования – городского округа-города Славгорода, в лице Администрации города Славгорода (г. Славгород), к управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658820, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658823, 

<

...>) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по поручению от 06.03.2018, служебное удостоверение,

от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав публичного образования – городского округа - города Славгорода, в лице Администрации города Славгорода с исковым заявлением к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода и к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» о признании недействительным договора купли-продажи № 4, заключенного 25 августа 2016 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации города  Славгород и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород». Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что законодательство о приватизации прямо указывает на необходимость проведения именно аукциона. Начальная цена продажи объекта была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества и составила 5 730 946 рублей. Договором купли-продажи были предусмотрены за счет собственных средств покупателя объектов теплоснабжения инвестиционные вложения на сумму порядка 140 миллионов рублей, которые покупателем исполняются.  Предоставление исследования, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете. Доказательств того, что в результате пересмотра цены объекта в сторону ее увеличения был бы расширен круг потенциальных покупателей, а также того, что объект был бы реализован по цене, превышающей оспариваемую, истцом не представлено. В силу дефицита бюджета апеллянт указывает на невозможность возврата ООО «АлтайТеплосервисСлавгород» денежных средств непосредственно в момент передачи имущества.                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. 

Представитель Прокуратуры Алтайского края в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, решением Славгородского городского Собрания депутатов № 39 от 22 декабря 2015 года утвержден Прогнозный план (Программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Славгород на 2016 год.

Данным решением с учетом изменений и дополнений, принятых решениями Славгородского городского Собрания депутатов № 33 от 26 апреля 2016 года, № 47 от 21 июня 2016 года, № 49 от 22 июля 2016 года, предусматривалась приватизация объектов по производству, передаче, распределению тепловой энергии г. Славгорода.

Во исполнение данного решения администрацией г. Славгорода принято постановление № 1003 от 25 июля 2016 года «Об условиях приватизации муниципального имущества», которым предусмотрено проведение открытого аукциона по продаже муниципального имущества – комплекса объектов по производству, передаче, распределению тепловой энергии.

На основании протокола об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности муниципального образования город Славгород № 3 от 24 августа 2016 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгород как уполномоченным органом муниципального образования город Славгород (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (покупатель) 25 августа 2016 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4. Предметом данного договора является комплекс объектов по производству, передаче, распределению тепловой энергии согласно приложению № 1 (перечень объектов недвижимого имущества с земельными участками и оборудования), расположенных по адресу: Алтайский край, г. Славгород.

Цена продажи имущества определена в сумме 6 304 040 рублей на основании протокола от 24 августа 2016 года № 3 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности муниципального образования город Славгород (пункт 2.2 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» платежными документами от 02 августа 2016 года № 1183, от 22 сентября 2016 года №1381, от 22 сентября 2016 года № 1382 произведена оплата за приобретенное имущество в полном объеме на сумму 6 304 040,00 рублей.

На основании акта приема-передачи имущества от 26 сентября 2016 года покупателю передано имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 25 августа 2016 года №4.

Считая договор не соответствующим требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В данном случае исковое заявление предъявлено с целью пресечения нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемой сделки, повлекшей нарушение публичных прав и законных интересов.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), статьей 30.1 которого установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Пунктом 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ установлено, что условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1 имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с частью 2 статьи 32 закона № 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, договором купли-продажи муниципального имущества от 25 августа 2016 года № 4 предусмотрены следующие обременения: 

- договор аренды на отчуждаемое имущество, действующий до 06 сентября 2016 года (пункт 4.2.1 договора);

- исполнение инвестиционной программы, утвержденной постановлением администрации города Славгорода от 15 июня 2016 года, №838, согласно приложению № 3 к договору (пункт 4.2.2.);

- исполнение эксплуатационных обязательств, а также ограничение в виде использования имущества только по прямому назначению в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 договора). 

В рассматриваемом случае при приватизации указанных объектов теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 закона № 178-ФЗ должны сохраняться их назначение как объектов теплоснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества.

Общее понятие аукциона определено в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных норм договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги, предложившим наибольшую цену за реализуемое имущество. Форма торгов определяется тремя способами: в соответствии с законом, самим собственником вещи (имущества, имущественных прав) или обладателем реализуемого имущественного права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такой способ приватизации, как аукцион, в рассматриваемом случае не подлежал применению, поскольку целью конкурса является выбор более достойного участника, который обеспечит наилучшие условия исполнения контракта, которым устанавливаются инвестиционные и эксплуатационные обременения.

Способ приватизации посредством продажи государственного или муниципального имущества на конкурсе установлен в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона о приватизации Федерального закона № 178-ФЗ.

Выбор неверного способа приватизации муниципального имущества мог привести к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, а также кардинально нарушил порядок проведения торгов, поскольку применялись совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов в отличие от проведения торгов иным способом.

Более того, из материалов дела следует, что имущество было продано по заниженной цене.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 178-ФЗ при оценке отчуждаемого государственного недвижимого имущества субъекта Российской Федерации и муниципального недвижимого имущества оценщик, стороны договора купли-продажи должны исходить из нормативной цены подлежащего приватизации недвижимого имущества - это минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества.

В силу Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи имущества была определена в размере 5 730 946 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости №0675.1 от 19 июля 2016 года, произведенного оценщиком ФИО4, на основании договора, заключенного с ООО «АлтайТеплосервисСлавгород».

Однако в материалы дела представлен акт проверки, проведенной комитетом Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от 03 ноября 2016 года, согласно которому установлено занижение оценочной стоимости проданных зданий, земельных участков, оборудования котельных и движимого имущества.

Согласно заключению АСРО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» (656049, 

<

...>) № 03-17-07-06 от 19 июля 2017 года, подготовленному на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5, рыночная стоимость комплекса объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии в г. Славгороде проданных ООО «АлтайТеплосервисСлавгород», согласно приложения №1 к договору купли-продажи №4 от 25 августа 2016 года (перечень объектов недвижимого имущества с земельными участками и оборудованием) по состоянию на 25 августа 2016 года составляет 86 128 657 рублей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявили, возражая против ее назначения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в договоре купли-продажи от 25 августа 2016 года стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости указанных объектов.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи муниципального имущества № 4 от 25 августа 2016 года.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке муниципальное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года по делу №А03-14357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                     Т.Е. Стасюк

СудьиМ.Ю. Кайгородова

                                                                                                              ФИО1