АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2031/2017

25 октября  2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября  2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению №1184 от 05.05.2017

Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 9102001754, ОГРН 1149102001817, дата регистрации 28.04.2014, место нахождения: ул. Ленина, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

к Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг в городе Севастополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2014, место нахождения: ул. Ленина, дом 2, 

<

...>)

Главному управлению информатизации и связи города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2014, место нахождения: пр. Генерала Острякова, дом 13, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Правительства Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>);

о взыскании 110 938,83 руб.

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг в городе Севастополь" 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» 

о взыскании неустойки в размере 60924,36 рублей

при участии в судебном заседании:

от ГКУ: ФИО1 по доверенности №42 от 15.05.2017; ФИО2 по доверенности №131 от 18.10.2017;

от Главного управления информатизации и связи города Севастополя: ФИО3 по доверенности №21 от 19.06.2017;

от ООО «Пожарная безопасность»: ФИО4 по доверенности от 18.07.2017 №б/н;

от третьего лица: не явился.

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ»  18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг в городе Севастополь", Главному управлению информатизации и связи города Севастополя, о взыскании с Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг в городе Севастополь" задолженности по государственному контракту №55 от 21.12.2016 в размере 110 938,83 руб., в том числе 108 233,00 руб. основного долга, 2705,83 руб. штрафа, а в случае недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг в городе Севастополь" субсидиарную ответственность возложить на город федерального значения Севастополь (Правительство Севастополя) в лице Главного управления информатизации и связи города Севастополя. 

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определил рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

08.06.2017 в суд поступило встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании неустойки в размере 60924,36 рублей.

Определением от 14.06.2017 был принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании неустойки в размере 60924,36 рублей.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в целях урегулирования спора мирным путем. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на его надлежащее извещение о дате и времени его проведения. 

В настоящем судебном заседании представитель  ответчика  представил в материалы дела заключение  Правительства Севастополя от 02.10.2017 №566/05/2-17, согласно которому не усматриваются основания для согласования заключенного между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать, основываясь на его необоснованности согласно доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь")  по первоначальному иску просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить; в материалы дела представлен отзыв на первоначальный иск. 

Представитель  Главного управления информатизации и связи города Севастополя поддержал позицию представителя ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов следует и судом установлено, что между ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (Заказчик) и ООО  "Пожарная безопасность" 21 декабря 2016 года заключен государственный контракт №55 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу 

<

...>, в соответствии с п.1.1  которого Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пп.2.5.5, 2.5.6 пункта 2.5 контракта, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных работ (КС-2,), справки о стоимости выполненных работ (КСЗ). Днем оплаты работ считается день списания денежных средств со счета.

Согласно п.4.2 контракта, срок выполнения работ: в течении 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок с дачи и приемки работ. 

В частности, согласно п.5.1 контракта,  Исполнитель не позднее 1 (одного) рабочего дня, с момента окончания выполнения работ, направляет в адрес Заказчика уведомление о готовности работы к сдаче и Акт выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Исполнителя об окончании работ, организовать приемку выполненных работ с участием Исполнителя, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заявить об этом Исполнителю и составить акт с указанием нарушений в соответствии с условиями Контракта (п.5.2  контракта). 

В соответствии с п.5.4 контракта, приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика, либо приемочной комиссией Заказчика и оформляется Актом выполненных работ по форме КС- 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, датой завершения работ Исполнителем по Контракту будет являться дата подписания Сторонами Акта выполненных работ по Контракту, который является единственным основанием для перехода права собственности на результат работы от Исполнителя к Заказчику и оформлением счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам п.5.15 контракта). 

Контрактом предусмотрены следующие меры ответственности за неисполнение сторонами  обязательств. 

Согласно п.7.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2705 (две тысяч семьсот пять) рублей 83 (восемьдесят три) коп.:

а) 2,5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования (п.7.5 контракта). 

В соответствии с п.7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Согласно п.7.7. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 30 (тридцать) коп.:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. 

В соответствии с п.11.1 контракта, контракт действует до 31.12.2016. 

По результатам выполнения работ истцом составлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 №1341/1 от 30.12.2016 на сумму 80 821,88 руб. и №1341/2 от 30.12.2016 на сумму 27 411,12 руб., а также справка по форме КС-3 №1341 от 30.12.2016 на общую сумму 108 233,00 руб. 

Указанные документы вручены начальнику отдела закупок ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" ФИО6 по реестру передаваемых документов №795 от 30.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка. 

В претензионном порядке (исх.№885 от 09.02.2017, №1006 от 07.03.2017) истец неоднократно  обращался к Заказчику с требованием организовать приемку выполненных работ,  подписать исполнительные документы, погасить  штрафные санкции за просрочку приемки выполненных работ. 

В ответах на данные претензии  ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь"  сообщало о неполучении  им актов и справки по реестру передаваемых документов, ссылаясь на нахождение  ФИО6 на дату передачи данных документов в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (исх.№206 от 17.02.2017, ответ на письмо №975 от 01.03.2017). 

В свою очередь, Заказчиком начислены штрафные санкции  за ненадлежащее исполнителем обязательств по контракту, выставлена соответствующая претензия  (исх. №155 от 08.02.2017).

Претензией №1068 от 28.03.2017 истец направил Заказчику требования  об уплате  долга в размере 108 233,00 руб.,  штрафных санкций, а также подписать акты от 30.12.2016.

Сославшись на неоплату работ по контракту, ООО "Пожарная безопасность" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту №55 от 21.12.2016 в размере 110 938,83 руб., в том числе 108 233,00 руб. основного долга, 2705,83 руб. штрафа, а в случае недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг в городе Севастополь" субсидиарную ответственность возложить на город федерального значения Севастополь (Правительство Севастополя) в лице Главного управления информатизации и связи города Севастополя. 

ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь", указав на нарушение ООО "Пожарная безопасность" обязательств по выполнению работ  в обусловленный контрактом №55 от 21.12.2016 срок, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" указывает, что не получало от истца актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в связи с чем обязанности организовать приемку выполненных по данному контракту работ у Заказчика не возникло. 

Ссылку истца на реестр передаваемых документов №795 от 30.12.2016, согласно которому исполнительные документы от Исполнителя были получены в  рабочее время в помещении ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь"  лично начальником  отдела  закупок ФИО6, ответчик опровергает тем, что указанное лицо  по состоянию на 30.12.2016 находилось в ежегодном оплачиваемом отпуске. в подтверждение данного факта ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела приказ №223 от 16.12.2016 (о предоставлении отпуска с последующим увольнением). 

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В реестре передаваемых документов №795 от 30.12.2016 имеется подпись и фамилия, позволяющая определить лицо, получившее документы от истца, а также установить его должность.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что ФИО6  30.12.2016  находился в отпуске и впоследствии был уволен, не влияет на вывод о возможности подписания данного реестра указанным лицом, поскольку полномочия ФИО6, получившего документы, явствовали из обстановки. При этом истец не мог знать о прекращении ответчиком трудовых отношений с данным работником, либо о нахождении данного работника в отпуске. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об увольнении данного лица либо о нахождении его в отпуске. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела реестр передаваемых документов №617 от 02.11.2016, свидетельствующий о фактической передаче документов по реестру также  ФИО6 по предыдущим отношениям.

В этой связи, учитывая изложенное, у истца при передаче исполнительных документов по контракту не имелось оснований сомневаться в отсутствии у ФИО6 полномочий на получение данных документов  от имени ответчика, поскольку такие полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Иных документов, опровергающих факт получения ФИО6  актов по реестру №795 от 30.12.2016, ответчик не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракт, односторонние акты выполненных работ №1341/1, 1341/2 от 30.12.2016, письма Общества от 09.02.2017, 07.03.2017, 28.03.2017)  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик (Заказчик) не организовал приемку работ по спорным актам, то есть уклонился от их приемки. 

Действия истца соответствовали пункту 4 статьи 753 ГК РФ, который обеспечивает интересы стороны договора в ситуации, когда другая сторона уклоняется от участия в приемке работ.

 Суд признает доказанным факт выполнения работ истцом на заявленную сумму и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов ответчиком, приходит к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком по актам №№1341/1, 1341/2 работы подлежат оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих данные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования  ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» к ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» о взыскании 108 233 рубля основного долга по контракту №55 от 21.12.2016. 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2705 рублей 83 (восемьдесят три) коп.: а) 2,5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей.

Учитывая доказанность истцом факта неисполнения Заказчиком обязательств предусмотренных настоящим Контрактом в части приемки выполненных работ, суд считает требования ООО "Пожарная безопасность" в части взыскания штрафа обоснованными, соответственно,  иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Что касается первоначального иска, заявленного, согласно его просительной части, к городу федерального значения  Севастополю (Правительство Севастополя) в лице Главного управления информатизации и связи города Севастополя, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из вступительной части иска, одним из ответчиков указано Главное управление информатизации и связи города Севастополя. Вместе  с тем, просительная часть иска содержит требование о взыскании  задолженности в порядке субсидиарной ответственности, заявленное к городу федерального значения  Севастополю (Правительство Севастополя) в лице Главного управления информатизации и связи города Севастополя.

Судом предложено истцу представить доказательства принятия сторонами (истцом и соответчиком – Главное управление информатизации и связи города Севастополя, в том числе и в случае уточнения соответчика в дальнейшем) мер по досудебному урегулированию спора (определение от 19.04.20170. 

Уточнений иска в части второго соответчика от истца не поступало. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» является  Главное управление информатизации и связи  города Севастополя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя является его учредителем, Общество не представило. Устав Общества в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к городу федерального значения  Севастополю (Правительство Севастополя) в лице Главного управления информатизации и связи города Севастополя, поскольку последний  является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» не опровергнут в порядке ст.65 АПК РФ факт надлежащего исполнения ООО "Пожарная безопасность" условий контракта №55 от 21.12.2016 в части выполнения обусловленных им работ, соответственно, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в порядке пунктов 7.7., 7.8 контракта, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска. 

Относительно распределения судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 164 руб. на ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь». 

Поскольку при подаче встречного иска ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» не уплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 437 руб.

При этом ссылка ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является необоснованной, поскольку казенные учреждения, подведомственные органам власти, не освобождаются от уплаты госпошлины, даже если исполняют те же функции, что и вышестоящий орган (письмо Минфина России от 31.01.2014 N 03-05-05-03/3822).

Кроме того, в настоящем случае истец по встречному иску выступает как сторона по гражданско-правовому договору.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» по заявлению № 1108 от 10.04.2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2014, место нахождения: ул. Ленина, дом 2, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2014, место нахождения: ул. Ленина, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в сумме 110 938 (Сто десять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки, из которых 108 233 рубля – основной долг, 2 705 рублей 83 копейки – штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 164 (Две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2014, место нахождения: ул. Ленина, дом 2, 

<

...>) в федеральный бюджет 2 437 (Две тысячи четыреста тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

                              Ражков Р.А.