АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14133/2017

14 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года, 

решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя истца по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению

«Спортивные комплексы Усть-Вымского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спортивные комплексы Усть-Вымского района» (далее — Учреждение) о взыскании 2 892 980 рублей расходов, вынужденно им понесённых, в связи                             с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательства обеспечить охрану объекта строительства по договору подряда от 12.12.2012.

В отзыве от 14.12.2017 № 128 (т. 1, л.д. 118 — 122) ответчик отклонил исковые требования, сославшись на неисполнение истцом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец не предупредил ответчика о невыполнении последним обязанности организовать охрану объекта и не приостановил предусмотренные договором работы) и статьи 743 того же кодекса (подрядчик не сообщил о том, что «им будут проводиться дополнительные работы по осуществлению охраны объекта», и об увеличении сметной стоимости строительства). 

Ответчик представил суду контррасчёт заявленных ко взысканию убытков (согласно калькуляции Учреждения, они составляют 2 719 745 рублей), однако в пояснениях от 28.03.2018 № 64 уточнил, что контррасчёт не свидетельствует о частичном признании иска (т. 2, л.д. 20 и 38 — 40).

В судебном заседании 29.03.2018 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 657 745 рублей убытков (т. 1,л.д. 6-7).

Определением от 29.03.2018 суд принял уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и с учётом мнения представителей отложил судебное разбирательство, предложив сторонам проработать взаимоприемлемые варианты мирного урегулирования тяжбы. Таких вариантов участники спора найти не смогли.

Представитель ответчика направил дополнение к отзыву от 25.04.2018 № 94, в котором с опорой на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённую постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, указал, что заявленные ко взысканию расходы были заложены в смету на строительства объекта и уже компенсированы истцу в составе платы за выполненные работы.    

Ответчик, будучи извещённым, о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд представителя, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объёме, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Учреждение (заказчик) и открытое акционерное общество «Комижилстрой» (генеральный подрядчик) 12.12.2012 заключили с дополнительными соглашениями договор подряда (т. 1, л.д. 11 — 23), предметом которого, по условиям пункта 1.1, являлись работы по организации проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном» в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 2, цена договора составляла 335 008 170 рублей99 копеек. 

В пунктах 4.6 и 8.1 договора определено, что заказчик (Учреждение) принял на себя обязанность по обеспечению пожарно-сторожевой охраной объекта строительства и нёс ответственность за материальные ценности, механизмы и прочее имущество в пределах строительной площадки от начала работ до приёмки по акту приёмки законченного строительством объекта.

В дальнейшем на основании соглашения от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 24-25) все права и обязанности генподрядчика перешли к обществу с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж», которое по соглашению от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 31 — 33) передало эти права и обязанности Обществу.

Ответчик выполнил оговорённые договором работы, стороны без замечаний подписали акт приёмки законченного строительством объекта от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 141-142), работы полностью оплачены Учреждением. 

Из материалов дела следует (и данное обстоятельство подтверждено ответчиком), что Учреждение не исполнило обязательства по обеспечению объекта строительства охраной (пункты 4.6 и 8.1 договора), поэтому истец принял меры к обеспечению объекта строительства охраной в период с февраля 2015 года по август 2017 года, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора» договоры на оказание охранных услуг от 29.06.2011 (с дополнительным соглашением от 13.02.2015), от 10.06.2013 (с дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 4) и от 02.05.2017 (л.д. 38 — 47).

Стоимость услуг, оказанных охранным предприятием в отношении объекта строительства (2 657 745 рублей), подтверждена актами (т. 1, л.д. 48 — 54, 72-73), соответствующими этим актам платёжными поручениями (т. 1, л.д. 55 — 70, 74 — 84, 148 — 173, т. 2, л.д. 29), актами сверок взаимных расчётов (т. 1, л.д. 71 и т. 2, л.д. 4-5) и карточкой счёта № 20.01 за период с февраля 2015 года по май 2016 года (т. 1, л.д. 174-175). 

Указанная сумма убытков не была возмещена Обществу и после направления в адрес Учреждения претензии от 24.07.2017 № 098 (т. 1, л.д. 86), что и послужило основанием для обращения в суд с названным иском. 

При рассмотрении требований Общества и оценке доводов сторон суд исходил из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса, одним из которых является возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: действительность убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 Кодекса).

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1064 Кодекса, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учреждение, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что истец не предупредил ответчика о невыполнении последним обязанности организовать охрану объекта и не приостановил предусмотренные договором работы, а также не сообщил, что будут проводиться дополнительные работы по охране объекта, и об увеличении сметной стоимости строительства. 

Указанные возражения отклонены судом, как основанные на неправильном толковании материально-правовых норм.

Подписав договор подряда от 12.12.2012, стороны в его пунктах 4.6 и 8.1 определили, что именно заказчик несёт ответственность за сохранность как материальных ценностей, находящихся на объекте, так и самого объекта в целом. Ни в момент заключения договора, ни за всё время его исполнения между сторонами не возникло разногласий относительно предмета спора: заказчик не высказывал возражений ни против того, что охранные услуги оказываются по договору с подрядчиком (а не с ним), ни против качества и стоимости этих услуг.

Пожарно-сторожевая и физическая охрана объектов не входят в сферу профессиональной деятельности Общества как подрядчика, поэтому в условиях, когда поименованные обязательства приняты Учреждением, действовавшим при совершении сделки без порока воли (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Кодекса), суд признал несостоятельной ссылку ответчика на статьи 716 (у истца отсутствовала обязанность предупреждать ответчика о том, что последний не исполняет свои же обязательства) и 743 (спорные услуги не являются дополнительными работами в том смысле, какой придан этому понятию в данной статье) Кодекса.

Из анализа представленных доказательств следует, что охрана объекта строительства не являлась этапом строительства, не входила в техническую документацию, в сметную стоимость не включалась и, как следствие, не оплачивалась заказчиком подрядчику.

Учреждение не предприняло мер, направленных на исполнение договорных обязательств, поэтому подрядчик, заинтересованный в реализации сделки и действовавший разумно и добросовестно, принял самостоятельные меры по обеспечению объекта охраной; меры эти были конклюдентно одобрены заказчиком.

Таким образом, отказ Учреждения возместить убытки Обществу не соотносится с принципом эквивалентности в экономических отношениях и противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

С учётом изложенного расходы истца, понесённые им на оплату охранных услуг, — это прямое следствие недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего пункты 4.6 и 8.1 договора подряда, они являются прямыми убытками, причинёнными неправомерным поведением Учреждения, а потому подлежат взысканию с последнего в пользу Общества.  

Факт и размер несения Обществом спорных расходов подтверждается не только прямыми доказательствами (договорами с охранным предприятием, актами, платёжными поручениями и карточкой счёта № 20.01 за февраль 2015 года — май 2016 года), но и косвенным, — контррасчётом, в котором ответчик при анализе имеющихся в деле документов пришёл к сумме, превышающей заявленную в уточнённом требовании.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают факт несения Обществом убытков в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 36 289 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.     Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивные комплексы Усть-Вымского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 657 745 рублей убытков и 36 289 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» 1 176 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

4.     Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           А.Е. Босов