АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-457/2024

г. Астрахань

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора от 25.10.2023 № ПБ-206 недействительным, взыскании денежных средств в размере 235 850 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2024 (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" о признании сделки недействительной и расторжении договора от 25.10.2023 № ПБ-206, а также о взыскании денежных средств в размере 235 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 472 руб. 60 коп.

В судебном заседании от 05.06.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.06.2024  до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, просит суд признать сделку недействительной и взыскать денежные средства в сумме 235 850 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддерживает, изложив доводы искового заявления с учетом изменения предмета исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Исследовав материалы дел, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (Исполнитель по договору) 25 октября 2023г. заключен договор № ПБ-206, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по противопожарным мероприятиям на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Поселок Кировский», между базой отдыха «Прокоста» и ериком Дуденский (п. 1.1. Договора) - л.д.13-16.

Согласно пункту 2.1 договора, спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, общая стоимость договора составила 302 350 руб., в том числе оборудование и материалы на сумму 207 350 руб., монтажные работы на сумму 66 500 руб., а также выдача экспертного заключения, стоимость изготовления которого составляет 28 500 руб.

Стоимость работ и материалов была согласована сторонами, что подтверждается Протоколом соглашения о договорной цене по договору № ПБ-206 от 25 октября 2023г. (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора после подписания договора «Заказчик» выплачивает аванс «Исполнителю» за материал и экспертное заключение 100% согласно настоящему договору, что составляет 235 850 руб.

Окончательный расчет в сумме 66 500 руб. производится после поставки материала (пункт 2.4. договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику Акт выполненных работ, подписанный исполнителем, экспертное заключение о соответствии нежилого помещения для узаконения регистрации данного объекта.

Пунктом 3.2 стороны установили, что заказчик в течение семи дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. В случае если заказчик не направил исполнителю в указанный срок акт выполненных работ или мотивированный отказ - работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 5.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы  в срок до 31 января 2024г. при условии выполнения п. 2.4. (производство окончательного расчета в сумме 66 500 рублей после поставки материала). Поставка материала после оплаты в течение трех месяцев. Сроки выполнения монтажных работ 15 рабочих дней.

Ответчик взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, в адрес Истца направил Акт проверки организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты (исх. №9 от 08.11.23г.), из которого следует, что  в результате пожарно-технического обследования нежилого здания, литер А, выявлено: на втором этаже (мансарда) данного объекта отсутствует второй эвакуационный выход, что свидетельствует СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.4.2.9 - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий  ф.1.1, ф1.2,ф2.1,ф2.2, ф3,ф4, а также было рекомендовано оборудовать второй эвакуационный выход для эвакуации людей на случай возникновения пожара (л.д.23-24).

Истцом 14.11.2023г. оплачен аванс в размере 235 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 (л.д.17).

ИП ФИО1 15.12.2023г. в адрес ООО «Пожарная безопасность» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в виду не уведомления надлежащим образом до заключения договора о необходимости обустройства противопожарной лестницы и аварийного выхода.

В ответ на претензию Ответчиком направлено письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В исковом заявлении ИП ФИО1 со ссылкой на нормы статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заключая договор № ПБ-205 от 25.10.2023г. Истец, исходил из того, что Ответчик произведет полный комплекс работ и получит надлежащее заключение о соответствии пожарной безопасности объекта для узаконения своего права на него в судебном порядке. По мнению истца, Ответчик, как профессиональный участник на рынке данных услуг при первоначальном обследовании объекта на предварительной стадии по заключению договора должен был уведомить потенциального клиента о необходимости создания эвакуационного выхода вместе с пожарной лестницей. Умалчивание о необходимости производства работ, по мнению истца является намеренным, влияет на результаты работ, должно рассматриваться как существенное в обороте, что привело к заключению сделки под влиянием заблуждения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт подписания договора под влиянием заблуждения.

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается.

В силу приведенной нормы закона предполагается, что при подписании договора №ПБ-206 от 25.10.2023г. стороны действовали разумно и должны были понимать последствия совершаемых им действий. Доказательства того, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 действовал при этом под влиянием заблуждения в материалах дела отсутствуют и последними в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Договор № ПБ-206 от 25.10.2023г. содержит условия об основании и цели сделки, предметом данного договора является выполнение работ по противопожарным мероприятиям на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Поселок Кировский» между базой отдыха «Прокоста» и ериком Дуленский, в соответствии с условиями Договора и Приложением №2.

Как следует из материалов дела, после заключения договора №ПБ-206 от 23.10.2023г., в адрес Истца направлен Акт проверки организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты (исх. №9 от 08.11.23г.), в соответствии с которым для получения положительного экспертного заключения, было рекомендовано оборудовать второй эвакуационный выход для эвакуации людей на случай возникновения пожара (СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). Аванс Истцом по договору был оплачен 14 ноября 2023г., то есть после получения акта проверки от Ответчика. Соответственно, Истец до производства оплаты по договору был уведомлен о необходимости оборудования эвакуационного выхода.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ от 10.12.2013 № 162).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у суда оснований для признания сделки недействительной является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме  235 850 руб. в качестве применения реституции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 169 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова