АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7812/2016

г. Орёл

26 июня 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское"  (

<

...>, лит. А, пом. № 1115; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (Орловская область, Троснянский район, пос. Рождественский; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 938 000 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 13.04.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее ответчик) о взыскании 1 980 000 руб., составляющих убытки от пожара. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 938 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми цена иска составила 1 938 000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 1 января 2014 года по договору аренды № ЗД/14 и акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, в том числе, зерносклад площадью 1096,8 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкий с/с, с. Ломовец, инв. номер 54:254:001:011037120:0002,  сроком  действия до 30 декабря 2014 года.

25 июня 2014 г. данный зерносклад пострадал в результате пожара, вследствие чего истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от 30.06.2014 по факту происшедшего пожара установлено, что очаговая зона пожара, наиболее вероятно, находилась в западной части строения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от постороннего источника открытого огня (т. 1, л.д. 171-173).

По факту поджога склада СО МО МВД России «Кромской» было возбуждено уголовное дело № 234065 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, которое постановлением следователя СО МО МВД России «Кромской»  от 14.10.2014 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (т. 1, л.д. 174). 

Согласно данного постановления органами расследования было установлено, что 25.06.2014 в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 21 минуту неизвестное лицо с  целью уничтожения чужого имущества путем внесения источника открытого огня совершило поджог зернового склада общей площадью 1096,8 кв.м., принадлежащего ООО «Зерновое хозяйство «Орловское». 

Указывая на то, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану имущества (отсутствие охранника) и нарушившего условия договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца не имеется, так как истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками Общества в заявленном размере, и вины ответчика, необходимых для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что территория объекта не охранялась на момент возгорания.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды, Арендатор обязался обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объектах.

Из данного пункта не следует, что Арендатор обязался круглосуточно осуществлять охрану объекта.

Отсутствие охранника в момент пожара на территории само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующем о нарушении ответчиком условий договора, поскольку доподлинно не доказано, что наличие охранника на объекте могло воспрепятствовать совершению поджога помещения, так как поджог мог быть совершен как внутри помещения, так и снаружи, как в той части, где присутствует охранник, так и в той части помещения, где охранник не находился. 

Кроме того, по мнению суда, данный пункт не относится  к виновным действиям третьих лиц, а относится к пользованию имуществом самим ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что пожар произошел по вине неустановленных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий сотрудников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», в материалах дела не имеется. 

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что ответчик нарушил ряд положений договора аренды, в частности, требование о соблюдении пожарной безопасности.

Суд считает данный довод несостоятельным, т.к. в силу ст. 1 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что пожар на складе произошел не в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, а в результате виновных действий третьих лиц.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на ответчика материальной ответственности за риск случайной гибели имущества либо о возмещении вреда, причиненного действиями третьих лиц.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что ответчик не известил его о пожаре на складе, чем нарушил п. 2.2.6 договора, и истец узнал о нем только в июле 2016 года.

Пожар произошел 25.06.2014, а постановлением следователя СО МО МВД РФ «Кромской» от 15.07.2014 ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» было признано потерпевшим (т. 1, л.д. 47).

При этом,  на постановлении стоит подпись представителя потерпевшего, что свидетельствует об ознакомлении представителя ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» с данным постановлением. 

Кроме того, 31.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) взятых в аренду объектов, в том числе, зерносклада, в котором указано, что Арендодатель принял указанное в договоре имущество, т.е. видел, в каком состоянии оно находится. 

Суд также считает, что не доказан размер причиненных убытков, так как истец в доказательство размера причиненных убытков ссылается на отчет об оценке стоимости имущества, который был составлен 13.05.2014 года, и в соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», сохраняет свою актуальность в течение шести месяцев с даты составления отчета. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым отказать истцу  в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина в размере 32 380 руб. относится на истца. 

В связи с уменьшением цены иска госпошлина в размере 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское"  (

<

...>, лит. А, пом. № 1115; ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское"  (

<

...>, лит. А, пом. № 1115; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 420 руб., о чем выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                  М.А. Старых