СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                  Дело № А03-9092/2017

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Внешэконобанка – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймяспром» (рег.№07АП-6628/17(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу №А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром») несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2017 заявление принято к производству, судебное заседание

по проверке обоснованности заявления ООО «Барнаульская сервисная компания» о признании должника банкротом назначено на 29.06.2017.

Определением от 29.06.2017 судебное заседание отложено на 21.08.2017 

20.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк) о признании ООО «Алтаймясопром» несостоятельным (банкротом), установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.06.2017 заявление Внешэкономбанка принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Алтаймясопром», судебное заседание назначено на 21.08.2017 на 16 час. 00 мин.

При этом, суд первой инстанции отразил в судебном акте, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. 

Определением от 22.06.2017 заявление Внешэкономбанка принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Алтаймясопром», судебное заседание назначено на 21.08.2017 на 16 час. 00 мин.

Определением от 21.08.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Барнаульская сервисная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по требованиям о признании ООО «Алтаймясопром» несостоятельным (банкротом).

По итогам рассмотрения обоснованности ранее поданного заявления ООО «Мегаполис» о признании ООО «Алтаймясопром» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 20.09.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «Алтаймясопром» процедуры наблюдения сроком до 20.02.2018. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу № А03-9092/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» включены требования Внешэкономбанка) в размере: 8 488 400 823 рублей 22 копеек основного долга в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника; 1 271 664 010 рублей 70 копеек неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Алтаймяспром» с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, принятым судебным актом влияет на права и обязанности поручителей. 

Апеллянт полагает, что при установлении требований Внешэкономбанка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо было привлечь поручителей по заемным обязательствам, на основании которых устанавливаются требования Внешэкономбанка в реестре требований кредиторов, а также, исследовать погашался ли поручителями долг перед Внешэкономбанком и имеются ли основания  для уменьшения размера задолженности ООО «Алтаймясопром» перед кредитором. 

В порядке статьи 262 АПК РФ Внешэкономбанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление от 12.07.2012 № 42), указывает, что привлечение поручителей в качестве третьих лиц является правом суда, а не обязанностью, оснований для их привлечения у суда не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон (поручителей) не указано в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Внешэкономбанк и ООО «Алтаймясопром» были заключены кредитное соглашение от 12.11.2010 №110100/1175, кредитное соглашение от 12.11.2010 № 110100/1176 и кредитное соглашение от 4.07.2014 № 110100/1443 1.1. Кредитное соглашение № 1175

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения № 1175 (в редакции дополнения № 1 от 22.12.2011 к кредитному соглашению № 1175) Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии № 1 с лимитом выдачи 4 680 000 000 рублей.

Заемщик обязался в установленные Кредитным соглашением № 1175 сроки возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом  и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению № 1175.

Согласно пункту 4.1. кредитного соглашения № 1175 (в редакции Дополнения № 2 от 04.07.2014 к кредитному соглашению № 1175) заемщик обязался возвратить Банку задолженность по кредиту  взносами в соответствии с графиком: 12.11.2014 - 90 000 000 рублей; 12.05.2015 - 520 000 000 рублей; 30.06.2015 - 430 000 000 рублей; 12.11.2015 - 520 000 000 рублей; 12.05.2016 - 520 000 000 рублей; 12.11.2016 - 520 000 000 рублей; 12.05.2017 - 520 000 000 рублей; 12.11.2017 - 520 000 000 рублей; 12.05.2018 - 520 000 000 рублей; 12.11.2018 - 520 000 000 рублей.

Окончательное погашение задолженности по кредиту заемщик обязался осуществить через 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения № 1175.

Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения № 1175 за пользование кредитом  заемщик обязался уплачивать Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату фактического возврата кредита  включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного соглашения № 1175 процентная ставка по кредитному соглашению № 1175 устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Согласно пункту 5.3. кредитного соглашения № 1175 первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита , и заканчивается через 18 месяцев от даты заключения кредитного соглашения № 1175.

Каждый последующий процентный период равен 6 (шести) месяцам. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату фактического возврата средств по кредитному соглашению №1175.

Проценты уплачиваются в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

Согласно пунктам 8.1.1. и 8.2. кредитного соглашения № 1175 в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности перед Банком по соглашению и неустранению этого нарушения в течение 10 (десяти) рабочих дней, Банк относит неуплаченную заемщиком сумму кредита и/или процентов по кредиту  на счета просроченных ссуд в даты, исчисленные в соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 и пунктом 5.2. ст. 5 кредитного соглашения № 1175.

Согласно пункту 8.3. кредитного соглашения № 1175 с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойки (пени) в размере 10 (десять) процентов годовых дополнительно к процентной ставке кредитного соглашения № 1175.

С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты 1 неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной кредитным соглашением № 1175 увеличенной на 10 (десять) процентов годовых.

Кредит был использован заемщиком в размере 4 678 130 539 рублей 07 копеек.

Денежные средства перечислялись должнику несколькими траншами, в период с 15.12.2010 по 29.08.2012. Выдача кредита, его объем и наличие задолженности ООО «Алтаймясопром» подтверждаются выписками по лицевым счетам заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения № 1176 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии № 2 с лимитом выдачи 12 180 000 евро.

Заемщик обязался в установленные кредитным соглашением № 1176 сроки возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению № 1176.

Согласно пункту 4.1. кредитного соглашения № 1176 (в редакции Дополнения № 1 от 22.12.2011 к кредитному соглашению № 1176) заемщик обязался возвратить Банку задолженность по кредиту  равными полугодовыми платежами, срок первого из которых наступает через 48 месяцев с даты заключения Кредитного соглашения № 1176.

Окончательное погашение задолженности по кредиту заемщик обязался осуществить через 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения № 1176.

Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения № 1176 за пользование кредитом  заемщик обязался уплачивать Банку проценты в евро, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату фактического возврата кредита  включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного соглашения № 1176 процентная ставка по кредитному соглашению № 1176 устанавливается плавающая, в размере 3М Euribor + 7 процентов годовых, где 3М Euribor обозначает средневзвешенную ставку по межбанковским кредитам в ЕВРО на 3 месяца на европейском рынке межбанковских кредитов, публикуемую в рамках информационной системы REUTERS по состоянию на 11 часов (центральноевропейское время) дня, за 2 рабочих дня, предшествующих дате начала каждого процентного периода.

Согласно пункту 5.3. кредитного соглашения № 1176 первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, и заканчивается через 18 месяцев от даты заключения кредитного соглашения № 1176.

Каждый последующий процентный период равен 3 (трем) месяцам. Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату фактического возврата средств по кредитному соглашению № 1176.

Проценты уплачиваются в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

Согласно пункту 8.1.1. и 8.2. кредитного соглашения № 1176 в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности перед Банком по кредитному соглашению и неустранению этого нарушения в течение 10 (десяти) рабочих дней. Банк относит неуплаченную заемщиком сумму кредита  и/или процентов по кредиту  на счета просроченных ссуд в даты, исчисленные в соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 и пунктом 5.2. ст. 5 кредитного соглашения № 1176.

Согласно пункту 8.3. кредитного соглашения № 1176 с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойки (пени) в размере 8 (восемь) процентов годовых дополнительно к процентной ставке кредитного соглашения № 1176. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты 2 неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной кредитным соглашением № 1176 увеличенной на 8 (восемь) процентов годовых.

Кредит был использован заемщиком в размере 12 043 505,85 евро.

Денежные средства перечислялись Заемщику несколькими траншами, в период с 25.02.2011 по 13.06.2012. Выдача кредита, его объем и наличие задолженности ООО «Алтаймясопром» подтверждаются выписками по лицевым счетам заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения № 1443 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии № 3 с лимитом выдачи 2 930 714 230 рублей. 

Заемщик обязался в установленные кредитным соглашением № 1443 сроки возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом  и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению № 1443.

Согласно пункту 4.1. кредитного соглашения № 1443 заемщик обязался возвратить Банку задолженность по кредиту  равными полугодовыми платежами, первый из которых наступает через 24 месяца с даты заключения кредитного соглашения № 1443.

Окончательное погашение задолженности по кредиту заемщик обязался осуществить через 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения № 1443.

Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения № 1443 за пользование кредитом  заемщик обязался уплачивать Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту  за весь период с даты, следующей за датой предоставления транша кредита по дату фактического возврата кредита  включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного соглашения № 1443 процентная ставка по кредитному соглашению № 1443 устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Согласно пункту 5.3. кредитного соглашения № 1443 первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого использования кредита и заканчивается через 24 месяца с даты заключения кредитного соглашения № 1443.

Проценты за первый процентный период оплачиваются четырьмя равными платежами в даты окончания первого и последующих процентных периодов. Второй и каждый последующий процентный период равен 3 (трем) месяцам, оплата процентов осуществляется в последний день процентного периода.

Согласно пункту 8.1.1. и 8.2. кредитного соглашения № 1443 в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности перед Банком по кредитному соглашению 1443 Банк относит неуплаченную заемщиком сумму кредита и/или процентов по кредиту  на счета просроченных ссуд в даты, исчисленные в соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 и пунктом 5.2. ст. 5 кредитного соглашения № 1443.

Согласно пункту 8.3. кредитного соглашения № 1443 с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойки (пени) в размере 11 (одиннадцати) процентов годовых дополнительно к процентной ставке кредитного соглашения № 1443. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов  Банк начисляет на Просроченные проценты 3 неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной кредитным соглашением № 1443 увеличенной на 11 (одиннадцать) процентов годовых.

Кредит был использован заемщиком в размере 670 884 810 рублей.

Денежные средства были перечислены должнику одним траншем 17.10.2014. Выдача кредита, его объем и наличие задолженности ООО «Алтаймясопром» подтверждаются выписками по лицевым счетам заемщика.

Как было указано выше, согласно пунктам 4.1. кредитного соглашения № 1175 и кредитного соглашения 1176 Заемщик был обязан 12.11.2014 произвести оплату части основного долга и начисленных процентов за пользование им. 

Данные обязательства заемщиком исполнены не были. Обязанность по оплате части основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по Кредитному соглашению № 1443, возникшая 4.07.2017 заемщиком также не исполнена.

Заемщик не исполнил обязательств, предусмотренных пунктами 4.1. кредитного соглашения № 1175, кредитного соглашения № 1176, кредитного соглашения № 1443, до настоящего момента, просрочив также все последующие платежи.

По состоянию на 20.09.2017 задолженность ООО «Алтаймясопром» перед Внешэкономбанком составила: по кредитному соглашению № 1175 в общем размере 7 657 305 385,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 4678130539,07 рублей; задолженность по начисленным процентам - 1 885 602 300,24 рублей; задолженность по неустойке на основной долг - 513 120 601,47 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 580 451 944,97 рублей;

По кредитному соглашению № 1176 в размере 16 250 968,30 евро, что по курсу ЦБ на 20.09.2017 (69,6785 руб./евро) составило 1 132 343 094,69, в том числе: задолженность по основному долгу - 839 173 422,37 рублей; задолженность по начисленным процентам - 179 046 471,44 рублей; задолженность по неустойке на основной долг - 77 499 977,12 рублей; задолженность по неустойке на проценты - 36 623 223,76 рублей.

По кредитному соглашению № 1443 в размере 970 416 353,54 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 670 884 810 рублей; задолженность по начисленным процентам - 235 563 280,10 рублей; задолженность по неустойке на основной долг - 26 571 831,74 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 37 396 431,64 рублей.

Требования Банка обеспечены залогом имущества должника.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитным соглашениям № 1175, № 1176, № 1443 между Банком и должником заключены договоры:  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 6.12.2010 № 110200/1175-ДИ-1. и договор последующего залога недвижимого имущества № 110200/1443-ДПИ от 29.08.2014.

Указанные договоры обеспечивают исполнение обязательств по кредитным соглашениям № 1175 и № 1443 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 6.12.2010 № 110200/1175-ДИ-1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.08.2014 (далее - договор ипотеки № 1175) и пункту 1.1 договора последующего залога недвижимого имущества № 110200/1443-ДПИ от 29.08.2014 (далее – договор последующей ипотеки № 1443) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным соглашениям № 1175 и № 1443 в залог/последующий залог Банку переданы права аренды пяти земельных участков, имеющих следующие характеристики: земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 22:47:080401:0010, площадь земельного участка: 6 170 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Тальменский район, поселок Среднесибирский примерно в 3,2 км по направлению на северо-восток.

Залоговая стоимость: 264 740,00 рублей.

Земельный участок с  кадастровым (или условным) номером: 22:47:090302:1058, площадь земельного участка: 826 152 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Тальменский район, село Лушниково примерно в 10.7 км по направлению на юго-восток.

Залоговая стоимость: 41 440 рублей

Земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 22:47:120401:1435, площадь земельного участка: 350 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Тальменский район, село Таскаево примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад.

Залоговая стоимость: 18 326,00 рублей

Земельный участок с  кадастровым (или условным) номером: 22:47:010202:1455, площадь земельного участка: 155 931 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Тальменский район, село Анисимово примерно в 3,1 км по направлению на юго-восток.

Залоговая стоимость: 8 633,80 рублей

Земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 22:47:010202:1456, площадь земельного участка: 34965 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Тальменский район, село Анисимово примерно в 2,9 км но направлению на юго-восток.

Залоговая стоимость: 2 205 рублей.

Также в залог/последующий залог Банку переданы принадлежащие должнику объекты недвижимости, возведенные/возводимые на указанных земельных участках, обозначенные в приложении 2 к дополнению № 5 от 29.08.2014 к договору ипотеки № 1175 и приложении № 1 к договору последующей ипотеки № 1443.

Наличие ипотеки Внешэкономбанка в отношении указанных объектов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Залоговая стоимость всех объектов недвижимости, указанных в приложении № 2 к дополнению № 5 от 29.08.2014 к договору ипотеки № 1175, а также в приложении № 1 к договору последующей ипотеки № 1443 составляет 1 556 349 968, 60 рублей.

Общая залоговая стоимость объектов недвижимости и прав аренды земельных участков по договору ипотеки № 1175 и договору последующей ипотеки № 1443 определена по соглашению сторон и составляет 1 556 685 313,40 рублей.

Договор залога движимого имущества № 110200/1176-ДЗ от 06.02.2012, договор последующего залога движимого имущества № 110200/1175-ДПЗ от 06.02.2012 и договор последующего залога движимого имущества № 110200/1443-ДПЗ от 15.08.2014. обеспечивают исполнение обязательств по кредитным соглашениям № 1176, № 1175 и № 1443 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора залога движимого имущества от 06.02.2010 № 110200/1176-ДЗ (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.10.2014, пункту 1.1 договора последующего залога движимого имущества № 110200/1175-ДПЗ от 06.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.10.2015 и пункт 1.1 договора последующего залога движимого имущества № 110200/1443-ДПЗ от 15.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным соглашениям № 1176 и №1175 и № 1443 в залог/последующий залог Банку движимое имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 05.10.2014 к договору залога № 1176, а также в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 05.10.2014 к договору последующего залога № 1175 и в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05.10.2014 к договору последующего залога № 1443.

Общая залоговая стоимость объектов недвижимости заложенных в пользу Внешэкономбанка по договору залога № 1176, договору последующего залога № 1175, и договору последующего залога № 1443 по соглашению сторон составляет 414 893 086,45 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Внешэконобанк обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом статей 134, 137, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что  требования Внешэкономбанка в сумме 8 488 400 823 рублей 22 копеек основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» в составе требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом нижеуказанного имущества должника; требования залогового кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия в связи с чем,  1 271 664 010 рублей 70 копеек неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, с особенностями и порядком удовлетворения, предусмотренными статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок удовлетворения требований кредиторов по уплате штрафных санкций установлен пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности в заявленном размере, а также наличие имущества, представленного в обеспечение требования, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы апеллянта о том, что при установлении требований Внешэкономбанка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо было привлечь поручителей по заемным обязательствам, на основании которых устанавливаются требования Внешэкономбанка в реестре требований кредиторов, а также,  исследовать погашался ли поручителями долг перед Внешэкономбанком и имеются ли основания  для уменьшения размера задолженности ООО «Алтаймясопром»  перед кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, об установлении требований кредиторов, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом, к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено иного, порядок привлечения таких лиц и основания для их привлечения к участию в обособленном споре определяется исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления от 12.07.2012 N 42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение поручителей в качестве третьих лиц при рассмотрении требования к основному должнику в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, что подтверждается единообразной судебной практикой. 

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не указано, о них не заявлялось и при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Следовательно, рассмотрение требований Внешэкономбанка без привлечения поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к нарушению норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о погашении задолженности поручителями, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Алтаймясопром» перед Внешэкономбанком устанавливалась с учетом всех платежей по кредитным обязательствам, поступившим по состоянию на 20.09.2017.

Кроме того,  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, заявляющее о возможном погашении долга перед Внешэкономбанком основным должником или поручителями, обязано представить доказательства такого погашения, в том числе обратившись с ходатайством об истребовании доказательства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела, также, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности должника перед Внешэкономбанка. Из представленных доказательств следует, что Внешэкономбанк исполнил обязательства по кредитному договору перед должником, тогда как должник не погасил полностью задолженность. 

Суд апелляционной инстанции также считает верным указание кредитора в отзыве о том, что вопросы процессуальных гарантий поручителей во взаимоотношениях с кредитором и при осуществлении ими оплат урегулированы действующим законодательством (пункт 1 статьи 364, статьи 365 ГК РФ) и разъяснены в постановлении от 12.07.2012 №42).

Такие гарантии не устанавливают и не предполагают автоматического одновременного судебного (процессуального) участия должника и поручителей при рассмотрении требований кредитора к кому-либо из них.

Вопрос реализации поручителями своих прав зависит исключительно от их волеизъявления, а определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника не препятствует им в этом.

Таким образом, податель жалобы не обосновал и не доказал того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности поручителей и что требовалось привлечение поручителей в порядке статьи 51 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 8 ноября 2017 года) по делу №А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                       А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                    Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев