﻿ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-2172/2021

22.11.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – Явановой Ц.В. (доверенность от 24.05.2021 № 396), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элко» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2021 по делу № А22-2172/2021 (в составе судьи Мисаловой Р.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элко» (далее – Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

Решением суда от 01.10.2021 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, наличием оснований для назначения административного штрафа ниже минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Считает, что Управлением нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствуют негативные последствия. Указывает на включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворено ходатайство Управления об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества. Указывает на соблюдение Управлением порядка извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорных мероприятий Управлением установлено, что 29.09.2020 Общество оформило декларацию о соответствии ЕАЭС № RU ДRu.НВ56.А.20280/20 (т.1, л.д. 9-12) на партию зерна пшеницы 2000 тонн на основании протокола испытаний № 13РЕ06/24/20 от 29.09.2020, выданного испытательной лабораторией «РЕЙНА», адрес: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 20а, (аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04ТЕС0.ИЛ13). Указанной проверкой выявлены нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, и выдано предписание от 10.06.2021 № 06/3-080-003/2021 (т.1, л.д. 13-14), согласно которому Обществу предписывалось в срок до 30.06.2021 прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ru.НВ56.А.20280/20 от 29.09.2020.

В установленный в предписании срок, действие декларации не прекращено, предписание не выполнено.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления 12.08.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 06/3-080-1088/2021.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении и заявление были направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В рассматриваемом деле предписание Управления от 10.06.2021 №06/3-080-003/2021 принято в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Обществу было указано на установленный порядок прекращения действия декларации о соответствии продукции.

Предписание было получено Обществом 10.06.2021 (л.д. 15), таким образом, Общество имело достаточно времени для его исполнения  до 30.06.2021.

Декларация о соответствии считается прекратившей свое действие с момента внесения сведений о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя в единый реестр.

В установленный срок - до 30.06.2021 сведений об исполнении Обществом выданного предписания в Управление не поступило.

Таким образом, Общество не выполнило в установленный срок предписание Управления.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено и Учреждением не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

При этом судебной коллегией учитывается, что извещение от 05.08.2021 (исх.№ 06/458, т.1, л.д. 16-17) отправлено на адрес электронной почты, с которого Общество осуществляло направление деклараций и указанный в самой декларации (т.1, л.д. 10).

Таким образом, при непредставлении в материалы дела доказательств обратного Общество было своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании пунктов 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Вопреки утверждению Общества, Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушения. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в указанный срок у Общества имелась возможность представить свою позицию по вменяемому административному правонарушению в письменном виде и направить ее в адрес Управления, однако этого не было сделано.

Общество имело возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в случае необходимости направить мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Допущенное административное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции при привлечении Общества к административной ответственности руководствовался положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 15 ст. 19.15 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, с учетом исполнения предписания 25.03.2021 и стремления к соблюдению Обществом установленных положений технического регламента, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, возможно снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 150000р.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 150000р соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2021 по делу № А22-2172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                  Белов Д.А.

Семенов М.У.