И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года   Дело №А40-293095/23-89-1633

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТ БУТИК" (ИНН: 

<

***>) о расторжении, о взыскании 1 501 520  руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2023 г.; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.2023 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- расторжении договора №АБ007-2023 от 25.05.2023 на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ;

- взыскании убытков в размере 1 501 520 руб. 00 коп., из которых: 

А) 816 940 руб. – стоимость устранения причин гибели растений;

Б) 589 580 руб. – связанные с несоответствием объема выполненных работ проектно-сметной документации и визуализации проекта;

В) 95 000 руб. – стоимости дендрологической/ботанической экспертизы. 

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору №АБ007-2023 от 25.05.2023 в размере 1 938 124 руб. из которых: 

А) 738 482 руб. 00 коп. – стоимость фактически оказанных услуг;

Б) 841 642 руб. 00 коп. – стоимость приобретения материалов, растений;

В) 358 000  руб. 00 коп. – стоимость дополнительных работ. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Логистика» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «АРХИТЕКТ БУ¬ТИК» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) заключен договор №АБ007-2023 от 25.05.2023г. (далее - Договор, спорный договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами комплекса работ по озеленению на земельном участке заказчика в соответствии с проектной документацией и сдать результаты выполненных ра-бот заказчику. Цена договора в размере 2 384 943,00 руб. определена сторонами путем составления спецификации/сметы (приложение № 1 к договору), содержащей перечень оборудования, состав и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Сроки начала выполнения работ определяются моментом подписания акта приема-передачи оборудования, все работы, связанные с озеленением земельного участка заказчика должны быть выполнены в течении 30 календарных дней с даты поставки оборудования (п. 5.2 Договора). Сроки поставки оборудования на объект заказчика исчисляются с даты оплаты первого аванса по договору и составляют 14 календарных дней.

По состоянию на 05.06.2023г. заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 500 000,00 руб. в счет предварительной оплаты выполненных работ.

Однако, существенная часть выполненных ответчиком работ имела недостатки, которые были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. Гарантийный период на результаты выполненных работ и работоспособность установленного оборудования составляет 3 (Три) года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).21.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 271 и/ЛОГ от 24.08.2023г. о возврате неотработанного аванса в связи с несоответствием объема выполненных работ, объему, согласованному сторонами в спорном договоре подряда.

14.09.2023 в ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца встречное требование вх. № 564В/ЛОГ от 14.09.2023 о выплате авансовых платежей, предусмотренных пп. 4.3-4.4. договора в размере 800 000 руб. и проведении окончательного расчета по договору в размере 84 943 руб., всего на сумму: 884 943 руб., а также предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по которым заказчиком отказано в приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, по инициативе истца в период с 05.10.2023 по 20.10.2023 проведена внесудебная дендрологическая экспертиза выявленных недостатков, а также инженерно-техническое обследования системы автоматического полива, смонтированной на участке заказчика. Внесудебная экспертиза проведена ООО АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» (ООО «АКЦ «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕС¬СИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ», 125057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе проведения дендрологической экспертизы и инженерно-технического обследования системы автоматического полива на рассмотрение и разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Сравнение представленной заказчиком проектно-сметной документации с фактически выполненными работами по озеленению на объекте заказчика, выявление пересортицы и/или отсутствия посадочного материала, соответствие объема высаженных растений проектно-сметной документации и визуализации проекта.

2.Пропорциональное уменьшение стоимости работ по созданию сада в случае выявления несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации в объеме озеленения в размере 1 705 756 руб., из которых 518 350 руб. - работы по созданию сада.

3.Диагностика работоспособности системы автоматического полива стоимостью 353 161 руб., диагностика правильности установки и подключения оборудования (пусконаладочные работы)

4.Определение причин гибели растений в объеме озеленения (фитопаталогия), оценка качества газонных смесей и готовых рулонных газонов, определение всхожести посевного материала, правильности посадки.

5.Определение стоимости устранения причин гибели растений в объеме озеленения и восстановления эстетической целостности проекта.

Согласно выводам дендрологической/ботанической экспертизы № 11/249/2709 от 20.10.2023г. из указанных в пересчётной ассортиментной ведомости реализации проекта 514 растений на территории земельного участка заказчика присутствует 234. Кроме этого, на территории объекта озеленения присутствует 181 растение, не входящее в проект создания сада. В результате пропорционального уменьшение стоимости работ по созданию сада заказчик вправе требовать снижение итоговой стоимости работ на сумму 589 580 руб. Система автоматического полива установлена правильно и находится в рабочем состоянии. Причиной гибели растений являются многочисленные грубые нарушения при проектировании и реализации проекта, главными из которых является: неправильная организация дренажа, приводящая к вымоканию корневой системы растений, некорректное сочетание растений, нарушены правила посадки растений. Стоимость устранения причин гибели растений в объеме озеленения и восстановления эстетической целостности проекта составляет 816 940 руб.

Кроме убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору подряда, подрядчик также понес расходы, связанные с проведением дендрологической экспертизы для целей выявления/ фиксации недостатков и достоверного определения стоимости их устранения. Экспертиза была проведена на основании договора на проведение дендрологической/ботанической экспертизы № 11/249/2709 от 27.09.2023, заключенного между заказчиком и ООО «АКЦ «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ». Стоимость экспертизы составила 95 ООО (Девяносто пять тысяч) руб., которые были выплачены заказчиком экспертной организации платежными поручениями № 1268 от 02.10.2023г.

Такие расходы были направлены на восстановление прав заказчика, нарушенных подрядчиком, что применительно ст. 15 ГК РФ, дает основания квалифицировать их, как убытки ООО УК «Логистика».

При таких обстоятельствах, работы выполнены ООО «АРХИТЕКТ БУТИК» как с существенными недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в результате чего исполнение обязательства утратило интерес для заказчика, поскольку проект озеленения выполнен с многочисленными нарушениями, допущенными при проектировании и реализации.

28.11.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда № АБ007-2023 от 25.05.2023г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 723 ГК РФ вместе с официальным требованием в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по спорному договору подряда.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость оборудования и работ, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, устанавливается в Приложении №1 Договора и равна 2.384.943 рубля (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три рубля).

Порядок оплаты определен следующими пунктами Договора и должен производится:

п.4.2. Договора - Заказчик выплачивает первый платеж, которые составляет сумму в размере 1.500.000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

п.4.3. Договора - Заказчик выплачивает второй платеж, которые составляет сумму в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты по п. 4.2. 

п.4.4. Договора - Заказчик выплачивает второй платеж, которые составляет сумму в размере 300.000 (Триста тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты по п. 4.3.

п.4.5. Договора - Окончательный расчет, составляющий сумму в размере 84.943 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей, производится по факту завершения всех работ, в течении 3 (трех) календарных дней после даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки по пунктам 2.2.4 или 3.5.

Оплата со стороны Истца была произведена частично в размере 1.500.000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. При этом нарушено условие оплаты, предусмотренное п.4.3., п.4.4. Договора. И по состоянию на момент подачи настоящего встречного искового заявления оплата фактически выполненных Ответчиком работ не произведена в полном объеме.

Истцом 14 сентября 2023 года была направлена Претензия с требованием надлежащим образом исполнить условия Договора по оплате фактически выполненных работ с Актами выполненных работ. На что по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не отреагировал, оплаты не произвел, на представленные Акты в соответствии с условиями п.3.5. Договора мотивированные возражения об отказе в их подписании не предоставил.

Согласно Раздела 3 Договора по завершении работ по доставке оборудования и произведенным работам Исполнитель обязан уведомить Заказчика. Документация по доставке оборудования (согласно п. 2.1.3. Договора) и исполнению работ (согласно п 2.1.4. Договора), а также уведомление о доставке завершении работ, могут быть отправлены посредством электронной почты или заказным письмом Почты России (с описью вложения) по адресу, указанному в разделе 10 настоящего Договора.

Датой завершения работ по Договору является дата отправки уведомления.

В случае, если Заказчик не согласен с предоставленными ему оборудованием и выполненным работам, содержащимся в соответствующих Актах, отправленных согласно п.3.3. Договора, он передает в пятидневный срок с даты получения соответствующего Акта Исполнителю в письменной форме Записку о необходимости внесения конкретных изменений. По истечении пятидневного срока и отсутствии Записки - Акт сдачи-приемки забот и Акт приёмки-передачи оборудования считаются принятыми.

Таким образом факт направления уведомления (Претензии с Актами от 14 сентября 2023 года) об окончании работ и не предоставления со стороны Заказчика мотивированных обоснований от его подписания в течение пяти дней, с даты его направления, указывает на принятие Заказчиком работ без замечаний в полном объеме, а сами работы будут считаться выполненными без замечаний и подлежащими оплате.

Таким образом задолженность по оплате фактически оказанных основных услуг по Договору составляет 738 482 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп.

В процессе выполнения работ на Объекте между Ответчиком и представителем Заказчика велась переписка, в которой были со стороны Заказчика (его представителя) согласованы изменения и поименный перечень растений, высаженных на территории Объекта, а именно после уже закрытия проекта и высадки всех растений по нему, произведена по просьбе Заказчика замена растений (копия скриншотов такой переписки между Сторонами прилагается), а также были согласованы дополнительные работы и дополнительно приобретаемые материалы (что подтверждается той же представленной перепиской с представителем Ответчика).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле и/или нотариусом, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом представленные суду нотариально заверенные скриншоты переписок между представителями Сторон являются объективным и допустимым доказательством согласования дополнительных работ по указанному Договору.

Общая сумма расходов Истца на приобретение материалов, растений и т.п. при исполнении дополнительных работ, что подтверждается представленными копиями первичных документов, составляет 841 642 (восемьсот сорок одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 00 коп. Копии первичных документов прилагаются.

Данная стоимость материалов (приобретение которых им было ранее согласовано в процессе исполнения Договора) со стороны Ответчика не оплачена, в связи с чет Истец полагает, что в виду своих затрат он вправе требовать к выплате сумму затраченных им денежных средств в виде фактически понесенных затрат при исполнении Договора. Сумма требований составляет 841 642 (восемьсот сорок одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 00 коп.

Общая сумма расходов Истца на оплату услуг (в том числе сопутствующих при оказании дополнительных услуг), при исполнении дополнительных работ, что подтверждается представленными копиями первичных документов составляет 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Данная стоимость услуг (перечень которых был согласован между Сторонами в процессе исполнения Договора) со стороны Ответчика не оплачена, в связи с чет Истец полагает, что в виду своих затрат он вправе требовать к выплате сумму затраченных им денежных средств в виде фактически понесенных затрат при исполнении Договора, сумма требований составляет 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками. 

Отказывая в требованиях первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При предъявлении требований о взыскании убытков, в материалы дела должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали совокупность следующих фактов, установленных положениями действующего законодательства, а именно: 

1.нарушение обязательства.

- должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (например, покупатель не оплатил товар или подрядчик выполнил работы с недостатками);

- именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

2. возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

3. причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

- убытки являются следствием нарушения обязательства;

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

(п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

4. размер убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам изучения совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действием/бездействием ответчика, как и нарушение какого-либо обязательства ответчиком, а также размер убытков истцом суду убедительно не доказан.

Так, истец указывает следующее - согласно выводам дендрологической/ботанической экспертизы № 11/249/2709 от 20.10.2023г. из указанных в перечетной ассортиментной ведомости реализации проекта 514 растений на территории земельного участка заказчика присутствует 234. Кроме этого, на территории объекта озеленения присутствует 181 растение, не входящее в проект создания сада. В результате пропорционального уменьшение стоимости работ по созданию сада заказчик вправе требовать снижение итоговой стоимости работ на сумму 589 580 руб. Система автоматического полива установлена правильно и находится в рабочем состоянии.

Причиной гибели растений являются многочисленные грубые нарушения при проектировании и реализации проекта, главными из которых является: неправильная организация дренажа, приводящая к вымоканию корневой системы растений, некорректное сочетание растений, нарушены правила посадки растений.

Стоимость устранения причин гибели растений в объеме озеленения и восстановления эстетической целостности проекта составляет 816 940 руб.

Требования обосновывается Истцом на заключении дендрологической/ботанической внесудебной экспертизы, проведенной ООО АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» (ООО «АКЦ «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ»), № 11/249/2709 от 20 октября 2023 года (далее - Заключение).

Суд критично относится к представленному в обоснование первоначально заявленных требований заключению №11/249/2709 от 20.10.2023, поскольку предоставленной Истцом заключение оформлено не надлежащим образом - отсутствует подпись экспертов (специалистов), проводивших исследование; на само исследование Ответчик не приглашался; Заключение не имеет сшивки; отсутствуют печати экспертной организации.

 Выводы после исследовательской части по поставленным вопросам отсутствует. Вышеуказанный порядок проведения экспертизы противоречит Приказу от 20 декабря 2002 года N 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд отмечает, что при выполнении работ на Объекте между Ответчиком и представителем Заказчика велась переписка, в которой были со стороны Заказчика согласованы изменения в поименный перечень растений, высаженных на территории Объекта, а именно произведена замена растений (копия скриншотов такой переписки между сторонами прилагается). Данная замена растений в полной мере восполняет изначально согласованную стоимость растений в Приложении №1 к Договору (на значительное уменьшение которой ссылается в своем исковом заявлении Истец), а в некоторых наименованиях даже превосходит по стоимости.

Сам Истец указывает на то, что «на территории объекта озеленения присутствует 181 растение, не входящее в проект создания сада».

Эксперты указывают на основную причину гибели высаженных растений якобы из-за неправильной организации дренажа, однако данный вид работ не был предусмотрен согласованным Сторонами перечнем работ (Приложение №1) и соответственно вменять в вину Ответчика данное обстоятельство является безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случаях, когда работа выполнена Исполнителем с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Исполнителя:

•безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

•соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

•возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда».

В соответствии со ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации «п.1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пункт.2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (в нашем случае - гарантийного срока в течение одного года) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Пункт 3. При невыполнении Исполнителем требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

Таким образом, проанализированное Заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу и не отвечает требования относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере  816 940 руб. – стоимость устранения причин гибели растений; и  589 580 руб. – связанные с несоответствием объема выполненных работ проектно-сметной документации и визуализации проекта – суд отказывает. 

Отказывая в требованиях о взыскании 95 000 руб. – стоимости дендрологической/ботанической экспертизы, суд учитывает, что представленное заключение не легло в основу принятого решения, применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

В отношении встречных требований, суд отмечает, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца по встречному иску к ответчику о взыскании  задолженности по договору №АБ007-2023 от 25.05.2023 в размере 1 938 124 руб. из которых: 

А) 738 482 руб. 00 коп. – стоимость фактически оказанных услуг;

Б) 841 642 руб. 00 коп. – стоимость приобретения материалов, растений;

В) 358 000  руб. 00 коп. – стоимость дополнительных работ.

При этом, суд учитывает, что выполнение работ, приемка, замена растений, согласование дополнительных работ подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской (т.д. 2). 

Учитывая изложенное, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску суд взыскивает задолженность по договору №АБ007-2023 от 25.05.2023 в размере 1 938 124 руб. из которой: 

А) 738 482 руб. 00 коп. – стоимость фактически оказанных услуг;

Б) 841 642 руб. 00 коп. – стоимость приобретения материалов, растений;

В) 358 000  руб. 00 коп. – стоимость дополнительных работ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования суд удовлетворяет в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТ БУТИК" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 938 124 руб., государственную пошлину в размере 32 400 руб. 

Требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко