ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.07.2025

Дело № А41-94193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 21.02.2025,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению об утверждении положения и порядке, сроках и условиях реализации имущества

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26, а также в ЕФРСБ - 06.02.2023.

Бывшая супруга должника ФИО4 (ФИО6, ФИО7) 29.11.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 118,3 кв.м., расположенной по адресу: 141004, Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0080109:1836.

Финансовый управляющий имуществом должника 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника от 29.03.2023 № 2, предметом которого является вышеуказанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, ходатайство финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения, ходатайство ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 141004, Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>, с кадастровым номером 50:12:0080109:1836.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 с доводами финансового управляющего не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО4 (ФИО6, ФИО7) 27.07.1996 заключен брак, который расторгнут 20.04.2018.

В период зарегистрированного брака приобретена в общую долевую собственность квартира, площадью 118,3 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., р-н. Мытищинский, 

<

...>, с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, кадастровой стоимостью 6455860,5 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2016 по делу № 2-4999/16 за ФИО8 и ФИО1 признано право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на названное жилое помещение. Долевая собственность зарегистрирована 21.12.2017.

Между супругами 29.12.2017 заключен брачный договор, согласно которому квартира целиком является исключительной собственностью супруги.

Управление Росрееестра по Московской области 15.01.2018 на основании брачного договора внесло в ЕГРН запись о прекращении права собственности должника на 1/2 долю в праве на квартиру.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий имуществом должника направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника от 29.03.2023 № 2, полагая, что из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Заявляя ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО4 указала, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением как для самого должника, так и для его бывшей супруги и ее несовершеннолетних детей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П (Постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, правомерно исходил из того, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) уже рассмотрено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора между супругами от 29.12.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что как на момент заключения брачного договора (29.12.2017), так и на момент внесения Росреестром записи о прекращении права собственности должника на долю в объекте недвижимости (15.01.2018), у должника отсутствовали в собственности иные объекты недвижимости, то есть спорное жилое помещение являлось для должника единственным жильем.

Судами также установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО4 и их общих с должником двоих детей. С учетом уже утвержденного Порядка продажи имущества должника № 1 спорная квартира, даже в случае признания брачного договора недействительным, будет является единственным жильем должника. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника, его супруги и их детей иного имущества, пригодного для проживания.

При этом судами в настоящем обособленном споре установлено отсутствие доказательств того, что спорная квартира имеет признаки роскошного жилья для 4 человек.

Приведенные выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, кассатором документально, со ссылкой на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод финансового управляющего должника о возможности применения к спорным правоотношениям нормы п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, что, однако, не свидетельствует о наличии основания для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья.

Заявляя указанный довод, финансовый управляющий не ссылается на наличие у кредитора статуса залогового.

Довод кассационной жалобы, что должнику не принадлежит право на спорную квартиру, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании брачного договора, вступает в противоречие с заявлением финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника от 29.03.2023 № 2.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А41-94193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

О.Н. Савина