Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7191/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

на решение от  22.10.2021

по делу № А16-2843/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 787 972,97 руб.,

третьи лица Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Насырова Л Е; федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ООО «УК «ДомСтройСервис», ответчик) о взыскании 868 44,58 руб., из которых основной долг за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 – 642 458,72 руб. (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

улица

дом

кв.

период образования долга

начислено (руб.)

Кавалерийская

39

1

02.2015-04.2015

14 389,67

Кавалерийская

39

2

02.2015-04.2015

15 363,18

Кавалерийская

39

4

02.2015-04.2015

18 344,57

Кавалерийская

39

5

01.2015-04.2015

17 466,16

Кавалерийская

39

7

02.2015-04.2015

7 443,37

Кавалерийская

39

8

03.2015-04.2015

13 736,64

Кавалерийская

43

2

12.2014-03.2015

32 914,56

ФИО5

1

4

10.2015-11.2015

9 896,38

ФИО5

1а

3

05.2015; 10.2015-12.2015

20 192,75

ФИО5

45

2

11.2015-03.2016

21 706,24

ФИО5

45

4

03.2016-03.2016

428,05

Малый

6

10

12.2014-05.2015; 10.2015-02.2016

24 579,05

Советская

72

31

12-2014-02.2015

4 089,52

Шолом-Алейхема

41а

20б

02.2015-05.2015; 10.2015-02.2016

13 201,82

Юбилейная

1

1о

12.2016-01.2017

251,32

Юбилейная

5а

2

01.2015-01.2017

39 084,53

Юбилейная

7

25

12.2014-01.2017

37 185,97

Юбилейная

14

8

01.2015; 03.2015; 12.2015

2 724,59

Карла Маркса

20

25

06.2015; 10.2015; 12.2015; 02.2016-06.2016

19 348,04

Карла Маркса

20

52

03.2016-06.2016

6 983,14

Карла Маркса

20

80

04.2016-06.2016; 10.2016-01.2017

11 842,98

Карла Маркса

20

93

04.2016-05.2016; 10.2016-01.2017

12 804,82

Дружбы

11

48

01.2016-05.2016

11 853,26

Московская

1

9

07.2015-09.2015; 11.2015

5 558,48

Московская

3

21

10.2015-06.2016

21 033,7

Московская

3

30

12.2014-05.2015; 10.2015-06.2016

36 874,56

Московская

3

45

11.2015-11.2015

1 930,46

Московская

5

18

11.2015-03.2016

15 493,49

Московская

5

28

10.2015-03.2016

14 579,56

Московская

1а

30

03.2015-03.2015

2 832,15

Московская

7

31

12.2014-05.2015; 10.2015-06.2016

35 761,97

Московская

11

63

12.2014-05.2015; 10.2015-05.2016; 10.2016-01.2017

28 628,47

Московская

11

74

04.2015-05.2015; 10.2015-11.2015

3 049,03

Московская

9

63

04.2015-01.2017

25 944,05

Аремовский

61

3

01.2016-06.2016; 10.2016-01.2017

36 606,16

Ленина

39а

24

05.2016-05.2016

938,93

Московская

9

33

10.2016-01.2017

6 121,93

Московская

1а

39

12.2014-03.2015

10 666,94

Московская

9

69

02.2015-11.2015

17 195,64

Московская

3

29

05.2015-11.2015

19 264,1

Кавалерийская

19

5

12.2014-02.2015

4 148,49

и пени за период с 11.03.2017 по 31.03.2020 – 225 984,86 руб.

Определениями суда от 18.04.2018, от 19.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ФИО4, ФГУ «Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ и Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области. 

Определением суда от 12.09.2018 ФГУ «Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ заменено на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ДомСтройСервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены условия договоров от 2013 и 2018 годов, из анализа которых следует, что договор является смешанным договором и имеет как положения договора электроснабжения, так и положения агентского договора; полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с пунктом 2.1.4. договора истец обязан был самостоятельно взыскивать задолженность с потребителей; судом не дана оценка акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность отсутствует.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «ДГК», ФГКУ «ДТУИО» МО РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ДГК» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФГКУ «ДТУИО» МО РФ возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «ДомСтройСервис» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Биробиджане Еврейской автономной области по спорным адресам.

31.05.2013 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) и ООО «УК «ДомСтройСервис» (исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 1014 (далее - договор), подписанный с протоколом разногласий от 19.06.2013, сроком действия до 31.12.2013 с условием о его ежегодной пролонгации. Перечень объектов исполнителя поименован в Приложении № 2 к договору. В указанный перечень включены спорные МКД.

В силу пункта 1 договора, РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок определения объема горячей воды на ОДН.

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.1,  договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания (включая подписание приложений). Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2013. Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется с 01.06.2013.

Положениями пункта 8.2 предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающей организацией в период с декабря 2014 года по январь 2017 осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в спорные МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ДомСтройСервис».

АО «ДГК», в связи с не осуществлением оплаты всеми собственниками помещений МКД, направило в адрес ООО «УК «ДомСтройСервис» претензию от 22.02.2017 с предложением в срок до 10.03.2017, произвести оплату задолженности в общем размере 1 640 766, 09 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Из названных правовых норм следует, что в случае управления МКД управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунального ресурса в этот дом исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, которая, в свою очередь выступает абонентом (потребителем в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией., и, как  следствие – лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «ДомСтройСервис», подтвержден материалами дела, а именно представленными истцом помесячными данными по лицевым счетам, квитанциями на оплату коммунальных услуг и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК «ДомСтройСервис», задолженности за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 – 642 458,72 руб.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суд обоснованно  признал правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.03.2017 по 31.03.2020  в размере 225 984,86 руб.

Доводы заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на положения пункта 2.1.4. договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствие с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Положениями статей 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Как установлено выше, ООО «УК «ДомСтройСервис» выбрано собственниками помещений в качестве управляющей организацией и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В договорах, заключенных между АО «ДГК» и ООО «УК «ДомСтройСервис», действительно, имеется условие, о том, что АО «ДГК» обязалось в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда Исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 2.1.4 договора). 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил от 06.05.2011 № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Вместе с тем, в данном случае схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила от 06.05.2011 № 354).

В силу положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил от 06.05.2011 № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

При этом абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, следовательно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают данные услуги исполнителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО «ДГК» является надлежащим ответчиком по делу и вправе требовать внесения платы, как от потребителей, так и от исполнителя коммунальных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом заявителя жалобы о наличии в спорном договоре признаков смешанного договора, вместе с тем, заявитель жалобы не приводит каких-либо доводов или разъяснений, каким образом указанное обстоятельство влияет на правильность принятого судебного акта по делу.

Ссылка заявителя жалобы, на акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность отсутствует, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.10.2021 по делу № А16-2843/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь