ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211877/17

г. Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Поповой Г.Н., Юрковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-211877/17 

по иску ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 

к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» 

об обязании исполнить договор и взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» об обязании исполнить договор маркетинговых услуг от 29.06.2015 № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1, о взыскании неустойки в размере 2 100 324 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (истец, заказчик) и ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» (ответчик, исполнитель) заключен договор маркетинговых услуг от 29.06.2015 № 1, согласно которому ответчик оказывает услуги по проведению мероприятий по рекламированию продукции, производимой истцом.

Истец указывает, что ответчиком в согласованный сторонами срок услуги не оказаны, в связи с чем истец обратился с иском в суд об обязании исполнить договор маркетинговых услуг от 29.06.2015 № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1, о взыскании неустойки в размере 2 100 324 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1 период оказания услуг с 01.07.2015 по 30.06.2016 или до достижения товарооборота не менее 30 000 000 руб. В случае недостижения указанного объема товарооборота в указанный период, обязанности исполнителя в этой части пролонгируется до полного исполнения обязательств достижения товарооборота в размере 30 000 000 руб.

Суд верно указал, что срок оказания услуг продолжается до достижения установленного сторонами объема продаж товара: не менее 30 000 000 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 2 Дополнительного соглашения истцом не доказано, что им исполнена обязанность по поставке товара в аптечные сети ответчика в количестве, необходимом для исполнения дополнительного соглашения в установленные сроки.

Суд первой инстанции также верно указал, что, с учетом положений п. 2.5. Дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлены акты аудита аптек или иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-211877/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Г.Н. Попова

 

Н.В. Юркова