﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15074/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-33253/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года

по делу № А60-33253/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 1169658031619, ИНН 6670434149)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 

о возложении обязанности представить сведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее – ООО "ТЕХНОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) с требованием об обязании ответчика представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций ООО "ТЕХНОКОМ" в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта нарушения прав истца, указывает, что заявление о нарушении прав является голословным и связано исключительно с мнением самого истца, доказательств отказа других кредитных организаций в открытии банковских счетов или в проведении операций истцом не представлено. Отмечает, что кредитная организация передает сведения в Росфинмониторинг в соответствии с положением Банка России от 29.08.2018 № 321-П, а не в соответствии с положением № 639-П; список 639-П формирует Центральный банк России, а не АО "Россельхозбанк". С учетом изложенного, ответчик полагает, что он не может являться лицом, нарушающим права истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не представил в банк все необходимые сведения и документы для передачи данных в уполномоченный орган. Отмечает, что сведения передаются в уполномоченный орган в зашифрованном виде с указанием всей необходимой информации в отношении клиентов (сведений о месте нахождении, паспортных данных руководителя и др.); Росфинмониторинг принимает сведения только в порядке № 321-П, в ином виде (на бумажном носителе и др.) сведения не могут быть переданы. Ссылаясь на отсутствие указанных сведений и документов, ответчик считает, что обжалуемое решение является неисполнимым.

От ООО "ТЕХНОКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отказы в проведении операций признаны недействительными, в связи с чем, у ответчика на основании пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ возникла обязанность направить в Росфинмониторинг сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведении операций истца, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, сведения в уполномоченный орган не направлены.

От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТЕХНОКОМ" (клиент) заключен договор банковского счета № 177310029 от 02.02.2017, на основании которого истцу открыт счет № 40702810073100000141.

29.06.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12200/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ТЕХНОКОМ" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора банковского счета № 177310/0029, оформленной уведомлением от 31.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11816/2018-ГК от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением № Ф09-8147/18 от 27.12.2018 оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционного по делу № А60-12200/2018.

Признанная судом недействительной сделка, была основана на двух отказах в проведении операций по платежным поручениям клиента. Судом установлено, что банк отказал в исполнении платежных поручений № 355 и № 356 в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами и договором, у банка отсутствовали основания для расторжения договора банковского счета, а также отсутствовали доказательства, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 355 и № 356 от 25.01.2018 совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2018 № 639-П предусмотрен порядок доведения до сведения кредитных организаций информации, полученной от уполномоченного органа.

Во избежание нарушений прав и интересов ООО "ТЕХНОКОМ" при обращении в предусмотренные Законом организации, истец обратился в банк с заявлением за исх. № 21 от 01.02.2019 направить в уполномоченный орган в установленном порядке сведения об устранении оснований, указанных в пункте 11 статьи 7 Закона, в случае если такие сведения еще не направлены, а также предпринять иные предусмотренные законодательством меры, направленные на исключение ООО "ТЕХНОКОМ" из списка организаций, формируемого на основании сведений, представляемых кредитными организациями в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона и Положением № 639-П.

21.02.2019 ответчик направил истцу ответ на обращение за № 073-05-09/444 в котором пояснил о том, что документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решений об отказе предоставляются в банк вместе с заявлением по форме Приложения 1 к настоящему письму.

25.02.2019 истец представил в банк заявление об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) по форме Приложения 1.

28.02.2019 банком подготовлены два уведомления о невозможности устранения оснований для отказа в выполнении распоряжения о совершении операции за № 073-05-09/503, № 073-05-09/504. В частности, банк пояснил, что для рассмотрения отсутствия оснований в выполнении распоряжения о совершении операции, по которой банк 30.01 - 31.01.2018 года были приняты решения об отказе истцу в выполнении распоряжения о совершении операции, банк принял решение о невозможности устранении оснований для отказа в выполнении распоряжения о совершении операции.

Истец указывает, что решения ответчика о невозможности устранения оснований для отказа в выполнении распоряжения о совершении операций неправомерны, поскольку суд признал недействительной сделку по расторжению банковского счета в связи с тем, что отказы в проведении платежных операций были неправомерными. Следовательно, основания являются устраненными, так как имеется вступившее в силу решение суда о признании недействительной сделки по расторжению банковского счета.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и на обращение истца с целью устранения оснований для отказа в выполнении операций не представил в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций, истец считает, что не исключение сведений об истце из списка 639-П влечет за собой негативные последствия для организации, которые выражаются в том, что другие кредитные организации начинают относиться к ООО "ТЕХНОКОМ" как неблагонадежному, отказывать в открытии банковских счетов и в проведении операций и тем самым банк блокирует и делает невозможным ведение финансово-хозяйственной деятельности истца, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 7 названного Федерального закона кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Федерального закона.

При устранении указанных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны не позднее рабочего дня представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении.

В таком же порядке кредитные организации уведомляют о случаях расторжения кредитными организациями договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно пункту 13.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, сроки и объеме, установленные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, банк, в порядке пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ направил в Росфинмониторинг сведения об отказе в проведении операций, датируемых 30.01.2018, 31.01.2018, что подтверждается предоставленной информацией Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Кроме того, Росфинмониторингом указано, что от банка не поступало сведений об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операций.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области установлены обстоятельства, что у банка отсутствовали основания для расторжения договора банковского счета, а также отсутствовали доказательства, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 355 и № 356 от 25.01.2018 совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Банк, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, обязан представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций ООО "ТЕХНОКОМ" в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 данного Закона.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что банк не исполнил надлежащим образом названную выше свою обязанность, указанные сведения в уполномоченный орган не направил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, в связи с чем правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие негативной информации об истце, к которой имеют доступ другие кредитные организации, создает реальную угрозу нарушений прав истца во взаимоотношениях с указанными кредитными организациями (при открытии счетов, получении кредитов и/или др.).

Отсутствие оснований для отказов в выполнении распоряжений о совершении операций установлено вступившими в законную силу судебными актами. При этом необходимо указать, что основания для отказов в выполнении распоряжений о совершении операций не устранены, а отсутствовали на момент выдачи отказов.

Следовательно, у ответчика имеется соответствующая обязанность сообщить об этом в уполномоченный орган. При таких условиях, формальное отсутствие определенных реквизитов в заявлениях истца не может служить основанием для отказа в сообщении сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-33253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова