ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«16» января 2017 года Дело № А11-185/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лоуква» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 по делу  

 № А11-185/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лоуква» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 19 877  рублей по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лоуква» о взыскании с открытого акционерного общества «Кольчугинская  Сельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 720 рублей 38  копеек.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лоуква» обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому  акционерному обществу «Кольчугинская Сельхозтехника» о взыскании  неустойки за период с 01.01.2013 по 25.05.2013 в сумме 99 720 рублей 38  копеек.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2016  заявленное требование удовлетворено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лоуква» обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Кольчугинская Сельхозтехника»  судебных расходов в размере 19 877 рублей.  

Определением от 27.10.2016 арбитражный суд частично удовлетворил  заявленные требования и взыскал с открытого акционерного общества  «Кольчугинская Сельхозтехника» судебные расходы в размере 3 000 рублей.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Лоуква» указывает, что расходы в размере 19 877 рублей подтверждены  документально.  

Открытое акционерное общество «Кольчугинская Сельхозтехника»  отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не  представило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных расходов обществом с ограниченной  ответственностью «Лоуква» представлены договор на оказание услуг от  18.12.2015 № 03-ЮР, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Лоуква» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Электронторгконсалтинг» (исполнитель), по условиям  которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги –  составление искового заявления и (при необходимости) дополнительных  процессуальных документов – дополнений к исковому заявлению,  ходатайств – для взыскания с открытого акционерного общества  «Кольчугинская Сельхозтехника» неустойки за период с 01.01.2013 по  25.05.2013 (включительно), подлежащей уплате в связи с несвоевременной  оплатой 138 500 рублей 53 копеек за товар, полученный открытым  акционерным обществом «Кольчугинская Сельхозтехника» от открытого  акционерного общества «ЗАВОД МИКРОПРОВОД» по товарной накладной  от 14.05.212 № 621477 и счет-фактуре от 14.05.2012 № 2598 на основании  договора от 16.04.2012 № 30202/172.  

Цена услуг, оказываемых в соответствии с договором – 19 877 рублей  (пункт 3 договора).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Лоуква» представлен  акт об оказании услуг от 30.03.2016 № 1, согласно которому исполнителем  оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 18.12.2015   № 03-ЮР, платежное поручение от 28.06.2016 № 761 на сумму 19 877 рублей.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с  обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является  разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по  аналогичной категории дел является разумной.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Следовательно, обязанностью суда является взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства  дела, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для  представителя (являющегося профессиональным участником рынка  юридических услуг) особой сложности, расценки на данные виды услуг, а  также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без  проведения судебных заседаний), суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что понесённые обществом с ограниченной  ответственностью «Лоуква» расходы на оплату услуг представителя в сумме  3 000 рублей соответствуют критерию разумности и взыскание их с  открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника»  направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный  процесс, в получении компенсации его издержек.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016  

по делу № А11-185/2016 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Лоуква» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова  

 А.М. Гущина