АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2437/2024

20 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Антей»: ФИО1, представитель по доверенности                          от 17.06.2024 № 94

от АО «СОГАЗ»: ФИО2, представитель по доверенности                       от 27.07.2023 № 1171/23

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А51-17194/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании 19 114 246 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>; далее – ООО «Антей», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                               к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании 17 074 527 руб. 14 коп. страхового возмещения и 1 709 089 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                        за период с 20.10.2022 по 27.11.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>).

Решением суда от 11.12.2023, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 без изменения,             в пользу общества взыскано 17 074 527 руб. 14 коп. основного долга                      и 1 758 208 руб. 49 коп. санкций, а также проценты по статье 395 ГК РФ                 на неоплаченную сумму 17 074 527 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на существенное нарушение судами норм материального                   и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Приводит доводы о неверном толковании судами условий договора. Также ссылается на то, что с 31.10.2021 класс судна автоматически был приостановлен, в связи с чем страховая защита прекратилась. Указывает, что суды не дали надлежащей оценки                    доводам ответчика относительно наличия возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного двигателя в близлежащих                   к месту аварии портах городов ФИО4 и Южно-Сахалинск. Кроме того, полагает, что суды необоснованно и немотивированно отклонили заявленное им ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в целях выяснения действительной причины поломки двигателя.

ООО «Антей» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданной жалобы и поступившего отзыва на нее. 

Третье лицо – АО «Россельхозбанк» извещено надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы             по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288            АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Антей» (страхователь)              на срок с 03.07.2021 по 02.07.2022 был заключен договор страхования судов от 02.07.2021 № 1421HL0027. Объектом страхования по договору является,           в том числе Рыболовное судно «Северный Океан» 1978 года постройки, порт прописки Владивосток.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования судов страховщика в редакции от 25.06.2014 (Правила страхования). Условия страхования определены на основании пункта 3.2.1 Правил страхования –           «С ответственностью за гибель и повреждения». Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, в этом случае возмещаются: убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению         по условиям договора страхования; расходы и взносы по общей аварии                по доле судна.

Также согласно пункту 2.2 договора возмещению подлежат расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика. 

Случаи, не являющиеся страховыми, и случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны             в Разделе 4 Правил страхования.

В период действия договора страхования, а именно 05.11.2021,                  на судне «Северный Океан» произошел аварийный случай – выход из строя главного двигателя. Рыболовное судно находилось на якоре в районе Южно-Курильского пролива.

В 07.20 судового времени был запущен главный двигатель для съемки   с якоря и продолжения промысловой деятельности; в 07.40 при выведении судовой энергетической установки в рабочий режим произошло резкое падение оборотов двигателя и задымление машинного отделения; главный двигатель был немедленно остановлен и произведен полный наружный осмотр; по результатам осмотра экипажем обнаружена утечка масла из гидравлической муфты привода воздухонагнетателя главного двигателя; причиной неисправности главного двигателя послужила некорректная  работа форсунок и как следствие перегрев масла и срабатывание защиты           на гидромуфте воздухонагнетателя; при рассмотрении судовой технической документации установлен факт аналогичной неисправности в сентябре 2021 года, когда при достижении главным двигателем номинальных оборотов фиксировалось повышение температуры масла гидромуфты привода воздуходувок выше максимально допустимой и при этом происходило срабатывание предохранительной плавкой вставки; на устранение указанной неисправности ушло более 3 часов, с привлечением консультации береговых сервисных специалистов.

Как следует из рапорта капитана судна «Северный Океан»                           от 05.11.2021, в связи с аварийной остановкой главного двигателя по причине отказа гидромуфты блейзера проводился осмотр механизмов, выяснение причин неисправности для принятия решения о возможности устранения неисправности силами членов экипажа.

Старший механик судна «Северный Океан» в рапорте от 05.11.2021 сообщил о том, что ремонт гидромуфты блейзера силами экипажа выполнить не получилось, дальнейшая эксплуатация главного двигателя невозможна. Аналогичные сведения предоставлены третьим механиком судна и четвертым механиком в рапортах от 05.11.2021.

Судном была запрошена помощь берегового аварийного штаба страхователя для обеспечения буксировки судна в порт в целях его ремонта. Аварийным штабом страхователя после консультации с механико-судовой службой сделано заключение о невозможности проведения ремонтных работ в судовых условиях силами экипажа.

Учитывая невозможность проведения ремонтных работ в судовых условиях, а также осуществления безаварийного самостоятельного плавания судна в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья экипажа, сохранности судна и перевозимой продукции, аварийным штабом страхователя принято решение о проведении буксировочной операции.

После этого 05.11.2021 в 11.26 судового времени получено сообщение от капитана-координатора МСПЦ Сахалин о подготовке к выходу              МФАСС «Спасатель Кавдейкин» для буксировки рыболовного судна «Северный Океан» в морской порт Владивосток.

Буксир с МФАСС «Спасатель Кавдейкин» заведен 06.11.2021                          в 17.20 судового времени и в 18.00 начата буксировка спорного                  судна в морской порт Владивосток, буксировка завершена 13.11.2021                     в 08.30 судового времени, фактическая средняя скорость буксировки составила 5 узлов и длилась 6 суток 14 часов 30 минут.

РС «Северный Океан» 14.11.2021 в 17.00 судового времени ошвартовано кормой с отдачей двух якорей к причалу на полуострове ФИО3, бухта Большой Улисс, причал № 4. Расходы на осуществление буксировки составили 18 275 399 руб. 90 коп.

На основании приказа от 09.11.2021 № 124 ООО «Антей» создана комиссия по расследованию аварийного случая – поломки главного двигателя РС «Северный Океан», комиссии поручено проведение расследования аварийного случая в срок до 19.11.2021.

Согласно акту расследования аварийного случая от 10.01.2022, причиной выхода из строя главного двигателя стала некорректная работа форсунок и, как следствие повышенное сажеотложение на сетчатом уловителе перед газотурбонагнетателем. Повышенное сажеотложение на сетчатом уловителе привело к увеличению противодавления, что, в свою очередь, из-за затрудненной работы воздуходувки вызвало перегрев масла               и срабатывание защиты на гидромуфте. Комиссией по результатам расследования вина членов экипажа в аварийном случае не установлена.

Расследование аварийного случая также проводилось Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы              по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО), которым подготовлено заключение                     от 06.05.2022 № А-31/21 по расследованию аварийного случая на море                  и установлена аналогичная вероятная причина поломки – некорректная работа форсунок и, как следствие, повышенное сажеотложение, что привело                  к увеличению противодавления, что вызвало перегрев масла и срабатывание защиты на гидромуфте. 

Общие расходы на ремонт главного двигателя СРТМ «Северный Океан» составили 1 580 381 руб. 57 коп.

Страхователь незамедлительно уведомлял 05.11.2021 страховщика                   об аварийной остановке главного двигателя СРТМ «Северный Океан»                    и буксировке судна. 

По результатам рассмотрения указанной информации АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Антей» запрос от 08.12.2021 № СГ-157982                    о предоставлении документов, подтверждающих факт, обстоятельства и причины страхового случая с соответствующим перечнем, в ответ                        на который общество представило запрашиваемые документы, необходимые для выяснения обстоятельств страхового случая, в порядке пункта 6.1.5 договора (письмо от 01.07.2022 № 1638).

Страхования компания вновь направила в адрес общества запрос                            от 11.08.2022 о предоставлении нового перечня документов, в ответ                   на который общество 18.08.2022 представило страховой компании все имеющиеся документы (письмо от 18.08.2022 № 2067).

После этого страховая компания отказала в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, направив обществу письмо           от 19.10.2022 № СГ-144524  и указав, что понесенные расходы на буксировку судна в связи с наступлением страхового случая, не являются необходимыми и целесообразными, а расходы по оплате ремонтных работ, в свою очередь, не превышают сумму безусловной франшизы, установленной договором,               в связи с чем, основания для выплаты отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2023 № 408,              в которой просил признать случай, в результате которого причинен ущерб судну, страховым и осуществить выплату страхового возмещения, оставление которой без добровольного удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд с рассматриваемого иска, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного           в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон об организации страхового дела).

В данном случае стороны в договоре в качестве страховых случаев предусмотрели риски, связанные с возникновением у страхователя (истца) убытков вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования; расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

При разрешении спора в суде страхователь должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. 

В силу пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям,                   не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, в отношении договоров морского страхования статьями 265, 266 КТМ РФ предусмотрены специальные правила о том, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, в том числе причиненные вследствие отправки судна                     в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна                 не было вызвано скрытыми недостатками судна.

По смыслу приведенных норм права страховщик, возражающий  против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства,                 с которыми закон или договор связывают возможность освобождения                  от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя                    о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (пункт 11 Обзора               по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно                      не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 4561/08).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая заключение МТУ Ространснадзора по ДФО от 06.05.2023                № А31/21 (не оспоренное страховщиком в установленном законом порядке), суды признали подтвержденным факт наступления согласованного сторонами в договоре страхового события (выход из строя главного двигателя) и отсутствие вины истца в повреждении застрахованного судна, включая нарушение условий его содержания и эксплуатации, а также иных предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами                      на основании статьи 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств и возможность их последующего начисления до фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению в данном случае норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

В данном случае размер убытков, возникших в результате повреждения застрахованного имущества, состоит из расходов общества на оплату услуг по буксировке судна и по оплате ремонтных работ, стоимость которых документально обоснована истцом и не опровергнута ответчиком. Завышение стоимости понесенных истцом расходов заявителем жалобы также не подтверждено.

При этом как установлено судами, буксировка судна в порт Владивосток была обусловлена объективной невозможностью ремонта судна в порту ФИО4, вызванной отсутствием свободных причалов в порту,                     а также неимением профессиональных подрядчиков, готовых выполнить ремонт судна. Решение о буксировке спорного судна принято в связи с невозможностью проведения ремонтных работ главного двигателя в судовых условиях, для скорейшей доставки судна к месту проведения ремонта,           что соответствует положениям пункта 1 статьи 272 КТМ РФ, возлагающего на страхователя обязанность при наступлении страхового случая принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков.

Доводы ответчика о нецелесообразности произведенных истцом расходов и его утверждения о возможности проведения ремонта в порту ФИО4 проверены судами и мотивированно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что с 31.10.2021 после аналогичного аварийного случая классификация судна должна была быть автоматически приостановлена, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств приостановления действия классификационного свидетельства в установленном законом порядке в соответствии с Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденных  Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 № 160, ответчиком не представлено. Временная остановка двигателя на срок 3 часа не является морской аварией, как ошибочно полагает ответчик (абзац 15 пункта 7 Положения о порядке расследования аварий, утвержденного Приказом Минтранса России                       от 08.10.2013 № 308). 

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ и статьями 265, 266 КТМ РФ, а также разделом 4 Правил страхования, позволяющих страховщику отказать в страховом возмещении,    в данном случае судами не установлено.

Позиция ответчика об отнесении страхового случая к общей аварии и необходимости пропорционального расчета убытков, также признается судом округа ошибочной.

Так в силу пункта 1 статьи 284 КТМ РФ общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, – судна, фрахта и перевозимого судном груза.

 

Пунктом 1 статьи 297 КТМ РФ предусмотрено, что убытки,                       не подпадающие под признаки общей аварии, установленные пунктом 1 статьи 284 настоящего Кодекса, а также убытки, указанные в пункте 2 настоящей статьи, признаются частной аварией. Такие убытки не подлежат распределению между судном, грузом и фрахтом, и их несет тот, кто их потерпел, или тот, кто несет ответственность за их причинение.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной нормы не признаются общей аварией даже при наличии признаков, указанных в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса убытки, причиненные форсированием работы двигателей либо иной работой двигателей, других машин или котлов            судна, находившегося на плаву. 

Таким образом, по смыслу статьи 297 КТМ РФ рассматриваемый страховой случай относится к частной аварии и понесенные истцом расходы не подлежат распределению между судном, грузом и фрахтом.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайств о назначении по делу комплексной судебной экспертизы также  не принимаются судом округа. Данный вопрос исследован судами в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и оснований для назначения подобной экспертизы выявлено не было, в том числе с учетом уже проведенного ремонта поврежденного двигателя.

Формальное несогласие ответчика с заключением по расследованию аварийного случая от 06.05.2022 № № А-31/21, не опровергнутым иными относимыми и допустимыми доказательствами, не признано судами в качестве достаточного основания для проведения судебной экспертизы по делу, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

При этом ответчик не был лишен права и имел возможность при получении уведомления истца о наступлении страхового случая самостоятельно или с привлечением специалистов-экспертов провести осмотр спорного судна и выявить причины поломки его двигателя. 

Исходя из достаточности всех имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения спора, в том числе касающихся причин аварии, суды не усмотрели необходимости в проведении экспертизы. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа                не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Других доводов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А51-17194/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                   В.А. Гребенщикова