СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-580/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-7743/2023(2)) на  решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02580/2023 по иску заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) и индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о  применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды  лесного участка от 31.03.2010 № 13-01-10,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца после перерыва: по поручению ФИО3, служебное удостоверение ТО   № 287400 сроком до 28.10.2025 (в зале суда),  

от ответчика ФИО2: ФИО4, доверенность от 27.12.2023 (сроком на 1  год), паспорт, диплом (в зале суда),  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор, истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Алтай к Министерству природных ресурсов,  экологии и туризма Республики Алтай (далее - Минприроды РА, ответчик) и главе  крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с исковым  заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки –  договора аренды лесного участка от 31.03.2010 № 13-01-10 путем признания  отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя ФИО2 на  выделы лесного участка №№ 43, 44, 46, 47, 52, 53 квартала 58, выделы №№ 6, 9, 13,  16, 21, 23 квартала 59, выделы №№ 33, 35, 57 квартала 121, выделы №№ 19, 20, 49,  50 квартала 123, выделы № 38, 39, 46, 47, 49, 52 квартала 216 (доля кедра в составе  древостоя лесных насаждений составляет 30 процентов и более от общего запаса  древесины), а также выделы №№ 1, 2, 17, 20, 27, 33, 39, 40, 56, 66, 71-85, 91, 92, 94,  97-99, 104-106, 112, 114-120, 122, 124, 125, 127, 128, 133 квартала 58 (запретные  полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), квартал 60 (орехово-промысловые зоны), выделы №№ 1 -12, 15-19, 25-27, 32-36, 38-42, 44-53, 55, 56, 58,  60-64, 66, 67 квартала № 61 (запретные полосы лесов, расположенные вдоль  водных объектов), квартал 62 (запретные полосы лесов, расположенные вдоль  водных объектов), выделы №№ 11, 13, 15-17, 34, 42, 44-46, 48, 59 квартала № 121  (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), выделы №№ 17, 22-41, 43, 44, 46, 47, 52 квартала № 123 (запретные полосы лесов, расположенные  вдоль водных объектов), выделы №№ 1-9, 11-34, 63, 64, 66-68, 70-73, 83-85  квартала № 148 (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов)  Бийкинского участкового лесничества, Байгольского лесничества, Турочакского  района Республики Алтай.  

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении иска,  просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем  признания отсутствующим права аренды главы крестьянского (фермерского)  хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 на выделы лесного  участка №№ 43, 44, 46, 47, 52, 53 квартала 58, выделы №№ 6, 9, 13, 16, 21, 23  квартала 59, выделы №№ 33, 35, 57 квартала 121, выделы №№ 19, 20, 49, 50  квартала 123 (доля кедра в составе древостоя лесных насаждений составляет 30  процентов и более от общего запаса древесины) Бийкинского участкового  лесничества, Байгольского лесничества Турочакского района Республики Алтай  для заготовки древесины.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2023 применены  последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды лесного  участка от 31.03.2010 № 13-01-10, путем признания отсутствующим права аренды  главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя  ФИО2 на выделы лесного участка №№ 43, 44, 46, 47,  52, 53 квартала 58, выделы №№ 6, 9, 13, 16, 21, 23 квартала 59, выделы №№ 33, 35,  57 квартала 121, выделы №№ 19, 20, 49, 50 квартала 123 (доля кедра в составе  древостоя лесных насаждений составляет 30 процентов и более от общего запаса  древесины) Бийкинского участкового лесничества, Байгольского лесничества  Турочакского района Республики Алтай для заготовки древесины; с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000  рублей.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на отсутствие запрета  на осуществление на оспариваемой части лесного участка заготовки пищевых  лесных ресурсов (кедрового ореха); отсутствие спора о законности использования  лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов (кедрового ореха) в  выделах 43, 44, 46,47, 52, 53 квартала 58, выделах № 6, 9, 13, 16, 21,23 квартала 59,  выделах №№ 33, 35. 57 квартала 121, выделах № 19,20, 49, 50 квартала 123,  Бийкинского участкового лесничества, Байгольского лесничества Турочакского  района Республики Алтай, на которых доля кедра в составе древостоя лесных  насаждений составляет 30 и более процентов от общего запаса древесины;  отсутствие доказательств осуществления Ответчиком заготовки древесины на  оспариваемых частях лесного участка; несоответствие избранного истцом способа  защиты права фактическим обстоятельствам; истцом фактически оспаривалось не  право аренды части лесного участка, а право осуществления на арендуемом лесном  участке одного из видов использования лесов – заготовки древесины; материалы  лесоустройства, в том числе таксационное описание лесного участка,  действовавшие на момент заключения оспариваемой сделки истцом не  представлены; вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца  сделан судом в отсутствие доказательств передачи ответчику вышеперечисленных  выделов непосредственно для заготовки древесины; вывод суда о применении к  заявленным требованиям положений статей 208, 304 ГК РФ основан на  неправильном применении норм закона и имеющихся в деле доказательствах; в  

ЕГРН содержатся сведения о правах на лесной участок, а не о видах пользования  этим участком, следовательно, признание отсутствующим права аренды части  лесного участка для заготовки древесины влечет прекращение права аренды этой  части участка и для заготовки пищевых лесных ресурсов (кедрового ореха).  

Определением апелляционного суда от 07.12.2023 судебное заседание  откладывалось на 10 января 2024 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда,  предложено представить истцу мотивированный документально обоснованный со  ссылками на доказательства по делу отзыв по каждому доводу жалобы, ответчику  пояснения по осуществляемым видам деятельности на спорных участках со  ссылками на имеющиеся в деле доказательства.  

18.12.2023 от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной  жалобе, в которых указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права. В обоснование иска истцом не представлены доказательства  осуществления или проектирования ответчиком заготовки древесины в указанных  им кварталах и выделах лесного участка. Более того, в соответствии со статьями 26,  49 ЛК РФ ответчиком регулярно предоставляются лесные декларации и отчеты об  использовании лесного участка для заготовки древесины в Минприроды  Республики Алтай, в которых отсутствуют сведения о заготовке древесины в  выделах 43, 44, 46, 47, 52, 53 квартала 58; выделах 6, 9, 13, 16, 21, 23 квартала 59;  выделах 33, 35, 57 квартала 121; выделах 19, 20, 49, 50 квартала 123 Бийкинского  участкового лесничества Байгольского лесничества Республики Алтай. Признание  отсутствующим права аренды на часть лесного участка (выделы 43, 44, 46, 47, 52,  53 квартала 58; выделы 6, 9, 13, 16, 21, 23 квартала 59; выделы 33, 35, 57 квартала  121; выделы 19, 20, 49, 50 квартала 123 Бийкинского участкового лесничества  Байгольского лесничества Республики Алтай) по договору аренды от 31.03.2010   № 13-01-10 повлечет прекращение у ответчика права заготовки пищевых лесных  ресурсов (кедрового ореха) на этом участке, не оспариваемого истцом по  настоящему делу.  

К пояснениям приложены дополнительные документы. 

26.12.2023 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отмечая, что  Условия договора аренды лесного участка от 31.03.2010 г. № 13-01-10 содержат два  вида использования, а именно заготовка древесины и заготовка пищевых лесных  ресурсов (кедрового ореха). Применения последствий недействительности  ничтожной сделки в части признания отсутствующим права аренды ИП ФИО2  

В.Г. на выделы № 43, 44, 46, 47, 52, 53 квартала № 58; выделы № 6, 9, 13, 16, 21, 23  квартала № 59; выделы № 33, 35, 57 квартала 121; выделы № 19, 20, 49, 50 квартала   № 123 (доля кедра в составе древостоя лесных насаждений составляет 30 и более  процентов от общего запаса древесины) Бийкинского участкового лесничества  Байгольского лесничества Турочакского района Республики Алтай нарушают права  ИП ФИО2 на осуществления заготовки пищевых лесных ресурсов (кедрового  ореха). Именно это объясняет наличие в составе арендуемого лесного участка  лесотаксационных выделов с долей кедра 30 и более процентов. Заместитель  прокурора Республики Алтай в процессе рассмотрения дела в суде первой  инстанции не предоставил доказательства осуществления ИП ФИО2  заготовки древесины в указанных выше лесотаксационных выделах. Заместитель  прокурора Республики Алтай в процессе оспаривал право осуществления на  арендуемом участке заготовки древесины (один из видов пользования по договору),  а не право аренды части лесного участка. Договор аренды лесного участка от  31.03.2010 г. № 13-01-10 г. заключенный между Министерством и ИП ФИО2 не расторгнут, следовательно, обязательственные отношения не прекращены.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2024. 

После перерыва от Прокуратуры Республики Алтай поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что заявленное требование  являлось негаторным, в связи с чем, сроки исковой давности на него не  распространяются. Исполнение Министерством полномочий в области лесных  отношений должно следовать основам государственной лесной политики.  Заключение договоров аренды лесных участков должно строго соответствовать  законодательному регулированию и каждый конкретный случай передачи  защитных лесов в аренду для производства рубок должен быть детально изучен  Министерством с целью исключения случаев безосновательной передачи защитных  лесов хозяйствующим субъектам, преследующим первоочередной целью  осуществление предпринимательской деятельности (одним из видов которой  является рубка леса) и получение прибыли, что исключит нецелевое использование  защитных лесов в коммерческих целях.  

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании после перерыва представитель ИП ФИО2  настаивал на своей позиции, изложенной ранее.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к  материалам дела приобщены поступившие документы.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 между  Минприроды РА (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен  договор аренды лесного участка № 13-01-10, в соответствии с пунктом 1 которого  арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное  пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности,  определенный в пункте 2 договора.  

Из пункта 2 договора следует, что лесной участок имеет следующие  характеристики: площадь: 6724,8 га; местоположение: Республика Алтай,  Турочакский район, Байгольское лесничество, Бийкинское участковое лесничество,  

<

...>, 148; номер учетной записи в  государственном лесном реестре 321-2009-11, участку присвоен кадастровый номер  04:03:000000:178.  

Согласно пункту 4 и приложению № 3 к договору аренды участок  предоставлен арендатору в целях заготовки древесины и заготовки пищевых  лесных ресурсов.  

14.10.2013 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства,  индивидуальным предпринимателем ФИО5 и главой крестьянского  (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка  

лесного фонда, в соответствии с которым ФИО5 передает ФИО2 права и  обязанности по вышеуказанному договору аренды лесного участка от № 13-01-10.  

Полагая, что при заключении оспариваемого договора аренды лесного  участка ответчиками нарушен законодательно установленный запрет на передачу в  аренду вышеуказанных выделов и кварталов лесного участка в целях коммерческой  заготовки древесины, прокурор обратился в суд о применении последствий  недействительности сделки в части заготовки древесины.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была  бы совершена и без включения недействительной ее части.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Также ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  

такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие  договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по  истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность  доверительного управляющего.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею  прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут  быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других  обособленных природных объектов (статья 607 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –  ЛК РФ в соответствующей редакции) имущественные отношения, связанные с  оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых  лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также  Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Кодексом, другими федеральными законами.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской, если иное не установлено  данным кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).  

Леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению  подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса (статья  10 ЛК РФ).  

При этом, особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства  защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются  статьями 110-119 ЛК РФ.  

Частями 1,2,3 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов  осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального,  непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной  промышленности Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого  назначения и выполняемых ими полезных функций.  

Согласно части 2 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется в  эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим  Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица  осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных  участков, если иное не установлено этим кодексом (часть 8 статьи 29 Лесного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации  рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются  процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные  технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную  переработку, хранение древесины в лесу).  

В силу пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом  Минприроды России от 16.07.2007 № 184, действовавший на момент заключения  сделки, установлено, что при заготовке древесины не допускается проведение  рубок спелых, перестойных лесных насаждений с участием кедра (сосны кедровой  сибирской и сосны кедровой корейской) в составе древостоя 30 процентов и более  от общего запаса древесины.  

Судом из совокупности представленных в дела доказательств, таксационного  описания лесного участка, предоставленного арендатору, установлено, что в  предоставленных выделах №№ 43, 44, 46, 47, 52, 53 квартала 58 выделах №№ 6, 9,  13, 16, 21, 23 квартала 59, выделах №№ 33, 35, 57 квартала 121 выделы №№ 19, 20,  

49, 50 квартала 123 доля кедра в составе древостоя лесных насаждений  соответствует ограничениям для осуществления деятельности по заготовки  древесины.  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции состав лесных насаждений не претерпел существенных  изменений на настоящее время по сравнению с периодом заключения договора.  

В этой связи, доводы о том, что истцом не представлено доказательств в  обоснование своих требований, отклоняются.  

Ответчик по существу не оспаривает факт того, что в заявленных истцом  выделах и кварталах не было на момент заключения договора предусмотрено  осуществление заготовки древесины, указывает лишь на то, что требование истца  ведет к невозможности осуществления им деятельности по заготовке ореха.  

Однако, ответчиком представлены лесные декларации лишь за 2022 год,  согласно которым указано на то, что на спорных участках осуществляется сбор  ореха.  

Вместе с тем, как обоснованно указано представителем истца и следует из  договора, в нем не определено конкретно на каких выделах, кварталах какой вид  деятельности осуществляется, указано в общем на предоставление участков в  аренду для осуществления заготовки древесины и заготовки пищевых лесных  ресурсов.  

Учитывая, что предоставление в аренду спорных выделов лесного участка в  указанных в уточненном иске кварталах для коммерческой заготовки древесины  свидетельствует о нарушении договором аренды требований нормативных актов и  посягательстве на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной  среды), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

При этом суд указал на применение последствий недействительности  ничтожной сделки договора аренды лесного участка от 31.03.2010 № 13-01-10,  путем признания отсутствующим права аренды главы крестьянского (фермерского)  хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 307040703200010, ИНН 

<

***>, с. Турочак, р-н. Турочакский,  Республика Алтай) на выделы лесного участка №№ 43, 44, 46, 47, 52, 53 квартала  58, выделы №№ 6, 9, 13, 16, 21, 23 квартала 59, выделы №№ 33, 35, 57 квартала 121,  выделы №№ 19, 20, 49, 50 квартала 123 (доля кедра в составе древостоя лесных  насаждений составляет 30 процентов и более от общего запаса древесины)  

Бийкинского участкового лесничества, Байгольского лесничества Турочакского  района Республики Алтай именно для заготовки древесины.  

В этой связи судом отклоняется указание апеллянта на отсутствие запрета на  осуществление на оспариваемой части лесного участка заготовки пищевых лесных  ресурсов (кедрового ореха).  

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие избранного  истцом способа защиты права фактическим обстоятельствам отклоняется,  поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №  15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он  обеспечивает возможность восстановления нарушенного права. В рассматриваемом  случае, избранный истцом способ защиты фактически обеспечивает  восстановление публичных интересов, а именно интересов охраны окружающей  природной среды.  

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию  судом отклоняются.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения  права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев,  установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О  противодействии терроризму".  

Учитывая положения главы 12 ГК РФ, ст. 181 ч.1 ГК РФ, пояснения  представителя прокуратуры о том, что о нарушении им стало известно с момента  проведения проверки в 2023 году, с иском обратились в суд в марте 2023,  оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется. При этом, по  мнению суда, нарушение норм законодательства в данном случае является  длящимся, в аренду для заготовки древесины был передан участок не подлежащий  использованию с такой целью.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1