АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-18636/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-18636/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Горводоканал», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа возбуждён обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 24.01.2022 и постановление апелляционного суда от 12.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 832 237,63 руб. и взыскании с него убытков в размере 290 253,08 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что у должника признаки банкротства появились 16.06.2017, соответственно, у ФИО3 обязанность по обращению в арбитражный су с заявлением о банкротстве должника наступила 17.07.2017, однако надлежащим образом исполнена не была, банкротство общества «Горводоканал» инициировано только 29.08.2018. Обстоятельства неплатёжеспособности должника, с позиции уполномоченного органа, подтверждаются наличием картотеки на его счету, непокрытом убытком за 2016 года.

Кассатор также настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку должником систематически выплачивалась заработная плата работникам от поступающих доходов, однако обязательных отчислений в компетентные органы не совершалось, что обусловлено противоправным поведением директора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), статьи 61.12 этого Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закреплённые в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В рассматриваемом случае общество «Горводоканал» является организацией, созданной на территории Салаирского городского поседения для предоставления населению города услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения и при этом являющаяся единственной в указанной сфере в городе.

С 2017 года в городе Салаире началось строительство социально значимого объекта – очистных сооружений. Техническое задание на проектирование, строительство, пусконаладочные работы, утверждено администрацией 11.08.2017. В период строительства очистных сооружений общество «Горводоканал» являлось единственным предприятием, осуществляющим деятельность по снабжению города холодной водой и оказанию услуг водоотведения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Горводоканал» осуществляло деятельность, необходимую и направленную на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, в том числе вытекающих из муниципальных функций (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»); его банкротство в период строительства очистных сооружений в городе Салаире не представлялось возможным поскольку повлекло бы тяжелые социальные последствия.

Любой разумный руководитель единственного предприятия основной деятельностью которого является водоснабжение (водоотведение) населения, не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьём ведении находится соответствующий социальный вопрос.

Учитывая трудную финансово-экономическую ситуацию в организации ФИО3 в ноябре 2017 года принимает решение ликвидировать общество «Горводоканал», уведомляет работников организации о расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией организации, о чём уведомляет администрацию Гурьевского муниципального района (далее – администрация) (уведомление от 25.12.23017 № 216).

В администрации состоялось совещание (протокол от 28.12.2017г.) по обращению ФИО3 об оказании содействия и по вопросу строительства комплекса очистных сооружений в городе Салаире, результаты которого сводились к невозможности банкротства должника, поскольку это приведёт к невозможности строительства очистных сооружений на основании чего принято решение просить уполномоченный орган об отсрочке решения вопроса подачи заявления в суд о банкротстве общества «Горводоканал», а также об оказании содействия в реструктуризации долга; просить руководителя должника отозвать уведомления о расторжении трудового договора с работниками предприятия в связи с его ликвидацией от 01.11.2017 и продолжить работу до утверждения проекта нормативов, допустимых сбросов и направления его для государственной регистрации проекта очистных сооружений города Салаира; администрация также указала на оказание ею содействия предприятию для дальнейшей работы предприятия.

В ходе рассмотрения спора судами также установлено, что основной причиной убыточности должника был экономически необоснованный тариф, утверждённый Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. В тариф не включались затраты на ремонтные работы, статья «ремонтные работы» занижена или равна нулю. Указанное связано с тем, что право муниципальной собственности на объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводные и канализационные сети), находящиеся в пользовании (аренде) общества «Горводоканал», не было зарегистрировано. При этом водопроводные сети проложены в 1949 – 1953 годах и почти троекратно выработали свой технический ресурс, 70 процентов из них имеют 100 процентов изношенности.

В ответ на неоднократные обращения ФИО3 по поводу установления экономически обоснованного тарифа и увеличения тарифа на водоснабжение и водоотведение Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области письмом от 11.05.2017 указала на отсутствие оснований для пересмотра тарифов в связи с тем, что должник не имеет зарегистрированных прав на водопроводные сети.

ФИО3 также неоднократно обращался в администрацию с требованиями о проведении инвентаризации комплекса водоснабжения и водоотведения города Салаира и регистрации прав на него, а также модернизации водопроводных сетей.

Решением Гурьевского городского суда от 02.11.2016 на администрацию возложена обязанность оформить право собственности на объекты водоснабжения и водоотведения. Действия, направленные на исполнение данного судебного акта, начались только в январе 2018 года.

ФИО3 обращался к заместителю Главы администрации, который отказал в оказании помощи со ссылками на отсутствие собственных денежных средств в муниципалитете для осуществления ремонта водопроводных сетей.

Администрация нестабильно исполняла свои обязательства по бюджетному финансированию, предоставлению субсидий (межтарифной разницы), которые составляли более 50 процентов доходов общества «Горводоканал», и в органы местного самоуправления по вопросам погашения задолженности по субсидиям и дополнительного финансирования предприятия (обращения от 05.02.2016 № 13, от 12.09.2016 № 169, от 29.11.2017 № 203), результатом чего являлось выделение денежных средств, в значительно меньшем размере в сравнении с размером задолженности, которыев полном объёме направлены на погашение обязательств перед публичным акционерным обществом «Кузбассэнергосбыт» посредством уступки ему прав на получение бюджетных средств в счёт оплаты за электроэнергию.

В августе 2017 года ФИО3 обратился в Гурьевскую межрайонную прокуратуру с жалобой на администрацию, допускающей образование задолженности по предоставлению субсидий. В ответе от 10.08.2017 на обращение Гурьевская межрайонная прокуратура указала на то, что Главе администрации внесено представление от 03.06.2017 об устранении нарушений бюджетного законодательства; администрация Гурьевского района обратилась в главное финансовое управление по Кемеровской области о выделении дополнительного финансирования средств и довела информацию о тяжёлом финансовом положении предприятия до заместителя губернатора по жилищно-коммунальному и дорожному комплексу Кемеровской области.

Под руководством ФИО3 общество «Горводоканал» постоянно осуществляло работу по взысканию задолженности с населения в судебном порядке (в период с ноября 2015 года по 31.12.2018 должником подано 724 заявления о взыскании задолженности на сумму 2542,29 тыс. руб., из которых 811,5 тыс. руб. судебными приставами не взыскано по причине отсутствия денежных средств и имущества у должников).

В связи с отсутствием объективной возможности исполнить требования кредиторов письмами от 27.04.2018 № 81 и от 20.06.2018 № 128 общество «Горводоканал» уведомило администрацию о начале процедуры добровольной ликвидации и необходимости принять меры по организации водоснабжения и водоотведения в городе Салаире.

Распоряжением администрации от 25.06.2018 № 108 объекты водоснабжения и водоотведения закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Гурьевского муниципального района «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» и переданы данному предприятию по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 27.06.2018 № 96. В связи с чем расторгнуты договора аренды водопроводных сетей, заключённые органами местного самоуправления и должником( соглашения от 26.06.2018 № 91 и от 26.06.2018 № 92).

С учётом изложенных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание наличие публичной цели функционирования общества «Горводоканал», фактическую неспособность потребителей вносить в полном объёме плату за услуги водоснабжения (водоотведения) в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем должника органом местного самоуправления о возникших в связи с этим финансовых затруднениях, неоднократное обращение руководителя должника в различные инстанциями для целей обеспечения деятельности подконтрольного ему предприятия, оказание органам местного самоуправления содействия в урегулирования имеющейся задолженности и осуществление строительства очистных сооружений, обосновано расценили указанные обстоятельства, как свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что есть план санации предприятия, который будет реализован в разумный срок (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4).

Таким образом, поскольку ФИО3 предпринимались все необходимые меры, направленные на установление экономически обоснованного тарифа, модернизацию сетей, своевременное получение компенсации выпадающих доходов,  получение дополнительного финансирования, исполнение обязательств должника путём уступки прав на получение компенсации кредиторам,взыскание дебиторской задолженности, имелись разумные ожидания в преодолении кризисной ситуации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности  взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Тем самым, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое подтверждает то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства.

В ситуации очевидности наличия и начала реализации публичным образованием экономического плана вывода должника из кризисной ситуации даже при наличии финансовых затруднений у руководителя такого предприятия имеются добросовестные ожидания об их преодоление в разумный срок; действия последнего соответствовали стандарту добросовестного поведения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица»).

Отсутствие объективной возможности своевременно совершить обязательные отчисления и уплатить налоги в данном случае обусловлена обстоятельствами отсутствия у общества «Горводоканал» денежных средств (денежные средства на выплату заработных плат изыскивались директором посредством заключения договоров целевого займа), а не противоправными действиями ФИО3

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А27-18636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1