﻿56/2019-43178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36367/2018

Дело № А65-17404/2017

г. Казань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., при участии представителей: 

Махмутова Р.Р. – Чижика А.С., доверенность от 04.09.2019,  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Махмутова Рената Рамилевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019  (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)  

по делу № А65-17404/2017  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Андан» Семенова Тимура Валерьевича о привлечении  Махмутова Рената Рамилевича и Данилова Андрея Михайловича к  субсидиарной ответственности, третьи лица – общество с ограниченной  ответственностью «Глобал Консалтинг», Хабибрахманов М.И.,  Васильев И.А., в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Андан» (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Андан» (далее – должник) – признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Семёнов Тимур Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывших руководителей  должника Махмутова Рената Рамилевича, Данилова Андрея Михайловича  к субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» (далее –  общество «Глобал Консалтинг»), Хабибрахманов М.И., Васильев И.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены в части привлечения  Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности. В части привлечения  к субсидиарной ответственности Данилова А.М. отказано. Производство  по обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе Махмутов Р.Р. просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением  судами норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Махмутов Р.Р. являлся  номинальным руководителем должника и не располагал бухгалтерской и  иной документацией, которую должен был передать конкурсному  управляющему, не доказана причинно-следственная связь между  отсутствием документации и невозможностью сформировать конкурсную  массу и удовлетворить требования кредиторов.  

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Данилова А.М. в кассационном порядке не обжалуются.  

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части  в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для  их отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату  признания должника банкротом руководителем должника являлся  Махмутов Р.Р., что подтверждено выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц, и сторонами не оспаривается.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением  от 22.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал бывшего  руководителя должника Махмутова Р.Р. передать конкурсному  управляющему информацию о финансовом состоянии должника и его  дочерних обществ:  

- бухгалтерскую отчетность за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2015 г.,  годовую отчетность за 2015 г.; 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 г., годовую  отчетность за 2016 г. и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 г. (баланс, отчет о  финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении  денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств -  для годовой отчетности; баланс и отчет о финансовых результатах - для  квартальной отчетности);  

- общие оборотно-сальдовые ведомости за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы  2013 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы  

2015 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 г и 1-й, 2-й, 3-й, 4- й кварталы  2017 г.;  

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й  кварталы 2013 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й  кварталы 2015 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 г. и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й  кварталы 2017 г. в разрезе субконто: сч.60, 62, 66, 67, 58,76 - контрагенты,  договоры; сч.20,26,44 - по статьям затрат; сч.01,02,08,07 - наименование  основных средств; сч.10, 15,41- номенклатура и другие счета, по которым  имеются ненулевые остатки (с раскрытием контрагентов, договоров,  материальных запасов, наименования основных средств и т.д.);  

- карточки счетов 51, 60, 62, 66, 67, 58, 76 20, 26, 44, 01, 02, 08, 07, 10,  15, 41 за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. в разрезе: банк должника,  контрагент, назначение платежа, корреспондирующие балансововые счета,  дата;  

- расширенные выписки со счетов в банках за 2013 г., 2014 г., 2015 г,  2016 г. и 2017 г. в разрезе: дата, контрагенты, ИНН контрагента,  назначение платежа, банк контрагента.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019, определение суда от 22.11.2018 оставлено без изменения.  

Требования конкурсного управляющего о привлечении  Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности основаны на положениях  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы тем, что Махмутов Р.Р. в полном объеме не исполнил  обязанность по передаче конкурсному управляющему документов  бухгалтерского учета и отчетности, первичных документов по дебиторской  задолженности должника, а также им не принимались меры по взысканию  дебиторской задолженности в судебном порядке, заключались сделки,  договоры поставки, договоры уступки прав требования на заведомо  невыгодных для должника условиях.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции  правомерно исходили и следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  

(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что  положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53),  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, должно представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности  лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые  меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения  процедур банкротства понимается, в частности, невозможность  определения и идентификации основных активов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по  сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса  за 2016 год у должника имеются следующие активы: дебиторская  задолженность в размере 2 844 148 000 руб.; основные средства –  150 000 руб.; финансовые вложения – 2 436 881 000 руб.; прочие  оборотные активы – 156 932 000 руб., денежные средства – 116 000 руб.  

Однако указанные активы конкурсным управляющим не  обнаружены, правоустанавливающие документы на указанные активы  отсутствуют. Согласно ответам регистрирующих органов у должника  отсутствует зарегистрированное за ним имущество.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сведения,  содержащиеся в балансе должника за 2016 год, искажены, не  соответствуют финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества,  по результатам которой обнаружена только дебиторская задолженность  на сумму 5 160 472 942,48 руб. согласно документам, переданным  общесвтом «Глобал Консалтинг».  

Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию  дебиторской задолженности и установлено, что все дебиторы являются  банкротами, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов.  

Ввиду отсутствия достаточной первичной документации,  подтверждающей факт поставки товара, а также мнимости заключенных  должником сделок, судом было отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника на общую сумму 4 609 172 392,70 руб.  

Основные средства, финансовые вложения, прочие оборотные  активы не обнаружены, правоустанавливающие документы по активам не  переданы.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ввиду непередачи  конкурсному управляющему документов по дебиторам должника,  конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую  задолженность, формировать конкурсную массу должника.  

Кроме того, отсутствие документов бухгалтерского учета по иным  активам должника не позволило конкурсному управляющему предъявить  требования к третьим лицам о взыскании задолженности, об оспаривании  сделок должника, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Также судами установлен факт совершения по расчетному счету  должника многочисленных расчетных операций с контрагентами, что  предполагает наличие у руководителя первичной документации  (договоров, актов приема-передачи, накладных и т.д.).  

Однако никаких оправдательных документов по перечислениям  представлено не было.  

Судами учтено, что полученных конкурсным управляющим  банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских  балансов за 2016 год недостаточно для проведения полного анализа  хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц,  контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и  дебиторской задолженности, основных средств и активов должника,  которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения  анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по  вопросу о необходимости их оспаривания.  

Судами правомерно указано, что добросовестный и разумный  руководитель обязан совершить действия по истребованию документации  у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации  иным образом (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В то же время, Махмутов Р.Р. не представил каких-либо  доказательств отсутствия у него запрашиваемых документов, в том числе  передачи их по договору на оказание бухгалтерских услуг, хранения  бухгалтерской документации, не представил ни акт приема-передачи  документации на хранение третьему лицу, ни доказательства принятия им  мер по истребованию переданной на хранение документации у третьего  лица.  

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств:  недостаточность имущества должника для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по  передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина  субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все  меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие  причинно-следственной связи между отсутствием документации и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало  конкурсному управляющему в получении достоверной информации об  

объеме и составе имущества должника и привело к невозможности  сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований  конкурсных кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для привлечения бывшего руководителя должника –  Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что идет формирование конкурсной массы,  расчеты с кредиторами не завершены, суд, руководствуясь положениями  пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по  рассмотрению заявления до окончательного определения размера  субсидиарной ответственности ответчика после завершения расчетов с  кредиторами.  

Доводы Махмутова Р.Р. о том, что должник являлся  несамостоятельной, а полностью зависимой от действий иных лиц  организацией и контроль за совершением транзитных операций  осуществляли ПАО «Татфондбанк» и ООО «ДОМО» путем дачи  соответствующих указаний обществу «Глобал Консалтинг», с которым  должник заключил договор о комплексном оказании управленческих  услуг, и которое, в свою очередь давало указания ему как номинальному  руководителю на подписание необходимых документов, правомерно  отклонены судебными инстанциями на основании пункта 6 постановления  Пленума № 53, в соответствии с которым номинальный руководитель,  принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает  потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает  номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей  работы системы управления юридическим лицом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Махмутов Р.Р. фактически не осуществлял распоряжение счетом должника  и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время  как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание им  соответствующими правомочиями презюмируется; во-вторых, указанное  обстоятельство формального участия ответчика в создании организации,  не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано  

на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого  руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над  денежными средствами должника и осуществляемыми денежными  операциями.  

Судами также правомерно отклонены доводы Махмутова Р.Р.,  касающиеся освобождения от субсидиарной ответственности в связи с  фактами раскрытия номинальным руководителем должника информации о  виновном лице, недоступной независимым участникам оборота,  поскольку, по мнению судов, Махмутов Р.Р. не раскрыл соответствующую  информацию, которая позволила установить фактического руководителя  должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов должника.  

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что  вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя зависит от того, насколько его действия по  раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных  прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1  статьи 1064 ГК РФ).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует  обязанность по передаче бухгалтерской документации, поскольку должник  фактически хозяйственную деятельность не вел, поставку товара не  осуществлял, документооборот составлен формально, а перечисления  денежных средств осуществлялись по мнимым сделкам в отсутствие  реальных правоотношений, был предметом оценки судов и правомерно  отклонен ими, со ссылкой на то, что формальное создание общества без  осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью вывода  активов, денежных средств не является законным основанием для  освобождения руководителя от субсидиарной ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  

обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А65-17404/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Р. Кашапов  

 В.А. Самсонов