"22" марта 2023 года                                                      Дело № А11-12511/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр",                           

<

...>, эт. 2, оф. 1; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия",                           

<

...>; ИНН (

<

***>)                     ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 252 772 руб. 20 коп.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2022 сроком действия 5 лет; диплом),

 

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр",                           г. Владимир (далее – ООО "Эталон-Центр") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия", г. Владимир (далее – ООО "Интра-Ортопедия"), о взыскании 252 772 руб. 20 коп. убытков, причиненных в связи с осуществлением истцом восстановительного ремонта арендован-ного ответчиком по договору от 26.12.2018 № 51 имущества. 

Истец заявлением от 27.09.2022, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 218 928 руб. убытки, причиненные в связи с осуществлением истцом восстановительного ремонта арендованного ответчиком по договору от 26.12.2018 № 51 имущества.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск 17.11.2021 исх. № 326 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2018 между ООО "Эталон-Центр" (арендодатель) и                          ООО "Интра-Ортопедия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 51, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 290,14 м2, состоящие из помещений:

- 1 этаж – кабинеты помещения 2, 3, 4, 5, 6, - 56,4 м2;

- 1 этаж – лестница помещения 11, 12 - 13,54 м2;

- 1 этаж – проходная помещения 13, 14 - 10,96 м2;

- 2 этаж – кабинеты помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 – 209,24 м2, 

расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:011067:111 в границах, обозначенных в схеме в приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту "помещения"), а арендатор обязуется принять помещения во временное пользование и своевременно вносить арендную плату. Номера помещений, указанные в настоящем договоре, согласованы сторонами и исходят из обозначений, содержащихся в техническом паспорте и приложении № 1 к настоящему договору. 

В силу пункта 1.2 договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2016 сделана соответствующая запись о регистрации №33-33/001-33/001/054/2016-500/2, что подтверждается выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель гарантирует, что какие-либо иные обременения и ограничения, а равно правопритязания третьих лиц в отношении арендуемого имущества отсутствуют. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещения будут использоваться арендатором для производственно-складских целей, а также в иных целях, необходимых арендатору для осуществления деятельности. Помещение имеет вид – нежилое (пункт 1.5 договора). 

Настоящий договор действует с 26.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, последний обязуется восстановить самостоятельно и/или возместить арендодателю расходы по приведению помещений в первоначальный вид, а именно:

- восстановить перегородку между помещением 1 и 2 на втором этаже;

- заделать проем в стене между помещением 2 и 11. 

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право осуществлятьконтроль за использованием помещения арендатором.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт помещений.

Согласно пункту 4.4.5 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии; не допускать действий, приводящих или способных привести к ухудшению помещения (пункт 4.4.7 договора); сдать арендодателю помещение при прекращении или расторжении договора в надлежащем состоянии (пункт 4.4.9 договора); вернуть помещения с учетом износа при эксплуатации в соответствии с назначением помещения (пункт 5.2 договора).

Стороны договора предусмотрели, что переписка по договору должна направляться только по адресам, указанным сторонами в пункте 10 договора, и будет являться официальной информацией в письменном виде, для каждой из сторон (пункт 9.2 договора).

В пункте 10 договора в качестве адреса электронной почты арендодателя (истец) указано - 1020232@mail.ru, в качестве электронной почты арендатора (ответчик) указано — info@intra.ltd.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что на момент заключения договора № 51 помещения, конфигурация помещений изменена силами арендодателя, а именно: 

- помещение 1 увеличено на 20 см за счет помещения 2;

- у помещения 2 сломана стена со стороны помещения 3;

- у помещения 3 полы подняты в один уровень по отношению к другим помещениям;

- помещения 4, 5, 6 объединены в общее помещение, по середине образовавшегося помещения установлена перегородка с дверью;

- в помещении 2 на расстоянии 1,5 метра от внешний стены сделаны два дополнительных помещения - туалет и хозяйственное помещение;

- в помещении 11.12 сделана дополнительная комната под лестницей;

- в помещениях 13, 14 сломана перегородка;

- между помещениями 1 и 2 сломана перегородка;

- между помещениями 2 и 11 сделан проем в стене шириной 1,3 метра; 

- помещение 3 "туалет" разделено на 2 помещения такого же назначения; 

- в помещении 11 установлена дополнительная дверь, вход со стороны коридора; 

- в помещении 11 установлена дополнительная дверь, вход со стороны помещения 12;

- в помещении 12 перегородка с входной двери вынесена в сторону коридора, в общий уровень с помещением 11, входная дверь перенесена на правую сторону; 

- в помещении 9 в правом нижнем углу выстроена дополнительная комната размерами 1 м на 1 м.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2019 № 1п, от 31.10.2020                               № 2п к договору срок действия договора аренды продлен по 31.12.2020. 

24.12.2019 ответчик направил в адрес истца по адресу электронной почты 1020232@mail.ru уведомление о расторжении договора аренды                 от 26.12.2018 № 51 в связи с изменением места осуществления деятельности организации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-90/2021 установлен факт расторжения спорного договора 22.02.2020; фактическое освобождение ответчиком всех нежилых помещений 01.06.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе ответчика, истец письмом от 04.02.2020 исх. № 3, направленным на электронный адрес ответчика g.v.blinkov(S)intra.ltd, просил ответчика восстановить перегородку между помещением 1 и 2 на втором этаже, заделать проем в стене между помещением 2 и 11, в срок до 21.02.2020 восстановить проем в несущей стене, а именно: заложить проем кирпичом, оштукатурить, прошпаклевать и окрасить с двух сторон при соблюдении технологических нормативов при сроках строительства и ремонта. Перегородка между помещениями 1 и 2 на втором этаже должна быть выполнена путем кирпичной кладки в полкирпича, с дальнейшим оштукатуриванием, шпаклеванием и покраской с двух сторон. При этом окончание каждого этапа работ должно быть согласовано с истцом для проверки качества выполняемых ремонтных работ.

Как указал истец, в ходе осуществления истцом в мае 2020 года детального осмотра помещений, занимаемых ответчиком, были выявлены многочисленные повреждения косметической отделки арендуемых помещений: 

- в коридорах (помещения 6 и 10 по плану помещений к договору аренды) были смонтированы, а потом демонтированы кабельные каналы для электрических и кабелей связи, а после демонтажа остались отверстия и разрушения стен, которые не исправлены ответчиком (штукатурка, шпатлевка и покраска стен);

- на стенах и полах (помещения 1, 2, 4, 11, 12 по плану помещений к договору аренды) остались отверстия и шпильки от стеллажей и оборудования, которые были смонтированы, а после демонтажа этих стеллажей и оборудования не заделаны должным образом (штукатурка, шпатлевка и покраска стен) и не заменены напольные плитки;

-  на стенах (помещения 1, 2, 4, 11, 12 по плану помещений к договору аренды) остались отверстия от кабельных каналов для электрических кабелей, которые были смонтированы, а после демонтажа не заделаны должным образом (штукатурка, шпатлевка и покраска стен);

- в помещениях 11 и 12, а также между помещениями 1 и 2, 11 и 12 по плану помещений к договору аренды в наружных и межкомнатных стенах ответчиком проделаны отверстия для систем вытяжки воздуха и кондиционирования, а после демонтажа систем не заделаны должным образом (закладка и/или запенивание отверстий в наружных стенах и штукатурка, шпатлевка и покраска межкомнатных стен);

- не восстановлена кирпичная стена между помещениями 1 и 2, для возведения которой вначале необходимо перенести верхнее освещение в данных помещениях, с последующим оштукатуриванием, шпатлеванием и окраской данной стены с обеих сторон;

- не заделан дверной проем между помещениями в кирпичной несущей стене между помещениями 2 и 11 с последующим оштукатуриванием, шпатлеванием и окраской данного проема и прилегающих откосов стен с обеих сторон.        

24.05.2020 истец направил на электронный адрес ответчика g.v.blirikov@intra.ltd претензию исх. №7, в которой требовал от ответчика в срок до 01.06.2020 произвести ремонтные работы: возвести стену и заделать проем, поменять испорченные (продырявленные напольные плитки), отштукатурить, зашпаклевать и окрасить стены, в которых присутствуют дыры, заделать отверстия в наружных стенах здания. В случае несогласия истец для определения объемов ремонта арендованного помещения пригласил представителя ответчика 26.05.2020 в 11-30 по адресу: 

<

...>, второй этаж каб. 13 (плана помещения согласно договору аренды) для составления дефектного акта. Истец предупредил, что при отсутствии представителя ответчика дефектный акт будет составлен представителем арендодателя и строительно-монтажной организацией, а в случае отказа выполнить ремонт помещений, будет произведен сметный расчет стоимости ремонтных работ, с последующим ремонтом и выставлением ответчику счета на возмещение ремонтных работ. 

Ответчик уведомлением № 6 от 01.06.2020, в ответ на указанную претензию, направленным на электронный адрес истца, сообщил, что готов выполнить работы по восстановлению перегородки из гипсокартона между помещением 1 и 2 на втором этаже; заделать проем гипсокартоном в стене между помещением 2 и 11 на 2 этаже; заделать вентиляционное отверстие в помещении 12 на 2 этаже; иные работы, указанные в претензии, им не признаются, так как являются следствием эксплуатации помещений по назначению, и не оговорены условиями договора.

По сведениям истца, предложенный ответчиком ремонт: восстановление перегородки и проема в стене с использованием гипсокартона истцом одобрен не был, поскольку перегородка между помещением 1 и 2 и проем в стене между помещением 2 и 11 на втором этаже в первоначальном виде была выполнена из кирпича, что подтверждается техническим паспортом БТИ на здание, в котором указано, что материал перегородок и стен –  кирпич.

26.05.2020 в 11.30 час. ответчик, которому было предложено явиться для осмотра помещений, явку представителя не обеспечил.

Комиссия в составе директора ООО "Эталон-Центр" ФИО3, ФИО4, ФИО5 составила акт № 1 от 26.05.2020 осмотра арендуемых ответчиком помещений, зафиксировав ряд повреждений напольной плитки, порчу стен; установлен также, что дверной проем не заделан между 2 и 11 помещением 2 этажа; не восстановлена кирпичная перегородка между 1 и 2 помещениями 2 этажа.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ответчик также не предпринимал мер к осмотру спорных помещений и выявлению повреждений в них.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту арендуемых помещений, по заказу истца                индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 316332800060260) были подготовлены локальные сметы с указанием стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений, согласно которым стоимость по восстановлению помещений составляет 252 727 руб. 20 коп.

Претензией от 26.06.2020 исх. № 7/2 истец предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии оплатить расходы по ремонту помещений согласно сметам, приложенным к претензии. Претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта арендуемого имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 29.07.2020 № 7 ответчик повторно указал, что готов восстановить перегородку между помещением 1 и 2 на втором этаже, и заделать проем в стене между помещением 2 и 11 на 2 этаже с использованием гипсокартона; иные работы, указанные в претензии им не признаются, так как являются следствием эксплуатации помещений по назначению и не оговорены условиями договора.

Как указал истец, в связи с невозможностью сдать в аренду помещения (освобожденные ответчиком) с имеющимися недостатками и необходимостью использования помещений в дальнейшем, истец был вынужден осуществить восстановительный ремонт арендованного имущества.

Истцом было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках действующего договора подряда № 15/06/20 на проведение ремонтных работ:

- восстановление перегородки из кирпича между помещениями 1 и 2 на втором этаже (акт № 2 от 30.09.2020 на сумму 131 941 руб. 20 коп.);

- восстановление капитальной стены из кирпича между помещениями 2 и 11 на втором этаже в здании по адресу: 

<

...> (акт № 1 от 30.09.2020 на сумму 41 600 руб. 40 коп.)

Также заключено дополнительное соглашение от 02.09.2020 № 4 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на проведение ремонта помещений № 1, 2, 4, 11, зала и коридора, расположенных на 1 и 2 этажах в здании по адресу: 

<

...>, на сумму              79 185 руб. 60 коп.

В рамках дополнительного соглашения от 02.09.2020 № 4 проводились  восстановительные ремонтные работы в помещениях, в том числе, которые занимал ответчик:

- помещение 4 и коридор, расположенные на 2 этаже на общую сумму 46 386 руб. 40 коп. (акт № 4 от 30.09.2020 на сумму 36 636 руб. 04 коп. – ремонт коридора, акт № 3 от 30.09.2020 на сумму 9 750 руб. – ремонт кабинета № 4).    

Работы по восстановительному ремонту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справкой (КС-3) и оплачены истцом в полном объеме в сумме 218 928 руб. (платежное поручение № 210 от 26.06.2020, № 231 от 05.08.2020, № 3                   от 25.08.2021, № 4 от 02.09.2021).

Отказ ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 928 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом ответчику спорных помещений в надлежащем состоянии подтверждается актом оценки состояний нежилых помещений от 01.01.2019 (приложение № 3 к договору аренды от 26.12.2018 № 51), подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний, в котором указано, что состояние передаваемых в пользование ответчику помещений удовлетворительное, ремонта не требует. 

Между тем при возврате помещений истцом выявлены недостатки и повреждения имущества, что отражено в акте вскрытия помещения № 1            от 26.05.2020. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения, перечисленные в договоре аренды от 26.12.2018                № 51, использовались ответчиком. 

Следовательно, выявленные истцом в ходе осмотра помещения недостатки возникли в период нахождения помещений в аренде у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение названной нормы не представил доказательства тому, что выявленные повреждения в арендуемых им помещениях допущены третьими лицами, а не ответчиком.

Как указано выше, ответчиком фактическое освобождение всех помещений произведено 01.06.2020, то есть в арендуемых помещениях до 01.06.2020 находиться иные организации не могли. 

Кроме того, договором аренды от 26.12.2018 № 51 предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора восстановить самостоятельно и/или возместить арендодателю расходы по приведению помещений в первоначальный вид, а именно:

- восстановить перегородку между помещениями 1 и 2 на втором этаже;

- заделать проем в стене между помещениями 2 и 11 (пункт 3.11 договора).

Вместе с тем в нарушение условий договора аренды от 26.12.2018                     № 51 ответчик свои обязательства по восстановительному ремонту арендуемых помещений не исполнил, в связи с чем по заказу истца                индивидуальным предпринимателем ФИО6 были проведены ремонтно-строительные работы по восстановлению отделки арендуемых ответчиком помещений на общую сумму 218 928 руб.

Исходя из экспертного заключения проверки проектно-сметной документации, разработанной ИП ФИО6, на выполнение работ по восстановлению перегородки между помещением 1 и 2 на втором этаже, и закладке дверного проема между помещением 2 и 11 на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, выполненного в 2022 году ООО "ПБ "СпецПРО" (арх. № 08/09-102022), проектно-сметная документация "Перепланировка нежилого здания по адресу: 

<

...>: работы по восстановлению перегородки между помещением 1 и 2 на втором этаже, и закладке дверного проема между помещением 2 и 11 на втором этаже", разработанная  ИП ФИО6 в составе: локальные сметы № 1-6, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 на сумму 41 600,40 руб. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2020 на сумму 131 941,20 руб. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2020г. на сумму 9750,00 руб. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2020 на сумму 35 636,4 руб. (форма                        КС-2) соответствует строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации, по содержанию и составу, расчеты, приведенные в них, соответствуют действующим СНиП и ГОСТам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 26.12.2018 № 51, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь арендатором спорных нежилых помещений, принял на себя обязательства по восстановлению и/или возмещению арендодателю расходов по приведению помещений в первоначальный вид.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ (КС-2) общая стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений составила 218 928 руб. Размер восстановительного ремонта в сумме 218 928 руб. ответчиком не оспорен.

В судебном заседании 07.03.2023 арбитражный суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта спорных помещений.                     В судебном заседании 07.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2023. Однако представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 07.03.2023, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявил,15.03.2023 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд полагает, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта спорных помещений. 

Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика о передаче (возврате) помещений истцу по актам приема-передачи, содержащим сведения, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии и ремонта не требуют, несостоятельна.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи от 20.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020, подписанных директором ООО "Эталон-Центр", следует, что ответчиком возвращены помещения №№ 5, 7, 8, 13 на втором этаже.

Акт от 26.05.2020 о передаче помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже со стороны истца  не подписан.

Иные акты в материалы дела не  представлены.

В уточнении исковых требований от 27.09.2022 истец просит взыскать убытки, образовавшиеся в сумме 218 928 руб.; в том числе по ремонту помещения 4 и коридора на втором этаже в сумме 46 386 руб. 40 коп.; восстановление перегородки кирпичом между 1 и 2 помещением на втором этаже в сумме 131 941 руб. 20 коп.; восстановление капитальной стены из кирпича между помещениями 2 и 11 на втором этаже в сумме                        41 600 руб. 40 коп. Истцом из оплаченных ИП ФИО6 за проведенный ремонт помещений денежных средств в сумме 252 727 руб. 20 коп. ответчику заявлены убытки в сумме 218 928 руб.

Ссылка ответчика на фототаблицы, составленные 01.06.2020, которые подтверждают, по мнению ответчика, занятие спорных помещений иными организациями, неосновательна, так как из представленных фотографий не усматривается, что на них зафиксированы помещения, занимаемые ранее ответчиком по адресу: 

<

...>.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 7379 руб.

Государственная пошлина в сумме 676 руб., с учетом уменьшения суммы иска, уплаченная истцом по платежному поручению от 06.10.2021 № 142, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр", г. Владимир, убытки в сумме                    218 928 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 7379 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2021 № 142 в сумме 676 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 06.10.2021 № 142 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   М. Ю. Кочешкова