﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12576/2018

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН0105069970, ОГРН 1130105002422) – Гращенков О.И. (доверенность от 09.12.2019), от ответчика – муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка» (ИНН 2617013444, ОГРН 1082643000901) – Гревцов Н.И. (выписка), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А63-12576/2018, установил следующее.

ООО «Золотой Век» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры села Просянка» (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 № 001. 

Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 № 001. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что у учреждения отсутствовали правовые основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта. В основу выводов положено заключение эксперта от 28.03.2019, признанное судами надлежащим доказательством по делу.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 06.06.2019 и постановление от 12.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы, изложенные в заключении от 28.03.2019, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Предметом спора является ремонт, а не капитальный ремонт крыши здания дома культуры, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, село Просянка, ул. Мира, 58 (далее – дом культуры). Суды неправомерно отклонили ходатайство учреждения о назначении по делу повторной экспертизы. Одним из оснований для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило отступление общества от  условий технической документации (произведен демонтаж старого покрытия крыши, работы выполнены ненадлежащим образом).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.04.2018 № 001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по ремонту крыши здания дома культуры и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 672 978 рублей 40 копеек (пункт 3.1 контракта). В разделе 6 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начальный – с момента заключения контракта, конечный – 30.09.2018. 

Во исполнение условий контракта общество приступило к выполнению работ в апреле 2018 года. 

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что 02.06.2018 технический надзор ООО «СветСтройТехЭкспертиза» прекратил работы по ремонту дома культуры, выдворил сотрудников общества с объекта, в общем журнале работ сделал запись о недостатках выполненных работ и предложил устранить их до 07.06.2018. 

В связи с остановкой работ общество передало учреждению общий журнал работ и завезенный на объект материал, что подтверждается распиской от 02.06.2018 подписанной представителями сторон (т. 1, л. д. 126). 

29 июня 2018 года общество направило учреждению требование о предоставлении письменных указаний по исполнению контракта (т. 1, л. д. 22). 

Учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 4.2, 16.4 и 16.5 муниципального контракта, приняло решение от 29.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л. д. 101). 

Названное решение учреждение обосновало тем, что общество выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; общество произвело демонтаж старого покрытия крыши (общество допускает отступления от условий технической документации, так как данные виды работ не предусмотрены сметной документацией (локальным сметным расчётом)). В нарушение требований СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 обрезаны подстропильные ноги, применен гнилой брус. Прогибы кровли не исправлены, в результате чего невозможно уложить новый лист (работа не выполняется надлежащим образом). 

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 16.4 – 16.6 муниципального контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что общество выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; общество допускает отступления от условий технической документации; работы выполняются в нарушение требований СП 17.13330.2011 и СНиП II-26-76 (обрезаны подстропильные ноги, применен гнилой брус).

Для разрешения вопросов о возможности выполнения обществом работ в предусмотренный контрактом срок (до 30.09.2018) без производства демонтажа старого покрытия, а также возможности выравнивания 860 кв. м кровли ремонтом деревянных элементов конструкции крыши в объеме 200 м, заложенных в позиции 2 локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к муниципальному контракту); определения, носят ли установленные обществом подпорки под стропильную систему крыши временный характер с целью закрепления стропильных ног или закреплены основательно в соответствии с требованиями, предусмотренными сметной документацией к муниципальному контракту, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Кулешову А.П.

В заключении от 28.03.2019 эксперт указал на возможность общества выполнить работы по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001 в установленный срок. Демонтаж кровли является безусловным мероприятием при ее капитальном ремонте. Объем 200 м, заложенный в позиции 2 локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к муниципальному контракту) является недостаточным для ремонта деревянных элементов конструкции крыши. Учитывая степень строительной готовности стропильной системы крыши (по состоянию на июнь 2018 года) состав работ, выполняемых при принятой расценке ТЕРр 58-5-1 в соответствии с позицией 2 локального сметного расчета № 1, предусматривает установку и снятие временных разгрузочных креплений, что предполагает наличие временного характера закрепления стропильных ног соответствующим требованиям при производстве ремонта деревянных элементов конструкции крыши.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сроки выполнения отдельных этапов работ не предусматривались и не утверждались календарным графиком выполнения работ, у общества имелось еще три месяца для завершения работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у учреждения достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 № 001.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в полном объеме.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии учреждения с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А63-12576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      О.Л. Рассказов 

										      А.В. Садовников