ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2724/2022

г. Красноярск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красинж»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2022, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия 

(ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 октября 2022 года по делу № А74-2724/2022,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее - ответчик, ООО «Красинж») о взыскании 10 000 рублей штрафных санкций по государственному контракту №190 от 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что контракт был исполнен подрядчиком не в полном объеме, сумма неисполненных обязательств составила 2 290 623 рубля 60 копеек, что подтверждается сметой на капитальный ремонт, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также об умышленном затягивании им рабочего процесса. Считает, что в связи с фактическим нарушением срока выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, применение заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 9.8.2 контракта являлось обоснованным. По мнению истца, указание суда на возникшую в ходе исполнения контракта необходимость в проведении дополнительных несогласованных между сторонами работ является необоснованным, так как на обращение подрядчика о выявлении и согласовании дополнительных работ (исх. № 07 от 16.12.2021) заказчиком был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения данного вопроса (исх. № 14-11/1915-9884 от 24.12.2021). Полагает, что принятые работы содержали в себе вывоз подрядчиком строительного мусора именно с административного здания регионального отделения Фонда; вывоз мусора и материалов, размещенных на прилегающей территории объекта, подрядчиком осуществлен не был, соответственно данные работы заказчиком не принимались и не оплачивались.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на акт о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2021, отчетный период с 14.12.2021-23.12.2021, подписанный заказчиком 28.12.2021, который содержит позиции 2 и 3, где указано, что подрядчиком был вывезен мусор массой 22,8 т с территории объекта, работы по погрузке и вывозке данного мусора были приняты и оплачены заказчиком, мусор вывезен в полном объеме согласно техническому заданию к контракту. Работы выполнены качественно и приняты заказчиком без замечаний. Полагает, что мера ответственности за просрочку исполнения обязательств предусматривает уплату неустойки в случае окончания работ за согласованным сторонами сроком окончания работ, работы на объекте прекращены по причине расторжения контракта по инициативе заказчика и сданы не позднее 26.12.2021, что не является нарушением сроков выполнения работ в соответствии с 44-ФЗ и условиями контракта. 

В судебном заседании установлено, что 16.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва истца; 10.01.2023 через «Мой арбитр» от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьей 58 ГК РФ, истец просит суд:  произвести замену истца по делу № А74-2724/2022 с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.  

В обоснование к заявлению истца приложены следующие документы:  выписка из ЕГРЮЛ в отношении государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, деятельность регионального отделения Фонда (ИНН 

<

***>) прекращена 01.01.2023 путем реорганизации в форме присоединения к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ОСФР по Республике Хакасия).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.  Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суду представлены доказательства, подтверждающие перемену лица в обязательстве, а также принимая во внимание то, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён государственный контракт от 21.05.2021 № 190 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания государственного учреждения - регионального Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена Контракта согласно пункту 4.1. контракта составляет 10 410 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 735 000 рублей.

В силу п. 2.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно п. 3.2.3 Контракта срок выполнения работ: по 30.11.2021.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 16.4 контракта стороны внесели изменения в п. 3.2.2. контракта, изложив его в следующей редакции: «Окончание работ: по 13.12.2021».

На основании п. 5.2.24 контракта приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В течение 1 (одного) рабочего дня после окончания проведения работ по настоящему контракту, подрядчик представляет для подписания заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах.

Согласно п. 7.3. контракта заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.1.1. контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям настоящего контракта и сметной документации или направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в принятии выполненных работ и подписании указанных документов с перечнем претензий и сроков их устранения (п. 7.1.3. контракта).

Из материалов дела следует, что контракт исполнен не в полном объеме, сумма неисполненных обязательств составила 2 290 623 рублей 60 копеек, что подтверждается сметой на капитальный ремонт.

Согласно п. 5.2.10. контракта подрядчик обязан обеспечить уборку объекта и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, а также вывоз мусора за пределы объекта по мере накопления и не позднее даты сдачи объекта.

В соответствии с п. 10 технического задания (приложение № 1 к контракту) все строительные отходы подлежат вывозу в порядке, предусмотренном для вывоза строительного мусора.

В соответствии с п. 12 технического задания (приложение № 1 к контракту) на весь период производства ремонтных работ места работ, и прилегающая территория подрядчиком поддерживается в чистоте за собственный счёт. Подрядчик обеспечивает ежесменную уборку мусора и материалов на участке производства работ с проверкой отсутствия загромождений путей эвакуации из помещений данного объекта. Место и объем складирования строительного мусора и материалов подрядчик обязательно согласовывает с заказчиком на месте производства работ до начала выполнения работ.

Комиссия заказчика 27.12.2021 провела проверку исполнения контракта, по результатам которой составлен Акт № 1. В ходе проведения проверки комиссия установила, что фактически на 27.12.2021 подрядчик нарушил условия контракта в связи с несвоевременным вывозом мусора и материалов с прилегающей территории, что способствовало ее захламлению. Вышеуказанное, по мнению заказчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнение объёмов работ сверх цены контракта, установленной пунктом 4.1 контракта.

Актом № 2 от 27.12.2021 проверки исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, расположенного по адресу: 

<

...>, заказчиком установлено неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. контракта, а именно: не окончены работы по капитальному ремонту административного здания в срок, установленный контрактом. Вышеуказанное, по мнению заказчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с невыполнением исполнителем контрактных обязательств, решением заказчика от 13.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта №190 от 21.05.2021.

Решением по делу №19-22-08 от 12.01.2022 Комиссия УФАС по Республике Хакасия признала, что недовыполнение работ в установленный срок обусловлено объективными причинами, ООО «Красинж» не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика 11.02.2022 и 21.02.2022 были направлены требования об уплате неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Ввиду неисполнения ответчиком претензий, истец обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании суммы штрафа в общем размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заказчиком суммы штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком обязательств по контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Условиями пункта 9.8.2 контракта установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств – в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 9.8.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного п.п. 5.2.1 - 5.2.10 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта стороны обоюдно, без замечаний со стороны заказчика подписали акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости проведенных работ КС-3 на сумму 8 118 701 рубль 10 копеек. Данные акты о приемке выполненных работ содержат работы: по установке дверных блоков без претензий и замечаний (акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2021) на отхождение покрытия экошпонта (согласно трактовке требования заказчика от 01.07.2022 № 14-4/19042706), по устройству напольного покрытия из ламината выполненного без дефектов и замечаний   (акт   о  приемке   выполненных   работ  №   1   от  09.07.2021),   устройство полов/покрытий из плит керамогранитных (акт о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2021) без замечаний и дефектов.

Кроме того, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2021, подписанный заказчиком 28.12.2021, в позициях 2 и 3 которого содержатся сведения о вывозе мусора подрядчиком массой 22,8 т. с территории объекта.

В ходе выполнения работ подрядчик сообщал заказчику о наличии недостатков и неточностей, имеющихся в локальном сметном расчете и в техническом задании, о чем свидетельствует переписка и подписание совместно с заказчиком, подрядчиком и проектной организацией актов на дополнительные работы (в частности акты №№ 1,2 от 28.06.2021).

В ходе исполнения контракта заказчиком вносились изменения в техническое задание (приложение № 1 к контракту) и в сметный расчет (приложение № 2 к контракту), что подтверждается письмами подрядчика от 21.06.2021 №07/06, 01.10.2021 №01/10, от 15.10.2021 №5, от 22.11.2021 №01/10, заключенным дополнительным соглашением об изменении объемов работ, предусмотренных контрактом.

Письмом от 29.11.2021 №6 подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объемов работ и срока выполнения работ до 20.12.2021. Сторонами 30.11.2021 заключено дополнительное соглашение, срок выполнения работ увеличен до 13.12.2021.

Подрядчик 23.12.2021 повторно уведомил заказчика (исх. № 19 от 23.12.2021), о том, что вновь выявлены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, без которых невозможно продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и приостановил работы до принятия заказчиком решения по данному вопросу, после чего заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта №190 от 21.05.2021.

Судом установлено, что работы переданы заказчику в надлежащем качестве, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений. Невозможность окончания работ в согласованном сторонами объеме и сроки вызвана тем, что в ходе исполнения контракта стороны неоднократно корректировали локально-сметный расчет, в результате чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ, несогласованных сторонами.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей на основании пункта 9.8.2 контракта за факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, выразившийся в неокончании работ по капитальному ремонту административного здания в срок, установленный контрактом.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика  штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта 9.8.4 контракта за невыполнение обязанности по вывозу мусора повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции и также подлежит отклонению.

Истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком не исполнена обязанность по вывозу мусора и материалов с прилегающей территории объекта. Акт № 1 от 27.12.2021 составлен комиссией  заказчика, без участия представителей подрядчика.

Кроме того, как установлено судом и следует из позиций 2 и 3 акта о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2021, подписанного сторонами без замечаний, подрядчик выполнил погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, 22,8 тонн, а также перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстояние 1 класс груза до23 км, 22,8 тонн.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Произвести процессуальную замену государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года по делу № А74-2724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова