ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-21591/2023

г. Самара

21 октября 2024 года

11АП-12748/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаева Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2024 апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-21591/2023 по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» о признании обязательства прекращенными путем зачета встречных требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рива»,

с использованием систем веб-конференции,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица  - ФИО3, доверенность от 01.09.2024, паспорт, диплом, 

 

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» о признании обязательства прекращенными путем зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-21591/2023 отменено, принят новый судебный акт о признании обязательства Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по оплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» задолженности в размере 2 269 297 руб. 22 коп. прекращенным зачетом в соответствии с заявлением Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 09.06.2023 о зачете встречных однородных требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение с назначением судебного заседания на 08.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения с соответствующим заявлением о признании обязательства прекращенным в рамках дела № А65-19305/2019, т.к. на момент вступления решения суда по указанному делу истец уже был признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего в силу п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве не мог заявить о зачете.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-21591/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-19305/2019 с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рива"взыскан долг в размере 2 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 043,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рива" на основании указанного решения суда, вступившего в силу 19.02.2020, в рамках дела № А65-8346/2020обратилось в суд с заявлением о признании Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу №А65-8346/2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Рива" на Общество с ограниченной ответственностью «ИФ Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу №А65-8346/2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» признано обоснованным и в отношении  имущества Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца - до 02.12.2020.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) должник Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве между должником и его кредиторами было заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом определением от 13.03.2023.

Согласно условиям мирового соглашения долг должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» составляет 2 482 043,84 руб. (сумма, аналогичная сумме, взысканной с должника решением суда по делу № А65-19305/2019).

Мировым соглашением также предусмотрен график погашения долга.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что условия мирового соглашения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» им частично исполнены, а именно: на сумму 283 662,16 руб., в связи с чем долг истца перед обществом составляет 2 198 381,68 руб.

При этом истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-304/20220 с Общества с ограниченной ответственностью "Рива" в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 4 910 151 руб. Решение суда вступило в силу 09.03.2021.

На основании изложенного истец, руководствуясь ст. 410, ст. 4132 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявлением от 09.06.2023, направленным Обществу с ограниченной ответственностью "ИФ Групп" произвел зачет на сумму 2 269 297,22 руб.

Размер суммы, на которую истцом осуществлен зачет, обусловлен тем, что к моменту данного заявления истец произвел три выплаты по графику платежей, установленному в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела о банкротстве истца.

В ответ на заявление истца о зачете ответчик письмом от 13.07.2023 сообщил, что считает зачет необоснованным и незаконным, поскольку оплата долга истцом должна производиться согласно графика платежей, согласованного в мировом соглашении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Указанный в абз. 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права (прекращение или изменение правоотношения) используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

При этом согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон допускает такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления в рамках соответствующего дела. Однако Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в рамках дела № А65-19305/2019 с заявлением о признании судебного решения исполненным путем зачета встречных требований не обращался. В этой связи суд первой инстанции счел, что прекращение зачетом в рамках настоящего дела обязательств по уплате денежных средств, взысканных решением суда по делу № А65-19305/2019, направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Однако, делая данный вывод, судом первой инстанции не было учтено, что заявление истца, поданное в рамках настоящего дела, не направлено на признание исполненным решения суда по делу № А65-19305/2019. Истец, признавая у него наличие перед Обществом с ограниченной ответственностью "ИФ групп" задолженности, взысканной решением суда по указанному делу, в целях исполнения обязательства по его уплате (вне рамок дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве прекращено) имел намерение на осуществление зачета своего обязательства в счет уплаты долга, имеющегося у Общества с ограниченной ответственностью "Рива" перед истцом согласно решения суда по делу № А65-304/2020.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2024 по настоящему делу указал, что, удовлетворяя заявленные требования и признавая обязательства Главы КФХ ФИО1 прекращенными зачетом встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 09.06.2023, по сути, суд апелляционной инстанции изменил порядок условия и способ расчета с кредитором, установленные мировым соглашением в отношении конкретного кредитора.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о нарушении прав иных кредиторов-участников мирового соглашения, а также обстоятельства, касающиеся исполнения условий мирового соглашения и наличия (отсутствия) предпочтительности и пропорциональности удовлетворения требований по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к выводу о необходимости отказа в иске на основании следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлена возможность зачета встречных однородных требований после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае требования ответчика к истцу установлены, в том числе определением Арбитражного суд Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности Главы КФХ ФИО1

Мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности должника является реабилитационной процедурой банкротства должника, преследующей цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы и/или в более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.

Как следует из мирового соглашения, утвержденного по делу № А65-8346/2020, у Главы КФХ ФИО1 имеется долг перед шестью кредиторами в общем размере 12 714 567,86 руб., при этом требования всех кредиторов относятся к третьей очереди (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют).

Согласно п. 4 мирового соглашения должник принял на себя обязательство по погашению указанных в п. 2 сумм задолженности каждому кредитору в течение 35-ти месяцев с момента утверждения соглашения судом.

При этом в п. 4 соглашения установлено, что должник будет направлять на погашение долга ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца сумму 142 501,94 руб. пропорционально суммам задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения долга, являющимся приложением к мировому соглашению.

Истец в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в настоящее время в отношении иных кредиторов, указанных в нем, истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах преимущественное и предпочтительное удовлетворение требований ответчика, как одного из кредиторов должника, указанного в мировом соглашении, не может быть признано правомерным. 

Согласно п. 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-21591/2023 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-21591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева