ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44922/2018

Дело № А40-111/17

г.Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ФСК ЕЭС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018

по делу № А40-111/17, принятое судьей С.Л. Никифоровымв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергострой-М.Н.»об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 

АО «Энергострой-М.Н.».

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС» – Бердникова А.Е., дов. от 26.05.2017

от ЗАО «Эйч Ди Энерго» - Косенко Э.Э., дов. от 24.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич (ИНН 362003289380, адрес для направления корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 262/6, кв. 117). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017, стр. 12.

	21.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «ФСК ЕЭС», в котором заявитель  просит включить в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» требование в размере 1 276 162, 05 руб.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. суд определил рассмотреть заявление-требование ПАО «ФСК ЕЭС» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

	Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 119049, г. Москва, а/я 68).

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» отказано. 

ПАО «ФСК ЕЭС» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 1 276 162, 05 руб. удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии. 

В подтверждение обоснованности требования указывает на технологическое присоединение должника к сетям истца, а также подписание отдельных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии представителем должника. 

Конкурсный управляющий должника  направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит определение суда оставить без изменения. 

Кредитор ЗАО «Эйч Ди Энерго» также направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на неисполнение должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии в период с января 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 862 302 руб. 10 коп., указывает на наличие оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 381 руб. 58 коп., неустойки в сумме 231 478 руб. 37 коп. в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В подтверждение заявленного требования ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на акты бездоговорного потребления электрической энергии и на акты фиксации величины фактической мощности за период с января 2013 года по декабрь 2014 года. 

Между тем, представленные акты бездоговорного потребления электрической энергии не являются допустимыми доказательствами факта поставки электрической энергии. 

Так, ежемесячные акты о бездоговорном потреблении должником электроэнергии за период с января 2013 по декабрь 2014 составлялись в отсутствие представителей АО «Энергострой-М.Н.», отсутствуют доказательства надлежащего извещения о их составлении, не содержат сведений о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснений лица, осуществляющего бездоговорное потребления электрической энергии. 

А в акте от 23.12.2014 не имеется сведений о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства, объяснений лица, осуществляющего бездоговорное потребления электрической энергии.

Также не представлено доказательств направления счетов  на оплату электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в адрес ответчика, в связи с чем требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны. 

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования, в связи с чем судом правомерно отклонено. 

Ссылки заявителя о технологическом присоединении должника к сетям должника не являются доказательством поставки электроэнергии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание отдельных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии представителем должника не устраняет обстоятельства ненадлежащего   оформления данных актов. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:						П.А. Порывкин

Судьи:										О.И.Шведко

А.С. Маслов