26/2018-84758(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8632/2017

г. Киров

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Диагностика Рус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115114, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские  Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610050,  Россия, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 450071, 

<

...>), Кировское областное государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Северная клиническая больница  скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 610011, 

<

...>), бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская  городская поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождеия: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 160002, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «МСмед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 625016, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Биогаз» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Техноэкострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: 103001, 

<

...>)  

о прекращении незаконного использования товарных знаков и взыскании 260 000  рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.11.2017 № 043-17; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Диагностика Рус» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  от 12.07.2017 № 048/2юр/17 к обществу с ограниченной ответственностью  «Современные Медицинские Системы» (далее - ответчик) о запрещении совершать  любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской  Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками Roche, cobas,  COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend, об  обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика товары,  маркированные товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, о взыскании  200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак Roche, 60 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL,  Accutrend.  

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1250, 1252, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы  тем, что в результате незаконного использования ответчиком нарушены  исключительные права истца на товарные знаки Roche, cobas, COBAS INTEGRA,  PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.  

Определениями суда от 21.07.2017, 16.10.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа,  Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская  городская поликлиника», общество с ограниченной ответственностью  «НовоМед», общество с ограниченной ответственностью «МСмед», общество с  ограниченной ответственностью «Биогаз», общество с ограниченной  ответственностью «Техноэкострой».  

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования.  Ходатайством от 28.05.2018 истец уточнил исковые требования: просит признать  незаконными, нарушающими исключительное право на товарный знак, действия  ответчика по использованию товарных знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA,  PRECINORM, PRECIPATH, PRECICONTROL, Accutrend (номера 832631, 855137,  588948, 570381, 581019, 1063466, 539003 в Международном реестре товарных  знаков) путем введения в гражданский оборот на территории Российской  Федерации посредством предложений к продаже и продажи: товаров (медицинские  изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche,  

cobas, COBAS INTEGRA (номера 832631, 855137, 588948 в Международном  реестре товарных знаков) государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21  города Уфа по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с  гражданско-правовым договором от 02.05.2017 № 0101200009517000214_112778 на  поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов,  совместимых с автоматическим биохимическим анализатором Сobas 6000 с 501,  используемых в клинико-диагностической лаборатории государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская  клиническая больница № 21 города Уфа; товаров (медицинские изделия для  диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS  INTEGRA (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных  знаков) Кировскому областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» в  соответствии с контрактом от 24.04.2017 № 0340200020717000020-0742842-02,  контрактом от 03.04.2017 № 0140200000517000021-0742842; товаров (медицинские  изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche,  cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATH, PRECICONTROL (номера  832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466 в Международном реестре  товарных знаков) обществу с ограниченной ответственностью «НовоМед» по  товарной накладной от 25.09.2014 № 65, от 02.12.2014 № 76 в соответствии с  договором поставки от 06.10.2014 № 06/10-2014; товаров (медицинские изделия  для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas,  Accutrend (номера 832631, 855137, 539003 в Международном реестре товарных  знаков) бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Няганская городская поликлиника» в соответствии с гражданско-правовым  договором от 25.05.2017 № 2017.167419 поставка тест-полосок и контрольных  растворов; признать товары (медицинские изделия для диагностики in vitro),  маркированные товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, поставленные  ответчиком государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа по  товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым  договором от 02.05.2017 № 0101200009517000214_112778 на поставку наборов  биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с  автоматическим биохимическим анализатором Сobas 6000 с 501, используемых в  клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21  города Уфа, контрафактными; запретить ответчику незаконное использование  товарных знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA, путем введения в гражданский  оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже  и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro),  маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA,  поставленных государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа по  товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым  договором от 02.05.2017 № 0101200009517000214_112778 на поставку наборов  биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с  автоматическим биохимическим анализатором Сobas 6000 с 501, используемых в  

клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21  города Уфа; взыскать с ответчика 190 000 рублей компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак Roche, 60 000 компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM,  PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом  уточнения настаивает.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве,  дополнениях ответчик исковые требования не признает.  

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КОГБУЗ  «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ Республики  Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа, БУ Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника»  представили отзывы. Остальные третьи лица отзывы не представили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд  установил следующее.  

Компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО2 является правообладателем  исключительного права на товарный знак Roche, что подтверждается выпиской из  Международного реестра товарных знаков (регистрационный номер 832631), в том  числе в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: химическая, биохимическая и  биологическая продукция, включенная в данный класс, для применения в  промышленности, науке, фотосъемках, сельском хозяйстве, растениеводстве,  лесном хозяйстве и научных исследованиях; химические средства для сохранения  продуктов питания и кормов; лабораторно-диагностические вещества и реактивы  для применения в промышленности, науке, сельском хозяйстве, растениеводстве и  лесном хозяйстве; химические и биологические растворы для проверки точности  результатов анализов; химические и биологические растворы для эталонирования и  мониторинга работы аппаратуры; химическая, биохимическая и биологическая  продукция, включённая в данный класс, для научного использования и для  медицинских исследований; лабораторно-диагностические (in vitro) вещества и  реактивы, а также биологические биохимические реагенты для научного  использования; 5 класса МКТУ: фармацевтическая, ветеринарная и санитарно- гигиеническая продукция; диетические товары, используемые для медицинских  целей; витаминные и обогащенные минералами препараты; детское питание; гипс;  перевязочные материалы; дезинфицирующие средства; препараты для  уничтожения вшей; фунгициды, гербициды; химическая, биохимическая и  биологическая продукция для медицинского и ветеринарного применения;  лабораторно-диагностические вещества и реактивы, а также химические и  биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения; 9 класса  МКТУ: научная аппаратура и инструменты; лабораторная техника, применяемая в  

промышленности, науке, сельском хозяйстве, растениеводстве и лесном хозяйстве;  распределительные автоматы для приема, обработки, дозирования и выдачи  контейнеров, капиллярных колонок, экстракционных вставок, трубок малого  диаметра, реактивов, апериодических устройств, контрольных растворов и  пипеток, одноразовые лабораторные изделия, и именно: контейнеры, капиллярные  колонки, экстракционные вставки, трубки малого диаметра, реактивы, пипетки и  контейнеры (включенные в данный класс); оптические, измерительные,  контрольные (проверочные) и аварийные (спасательные) приборы и инструменты;  приборы и инструменты для проводки, распределения, преобразования,  накопления, регулирования или управления электроснабжением; оборудование для  обработки данных и компьютеры с принадлежностями; компьютерное ПО;  компьютерные программы для диагностики ошибок, удаления ошибок,  дистанционного контроля, записи и управления медицинскими, ветеринарными и  научными приборами и инструментами, электронными публикациями; записи на  видеоленту и электромагнитные или кинематографические воспроизводящие  ленты для целей медицинского обучения; приборы и инструменты для  медицинских и ветеринарных исследований; файлы, содержащие оптические и  магнитные носители данных.  

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро  Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняется в  Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о  международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается  уведомлением ВОИС.  

По лицензионному соглашению от 24.07.2013 компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО2 (лицензиар) предоставила истцу (лицензиат) исключительную лицензию на  использование на территории Российской Федерации товарного знака Roche в  отношении товаров и услуг 1, 5, 37, 42 классов МКТУ, неисключительную  лицензию в отношении товаров и услуг: 9,10,16, 44 классов МКТУ. Согласно  уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности  лицензионный договор прошел государственную регистрацию.  

Компания ФИО2 Диагностикс ГмбХ является обладателем исключительных  прав на товарные знаки: cobas (регистрационный номер 855 137), в том числе в  отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: химические, биохимические и  биологические продукты, используемые в промышленности, науке, фотографии,  сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве; диагностические средства и  реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных  целях); контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах  и оборудования; 5 класса МКТУ: фармацевтические и ветеринарные препараты;  реактивы, реагенты и растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные  полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях; 9 класса МКТУ:  научные приборы и инструменты; лабораторные приборы, предназначенные для  использования в исследованиях, науке, промышленности, сельском хозяйстве,  садоводстве и лесном хозяйстве, включая их составляющие (включенные в этот  класс); распределители для лабораторных инструментов; одноразовые изделия для  лабораторных приборов; резервуары, капиллярные трубки, картриджи, пипетки и  контейнеры; компьютерное программное и аппаратное обеспечение, используемое  в медицинских, ветеринарных и диагностических целях; электронные публикации,  сохраненные на электронных носителях информации для медицинских,  

ветеринарных и диагностических целей; 10 класса МКТУ: хирургические,  медицинские и ветеринарные инструменты и приборы; лабораторные приборы и  инструменты, используемые в диагностических целях, включая их составляющие  (включенные в этот класс); СОВAS INTEGRA (регистрационный номер 588 948), в  том числе в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: реактивы для анализа in  vitro; PRECINORM (регистрационный номер 570 381) в отношении перечня  товаров 5 класса МКТУ: химические средства, предназначенные для контроля  результатов диагностических исследований и (или) калибровки в области  медицины); PRECIPATN (регистрационный номер 581 019) в отношении перчня  товаров 1 класса МКТУ: химические средства, предназначенные для контроля  результатов диагностических исследований и (или) калибровки в области  медицины); PRECICONTROL (регистрационный номер 1 063 466) в отношении  перечня товаров 1 класса МКТУ: химические, биохимические и биологические  препараты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском  хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве; диагностические средства и реагенты  in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях);  контрольные растворы и реагенты для контроля точности результатов  тестирования, для контроля работы аппаратов и инструментов и для калибровки  аппаратов и инструментов; 5 класса МКТУ: средства, реагенты, растворы и тест- полоски для диагностики in vitro в медицинских и ветеринарных целях, за  исключением используемых при беременности и в овуляционных тестах);  Accutrend (регистрационный номер 539 003) в отношении перечня товаров 5 класса  МКТУ: продукция для диагностики инвитро в медицинских целях; 10 класса  МКТУ: приборы для проведения анализов для диагностики инвитро в медицинских  целях), что подтверждается выписками из Международного реестра товарных  знаков.  

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро  Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняются в  Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о  международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается  уведомлением ВОИС.  

По лицензионному соглашению от 26.11.2013 ФИО2 Диагностикс ГмбХ  (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) исключительную лицензию на  использование на территории Российской Федерации товарных знаков cobas,  COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend.  Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности  лицензионный договор прошел государственную регистрацию.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о  том, что ответчиком были заключены контракты на поставку товаров с Кировским  областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» (контракт от  03.04.2017 № 0140200000517000021-0742842-02, от 24.04.2017 №  0340200020717000020-0742842-02), с государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21  города Уфа (контракт от 02.05.2017 № 0101200009517000214_112778), с  бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Няганская городская поликлиника» (контракт от 25.05.2017 № 2017.167419), с  

обществом с ограниченной ответственностью «НовоМед» (договор от 06.10.2014   № 06/10-2014).  

По контрактам с Кировским областным государственным бюджетным  учреждением здравоохранения «Северная клиническая больница скорой  медицинской помощи» ответчик обязался поставить расходные материалы для  автоматического анализатора «Сobas Integra 800», «Сobas b 121». В спецификациях  к контрактам в разделе «страна происхождения товара» указано: ООО «ФИО2  Диагностикс Гмб. Х». Ответчиком поставлен товар по контрактам и принят  заказчиком по актам от 07.12.2017, от 19.12.2017. В заявлении от 11.07.2018 №  1957/01-09 третье лицо указало, что все упаковки поставленных ответчиком  изделий по контрактам были маркированы товарными знаками Roche, cobas,  COBAS INTEGRA, к заявлению приложены копии упаковок.  

По контракту с государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа  ответчик обязался поставить наборы биохимических реагентов для определения  ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим анализатором Сobas  6000 с 501. В спецификации к контракту в разделе «наименование товара с  указанием товарного знака (при его наличии)» указано: «ФИО2 Диагностикс ГмбХ».  По товарной накладной от 29.05.2017 № 28 ответчик поставил товар по  указанному контракту на общую сумму 483 876 рублей 81 копейка.  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики  Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа составлен акт от  02.06.2017 № 2 об установленном расхождении в количестве и качестве при  приемке товара, в котором указано о том, что ответчиком поставлен товар с  нарушением сроков поставки, а также сроков годности товара. Согласно письму  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа от 05.06.2017 №  1433 ответчик поставил товары по вышеуказанному контракту, упаковки реагентов  маркированы товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA. К письму  приложены фотографии поставленного товара. Соглашением от 03.11.2017  контракт расторгнут. Определением Арбитражного суда республики Башкортостан  от 04.07.2017 по делу № А07-20194/2017 приняты предварительные  обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, поставленные  ответчиком по указанному контракту. Из пояснений третьего лица, поступивших в  суд, следует, что товары приняты под ответственное хранение и помещены в  карантинную зону (представлен акт о помещении в карантинную зону от  05.07.2017). В заявлении от 11.07.2018 № 2233 третье лицо указало, что все  упаковки поставленных реагентов были маркированы товарными знаками Roche,  cobas, COBAS INTEGRA.  

По контракту с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры «Няганская городская поликлиника» ответчик обязался поставить  тест-полоски и контрольные растворы. В спецификации к контракту в разделе  «наименование товара, страна происхождения» указано: тест-полоска для прибора  на глюкозу «ФИО2 Диагностикс ГмбХ», в разделе «значение показателя» указано:  совместимость с прибором «Accutrend plus». По товарной накладной от 14.08.2017   № 93 ответчик поставил товар на сумму 1 178 401 рубль 54 копейки. В заявлении  от 23.07.2018 третье лицо указало о том, что по договору поставлялись товары  производства «ФИО2 Диагностикс ГмбХ, Германия».  

По договору с ООО «НовоМед» ответчик обязался поставить изделия  медицинского назначения. По товарной накладной от 25.09.2014 № 65 ответчик  поставил товар на сумму 1 913 761 рубль 15 копеек, по товарной накладной от  02.12.2014 № 76 поставлен товар на сумму 1 901 069 рублей 70 копеек. Из  объяснения ООО «НовоМед», представленном в суд 16.08.2017, следует, что  данной организацией по товарным накладным от 25.09.2014 № 65, от 02.12.2014 №  76 у ответчика была приобретена продукция с товарными знаками Roche, cobas,  COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL, которая в  последующем была поставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая  больница», с истцом было заключено соглашение об отказе использования  товарных знаков без согласия правообладателя и выплачена компенсация.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 № 036/2юр/17 с  требованиями прекратить любые действия по введению в гражданский оборот на  территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными  знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN,  PRECICONTROL, Accutrend, об изъятии из оборота и уничтожении товаров,  маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA,  поставленных в ГКБ № 21, об уплате 200 000 рублей компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак Roche, 60 000 компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM,  PRECIPATN, PRECICONTROL, Accutrend, из расчета по 10 000 рублей за каждый  товарный знак. Претензия ответчиком оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания  являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные  неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено  иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться  принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим  закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его  отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного  права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в  установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному  покупателю возможности отличить товар, маркированный товарным знаком,  одного производителя от аналогичных товаров других производителей.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского  кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 настоящей статьи.  

Как указано в пункте 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием  или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении  всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.  

Ф.Хоффманн-Ля ФИО2 и ФИО2 Диагностикс ГмбХ являются  правообладателями исключительных прав в отношении товарных знаков Roche,  cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL,  Accutrend. Данный факт ответчиком не оспаривается.  

Факт передачи истцу права на использование товарных знаков  подтверждается представленными в материалы дела лицензионными  соглашениями, которые прошли государственную регистрацию. Данный факт  ответчиком не опровергнут.  

Указанные истцом товарные знаки имеют правовую охрану на территории  Российской Федерации в силу международных правовых актов.  

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии  правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации, об отсутствии прав  истца на товарные знаки.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникает вероятность смешения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком без согласия  

истца товарных знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM,  PRECIPATN, PRECICONTROL на товарах, упаковках товаров, подпадающих под  признаки 1, 5 классов МКТУ.  

В объяснениях третьих лиц - государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21  города Уфа, Кировского областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи»,  общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» (отзывы, заявления,  пояснения, поступившие в суд) прямо указано о наличии на товарах, поставленных  ответчиком в адрес данных лиц по заключенным контрактам, товарных знаков,  права на которые принадлежат истцу.  

Фотографиями товаров и упаковок товаров, представленными третьими  лицами - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики  Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа, Кировским  областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», подтверждено  наличие на них размещенных товарных знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA.  

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Указанные товарные знаки являются сходными до степени смешения с  товарными знаками, принадлежащими истцу.  

Ответчик возражения по данному обстоятельству не заявил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в  подтверждение своих прав на законное использование спорных товарных знаков.  

Истцом в материалы дела представлен список официальных дистрибьюторов,  которым в 2014-2017 годах осуществлялись поставки продукции, маркированной  товарными знаками, право на исключительное использование которых  принадлежит истцу, являющиеся предметом спора по настоящему иску; ответы  указанных юридических лиц о поставке товаров, маркированных спорными  товарными знаками, ответчику. В ответе ООО «Группа МЕДИАЛАЙН» указано о  поставке ответчику контрольного раствора «Акку-Чек Актив» и тест-полосок  «Акку-Сек Актив», «Акку-чек Перформа»; в ответах ООО «МСмед», ООО «Мирус  Медикал» указано о поставке продукции на сумму 180 000 рублей 00 копеек в  целях исполнения договора ответчика перед Няганьской городской поликлиникой  (договор от 25.05.2017). В материалы дела представлены: договор поставки от  22.06.2017 № 44/17, подписанный между ответчиком и ООО «МСмед», в  спецификации которого указан товар – контрольный раствор и тест-полоски  «Аккутренд», товарная накладная от 02.10.2017 № 1041, от 26.09.2017 № 1004, от  11.07.2017 № 747, от 05.07.2017 № 732. В остальных ответах указано об отсутствии  поставок продукции ответчику.  

Ответчик не представил суду доказательства того, что продукция,  поставленная им, была ввезена на территорию Российской Федерации с товарными  знаками, размещенными самим правообладателем или с его согласия.  

Доказательства исчерпания исключительного права на товарные знаки (статья  1487 ГК РФ) ответчиком не представлены.  

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано использование ответчиком  товарного знака Accutrend.  

Из объяснений третьего лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» не следует, что  

на товарах, упаковках товара, поставленного ответчиком, имелся размещенный  указанный товарный знак.  

Представленные суду контракт, спецификация, товарная накладная в  отношении поставки указанному третьему лицу не позволяют сделать вывод о  размещении спорного товарного знака. В спецификации к контракту указано о  поставке товаров, совместимых с оборудованием «Accutrend plus», что не  свидетельствует о поставке товара с использованием спорного товарного знака.  Ссылка истца на каталожные номера товара у производителя также не является  доказательством использования товарного знака ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании  права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая  тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным  образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4)  об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи -  к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю.  

Суд при оценке уточненных требований истца исходит из того, что  фактически требование о признании незаконными действий ответчика не является  самостоятельным требованием, а служит обоснованием требований о возмещении  компенсации. При этом суд учитывает пояснения истца по обоснованию  уточненных исковых требований, данные в ходе судебного процесса, а также то,  что судебный акт должен быть исполнимым, а не декларативным. Суд также  полагает, что требования о признании указанного истцом товара контрафактным и  о запрете незаконного использования товарных знаков на данном товаре являются  едиными, направленными на достижение одного правового результата, в связи с  чем суд рассматривает как одно требование.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которые незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

Признание таких товаров, этикеток, упаковок контрафактными закон не  ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо,  незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или  лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в  гражданский оборот, в том числе, реализующее товары.  

С учетом этого, суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку он сам  не размещал на поставленных товарах спорные товарные знаки, то отсутствует  нарушение права с его стороны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных  товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно  

используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение.  

Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований  суд удовлетворяет неимущественные исковые требования (по контрафактному  товару) в том виде, как сформулировано истцом.  

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Материалы дела свидетельствуют, что наиболее ранний договор был  заключен ответчиком с ООО «НовоМед» (договор от 06.10.2014 № 06/10-2014),  товар поставлен по товарным накладным от 25.09.2014 № 65, от 02.12.2014 № 76.  Ранее осуществления ответчиком поставки по указанным накладным истец не мог  узнать и не должен был узнать о нарушении своего права (размещении на товаре  товарных знаков). Договоры и поставки по другим третьим лицам относятся к 2017  году. С исковым заявлением в суд истец обратился 19.07.2017, следовательно, на  момент обращения в суд срок исковой давности не истек.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца нарушают права  ответчика на предпринимательскую деятельность, ограничивают конкуренцию.  

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны  действовать в соответствии с законом, в том числе в сфере защиты  интеллектуальных прав. Судом установлено, что ответчик нарушил  исключительные права истца на использование спорных товарных знаков,  используя их без разрешения правообладателя. Ответчик обязан предпринять все  зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере  интеллектуальной деятельности. Такие доказательства со стороны ответчика суду  не представлены. Ответчик обязан был проявить добросовестность, разумность и  осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении  предпринимательской деятельности, должен был знать о международной  регистрации спорных товарных знаков, используемых в сфере торговли  медицинскими изделиями. При этом суд отмечает, что во всех спецификациях к  контрактам, заключенным ответчиком, имелось указание на товар «ФИО2  Диагностикс ГмбХ». Предприняв надлежащие меры, ответчик также должен был  знать и о наличии зарегистрированных в Российской Федерации лицензионных  соглашений между правообладателями товарных знаков и истцом.  

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им  своим правом суд отклоняются как необоснованные, неподтвержденные  доказательствами.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена  статьей 1515 ГК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном  размере стоимости товаров, на которые незаконно размещен товарный знак, или в  

двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истец в ходе судебного процесса уменьшил размер компенсации за  незаконное использование товарного знака Roche с учетом фактических  обстоятельств, установленных в ходе процесса. За незаконное использование  товарных знаков cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN,  PRECICONTROL истец просит минимальный размер компенсации, установленный  вышеуказанными положениями законодательства – 10 000 рублей 00 копеек.  Истцом в материалы дела представлены расчеты по стоимости поставленного  ответчиком товара, по возможным размерам лицензионного вознаграждения за  правомерное использование товарных знаков с учетом объемов и стоимости  поставленного товара, рассчитанным по методу стандартных ставок роялти.  Указанные размеры вознаграждения значительно превышают размер заявленной  истцом компенсации.  

Ответчик, заявляя несогласие с размером компенсации, в нарушение статьи 65  АПК РФ, доказательства в подтверждение несоразмерности заявленного истцом  размера компенсации последствиям нарушения прав истца суду не представил; не  обосновал необходимость снижения судом размера компенсации.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая  дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не  лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с  заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем  вторым статьи 1301, абзацем вторам статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи  1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень  вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным  с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании  на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное  использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя  из оценки представленных сторонами доказательств. Если представленный истцом  расчет компенсации не опровергнут документально, исковые требования подлежат  удовлетворению полностью.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  представленные суду доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение  исключительного права на товарный знак Roche в размере 190 000 рублей 00  копеек, компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas,  COBAS INTEGRA, PRECINORM, PRECIPATN, PRECICONTROL в размере 50 000  рублей 00 копеек, исходя из 10 000 рублей за каждый товарный знак.  

При этом суд учитывает длительный срок, неоднократность нарушения  ответчиком прав истца, вероятные убытки истца (неполученное лицензионное  вознаграждение), специфику и значимость товара – медицинские изделия,  возможное нарушение прав и законных интересов граждан на обеспечение жизни и  здоровья в результате того, что товар является контрафактным, непринятие  ответчиком надлежащих и достаточных мер для выяснения наличия прав на  использованные им товарные знаки, а также другие фактически обстоятельства по  настоящему спору.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  в размере 13 570 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу  истца. Распределение расходов осуществлено судом с учетом неимущественного  требования, пропорционально размеру удовлетворенного имущественного  требования. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 12 315 рублей 00 копеек подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать товары (медицинские изделия для диагностики in vitro),  маркированные товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA,  поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Современные  Медицинские Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610050, Россия, 

<

...>) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа по товарной  накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым договором  от 02.05.2017 № 0101200009517000214_112778 на поставку наборов  биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с  автоматическим биохимическим анализатором Сobas 6000 с 501, используемых в  клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая  больница № 21 города Уфа, контрафактными и запретить обществу с  ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610050, Россия, 

<

...>) незаконное использование путем  введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации  посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий  для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas,  COBAS INTEGRA, поставленных обществом с ограниченной ответственностью  

«Современные Медицинские Системы» (ИНН 4345098040, ОГРН 1054316533952,  место нахождения: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ульяновская,  д. 2, корп.1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа по  товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым  договором от 02.05.2017 № 0101200009517000214_112778 на поставку наборов  биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с  автоматическим биохимическим анализатором Сobas 6000 с 501, используемых в  клинико-диагностической лаборатории государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая  больница № 21 города Уфа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные  Медицинские Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610050, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Диагностика  Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115114,  Россия, 

<

...>) 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей  00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  Roche, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, PRECINORM,  PRECIPATN, PRECICONTROL, а также 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот  семьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 (десять  тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак Accutrend отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Диагностика  Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115114,  Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 12 315 (двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей  00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова