ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12621/2021

г. Саратов

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест», ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 19 декабря 2022 года по делу № А12-12621/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания», FARIDI HOLDINGS LTD REGISTER №143619

заинтересованные лица: 

закрытое акционерное общество «Стримлайн», 

ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи»,

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», г. Волгоград,

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

ФИО4, 

учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Механизация» ФИО5, 

ФИО6, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО7, представителя, доверенность от 09.01.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО2 – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.02.2023,          

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

15 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок по выводу блочно-модульной котельной РАЦИОНАЛ 8000 ЭКО, расположенной по адресу: 

<

...> из собственности общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи», а именно: Соглашение о переводе долга от 15.09.2019, Договор купли-продажи от 30.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата блочно-модульной котельной РАЦИОНАЛ 8000 ЭКО, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО3, удовлетворено, признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежащего должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи», оформленная  соглашением от 15 сентября 2019 года о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи от 31.07.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания», договором купли-продажи котельной с находящимся в ней оборудованием от 30 июня 2020 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» и Компанией FAR1DI HOLDINGS LTD, договором аренды котельной с находящимся в ней оборудованием от 30 июня 2020 года, заключенным между Компанией FAR1DI HOLDINGS LTD и обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи», договором аренды котельной с находящимся в ней оборудованием от 10 октября 2021 года, заключенным между Компанией FAR1DI HOLDINGS LTD и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» возвратить в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» передвижную автономную блочно-модульную котельную РАЦИОНАЛ 8000 ЭКО 2, мощностью 7,8 МВт, площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, с находящимся в ней оборудованием, указанным в пункте 2 акта приема-передачи котельной по договору б/н купли-продажи передвижной автономной котельной с условием о залоге от 31 июля 2018 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что компании FARIDI HOLDINGS LTD и FARIDI FINANCE LTD являются одним и тем же юридическим лицом, которое к моменту совершения оспариваемых сделок утратило правоспособность, является ошибочным. Сведений о ликвидации компании FARIDI HOLDINGS LTD и утраты ей своей правоспособности материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, компания FARIDI HOLDINGS LTD не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда о том, что все соглашения и договоры представляют собой единую сделку ошибочен; оспариваемым соглашением не причинён вред имущественным правам кредиторов; производство по обособленному спору должно было быть прекращено в связи с ликвидацией ООО «Волгоградская генерирующая компания». 

ФИО2 также не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, производство по обособленному спору прекратить. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом фактически признан недействительным несуществующий трёхсторонний договор аренды от 10 октября 2021 года, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, по мнению апеллянта, в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» производство по обособленному спору должно было быть прекращено. Также, ФИО2 полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Компания FARIDI HOLDINGS LTD не была надлежащим образом извещена.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами, изложенными в них, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» представило отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пояснениях на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2018 года между закрытым акционерным обществом «Стримлайн» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (покупатель) заключен договор купли-продажи передвижной автономной котельной с условием о залоге, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: передвижную автономную блочно-модульную котельную РАЦИОНАЛ 8000 ЭКО 2, мощностью 7,8 МВт, площадью 81,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Котельная), с находящимся в ней оборудованием. Также продавец одновременно передает покупателю наружные инженерные коммуникации, необходимые для функционирования котельной.

В соответствии с п.2.3 договора право собственности на котельную переходит покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан 31 июля 2018 года.

Согласно акту приема-передачи покупатель принял котельную, а также оборудование (перечислено в пункте 2 акта) и наружные инженерные сети (перечислены в пункте 3 акта).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 1500000 рублей и уплачивается с рассрочкой платежа в период с сентября 2018 года по август 2019 года по 125000 рублей ежемесячно (приложение 2 к договору).

В соответствии с п.4.1,4.2 договора от 31 июля 2018 года котельная с оборудованием находятся в залоге у продавца, право залога прекращается в момент исполнения обязательств покупателем по договору в полном объеме. 

Сведения о залоге внесены нотариусом в реестр залогов движимого имущества на основании обращения покупателя (уведомление о возникновении залога № 2018-002-498040-064 от 03 августа 2018 года), до настоящего времени сведения о снятии обременений в отношении котельной в реестр не внесены.

Дополнительным соглашением  от 30 октября 2018 года № 1 к договору купли-продажи от 31 июля 2018 года установлена ответственность за нарушение срока оплаты цены договора в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

30 июня 2020 года между российским юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» (продавец) и иностранным юридическим лицом - FARIDI HOLDINGS LTD, созданным в соответствии с законодательством государства Белиз (покупатель), заключен договор купли-продажи котельной с находящимся в ней оборудованием.

Согласно пункту 1.3 договора котельная принадлежит продавцу на праве собственности и приобретена на основании договора купли-продажи от 31 июля 2018 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стримлайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи», с учетом соглашения о переводе долга от 15 сентября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2000000 российских рублей и уплачивается покупателем продавцу в течение трех дней с момента подписания договора.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 15 сентября 2019 года было представлено в виде незаверенной копии учредителем ООО «Термал Энерджи» ФИО2, который пояснил, что соглашение сохранилось у него в виде сканированной копии в хранилище личной электронной почты.

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи от 31 июля 2018 года, заключенному 15 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» (новый покупатель), покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи с ЗАО «Стримлайн» от 31 июля 2018 года; исполненные покупателем платежи в пользу продавца в размере 500000 рублей подлежат возврату покупателю новым покупателем.

10 октября 2021 года FARIDI HOLDINGS LTD заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест», согласно которому арендная плата составляет 2000 швейцарских франков в месяц по курсу Центрального банка на день оплаты. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на российский расчетный счет уполномоченного представителя арендодателя, согласованный в приложении № 2 к договору.

Согласно уведомлению FARIDI HOLDINGS LTD от 16 августа 2021 года договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» будет считаться прекратившим свое действие с момента вынесения Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области нормативного правового акта, которым будет установлен тариф для общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест».

В период с 30 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года котельная эксплуатировалась обществом с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» на основании договора управления имуществом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи».

В соответствии с договором управления имуществом от 30 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (учредитель управления) передает обществу с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» (управляющему) на срок, установленный в договоре, имущество в управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Объектом управления является котельная с оборудованием, находящаяся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» на основании договора с Компанией FARIDI HOLDINGS LTD (пункт 1.2 договора).

В рамках настоящего договора управляющий осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию имущества, включая текущий и капитальный ремонт, а также оказание коммунальных услуг потребителям учредителя управления, начисление платы за них, сбор платы, взыскание задолженности (пункт 1.3 договора).

Учредитель управления имеет право получать доходы от переданного в управление имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по управлению (пункт 2.1.4 договора).

Размер вознаграждения управляющего составляют все доходы, собранные им, за исключением денежных средств, перечисляемых учредителю управления - 53,4% (тарифную составляющую) от собранных за коммунальные услуги денежных средств для расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункты 4.1, 2.7.4 договора)

Уведомлением ООО «Коммерцинвест» от 02 февраля 2022 года договор управления расторгнут в связи с утверждением тарифов приказом комитета тарифного регулирования от 26 января 2022 года.

Документы, подтверждающие перечисление ООО «Коммерцинвест» арендной платы в адрес FARIDI HOLDINGS LTD, и приложение № 2 к договору аренды не представлены.

Конкурсный управляющий полагая, что единой сделкой (соглашением о переводе долга от 15.09.2019, договором купли-продажи от 30.06.2020, договором аренды от 30.06.2020, договором аренды от 10.10.2021) котельная с оборудованием была незаконно выведена из собственности ООО «Термал Энерджи» в период его неплатежеспособности, при этом фактически котельная оставалась в пользовании и владении общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи», на котором была аккумулирована задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», а прибыль от использования котельной получало общество с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 01 июня 2021 года. Оспариваемые сделки совершены должником в период с 15 сентября 2019 года по 10 октября 2021 года, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу  статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с жалобой, апеллянты в своих доводах ссылаются на ненадлежащее уведомление иностранного юридического лица – FARIDI HOLDINGS LTD (Адрес: P.O. Box 2140, Suite 101, 1885, Driftwood Bay, Belize City, Belize, C.A.), и нарушение тем самым его законных прав и обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в последнем судебном заседании ими были представлены документы, якобы свидетельствующие о правоспособности иностранного элемента, которые были получены ими по электронной почте, в рамках правоотношений между данными юридическими лицами.

Между тем, вопреки доводам апеллянтов, в материалах дела содержится выписка из торгового реестра страны происхождения в отношении FARIDI HOLDINGS LTD REGISTER № 143619 по состоянию на 08 августа 2022 года, согласно которой наименование организации - FARIDI FINANCE LTD, адрес: Suit 101 1885 Driftwood Bay Belize City, Belize.

Ввиду местонахождения FARIDI FINANCE LTD на территории иностранного государства - государства Белиз, и отсутствия сведений о наличии на территории РФ обособленных подразделений и представителей, данное лицо извещено судом в порядке статьи 253 АПК РФ на основании Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.1 3.1965 (Гаагская конвенция 1965 года).

Конкурсным управляющим представлен нотариально заверенный перевод выписки из торгового реестра страны происхождения, согласно которому компания FARIDI FINANCE LTD была признана принудительно ликвидированной в январе 2020 года, в соответствии с разделом 111 Закона о международных коммерческих компаниях, глава 270. Адрес FARIDI FINANCE LTD и FARIDI HOLDINGS LTD является одинаковым: Suit 101 1885 Driftwood Bay Belize City, Belize.

Из информации с официального сайта Федеральной налоговой службы в разделе: Международное взаимодействие Противодействие международному уклонению от налогообложения, поиск по наименованию на указанном сайте свидетельствует о том, что компании FARIDI FINANCE LTD (регистрационный номер 138708) и FARIDI HOLDINGS LTD (регистрационный номер 143619) имеют статус «неактивный». 

Суд апелляционной инстанции повторно осуществил проверку статуса иностранного лица FARIDI HOLDINGS LTD (регистрационный номер 143619)  посредствам официального сайта Федеральной налоговой служб, по результатам которой на сайте BICAR отражена информация о неактивном статусе указанной организации.  

Данные обстоятельства не были опровергнуты сторонами за весь период рассмотрения спора. В ходе судебного разбирательства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» не были раскрыты способ оперативного взаимодействия с иностранным партнером.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц, суд считает, что наличие действующего статуса юридического лица у FARIDI HOLDINGS LTD в настоящее время не подтверждено.

Суду апелляционной инстанции были представлены копии свидетельства об инкорпорации, приказа о назначении директора, свидетельства о надлежащем правовом статусе на 2022 год FARDI HOLDINGS LTD. 

На вопрос судебной коллегии об источниках получения указанных документов заявитель апелляционной жалобы пояснил об их получении по электронной почте, при этом адрес электронной почты иностранной компании сообщить не смог. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, поскольку подтверждение получения надлежащего правового статуса на 2022 год в декабре 2021 года не подтверждают правоспособность юридического лица на весь заявленный период, в том числе на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. 

Обратное апеллянтами не доказано.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителя FARIDI HOLDINGS LTD.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела содержат информацию о том, что представителем по доверенности, выступающим от лица FARIDI HOLDINGS LTD (Адрес: P.O. Box 2140, Suite 101, 1885, Driftwood Bay, Belize City, Belize, C.A.) на протяжении длительного периода времени был ФИО2, в т.ч. на письмах, которые FARIDI HOLDINGS LTD направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» (при этом сторонами не раскрыт надлежащий способ направления и получения корреспонденции), указан адрес регистрации непосредственно самого ФИО2, а также его адрес электронной почты.

ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора также отказался раскрыть способ взаимодействия с иностранным элементом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данный обособленный спор рассматривался Арбитражным судом Волгоградской области с 15 марта 2022 года (дата определения о принятии заявления к производству) по 19 декабря 2022 года, т.е. более 9-ти месяцев, что представляет собой достаточно длительный процессуальный срок.

Суд неоднократно в своих определениях и в рамках судебных заседаний запрашивал у общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» сведения о деловой переписке, об адресе электронной почты FARIDI HOLDINGS LTD, пытаясь установить, каким образом осуществлялось взаимодействие между сторонами в рамках договорных отношений.

Документы, подтверждающие перечисление ООО «Коммерцинвест» арендной платы в адрес FARIDI HOLDINGS LTD, и приложение № 2 к договору аренды не представлены.

В суд представлено письмо от 28 февраля 2022 года, направленное обществом с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» в адрес FARIDI HOLDINGS LTD, в котором сообщено о невозможности выплачивать арендную плату в связи с наложенными Центральным банком РФ ограничениями на валютные операции, и содержится просьба рассмотреть вопрос о приостановлении выплаты арендных платежей либо рассмотреть возможность зачета арендных платежей в счет оплаты капитального ремонта котельной.

Письмом от 10 марта 2022 года FARIDI HOLDINGS LTD сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» о согласии на приостановление арендных платежей до 30 ноября 2022 года и возможности направления денежных средств на капитальный ремонт котельной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест», которое в настоящее время состоит в договорных отношениях с FARIDI HOLDINGS LTD и получает от этой компании письма по вопросу отсрочки арендных платежей, на вопрос о способе взаимодействия с компанией, данных электронной почты и иных контактов, пояснений не дал.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет определенные негативные последствия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии удом первой инстанции достаточных и исчерпывающих мер, направленных на извещение FARIDI HOLDINGS LTD по адресу, указанному в договоре. Безусловных оснований для отмены состоявшегося по обособленному спору судебного акта судебной коллегией не установлено. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

 Следовательно, аффилированными лицами также признаются стороны, в действиях которых прослеживается фактическая заинтересованность без прямых корпоративных связей.

Материалами дела установлено, что в результате совершения сделок котельная с оборудованием, приобретенная должником на основании договора купли-продажи от 31 июля 2018 года, через общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» и FARIDI HOLDINGS LTD в период процедуры наблюдения оказалась во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест».

При этом общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» ликвидировано спустя 10 дней после продажи имущества иностранной компании, а статус FARIDI HOLDINGS LTD в период совершения сделки и в настоящее время заинтересованными лицами надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Более того, материалы дела прямо указывают на то обстоятельство, что ФИО2 выступает в качестве конечного бенефициара всех вышеуказанных компаний, в силу следующего.

В 2018 году ФИО2 являлся заявителем по делу № А12-23562/18 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», с которой у общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» был заключен договор поставки газа. Точкой подключения являлась та же блочно-модульная котельная РАЦИОНАЛ 8000 ЭКО, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Данная котельная принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» на основании договора аренды, заключенного с закрытым акционерным обществом «Стримлайн». Обе компании находились под управлением ФИО2 В рамках данного дела требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» были включены в реестр требований кредиторов на сумму 17260820,36 руб., из которых: 15903807,61 руб. основной долг, 1208779,75 руб. сумма неустойки. Требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» погашены не были, т.к. закрытое акционерное общество «Стримлайн» в одностороннем порядке расторгло договор аренды за неоплату арендных платежей, и котельная снова вернулась в управление закрытого акционерного общества «Стримлайн». 

Как следует из документов, представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, руководителями общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» являлись: с 15 сентября 2017 года по 14 июня 2020 года - ФИО2, с 15 июня 2020 года по 18 ноября 2021 года - ФИО6. 

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» с даты создания (с 15.09.2017) до настоящего времени является ФИО2.

ФИО2, как генеральный директор должника, заключил договор купли-продажи котельной с закрытым акционерным обществом «Стримлайн», а в последующем - соглашение о перемене лиц в обязательстве, договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания».

Также, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 являлся российским представителем иностранной компании - FARIDI HOLDINGS LTD в 2021 году. При этом какое-либо участие этой иностранной компании во взаимоотношениях с российскими государственными органами и юридическими лицами по вопросам функционирования котельной, кроме как через ФИО2, не усматривается. 

Почтовый обмен между Российской Федерацией и Государством Белиз не осуществляется, а способ получения корреспонденции от FARIDI HOLDINGS LTD и иного взаимодействия по исполнению договора аренды заинтересованными лицами не раскрыт.

 Представительство общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» в Комитете тарифного регулирования Волгоградской области по вопросам утверждения тарифов осуществляла ФИО8 на основании доверенности от 01 сентября 2021 года, выданной сроком на три года, которой предоставлено право вести дела общества в судах, представлять интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами.

ФИО8 и ФИО2 являются супругами с 15 августа 2019 года, что подтверждено сведениями, представленными Управлением записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ФИО2 является аффилированным лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» и FARIDI HOLDINGS LTD, о чем свидетельствует общность интересов и скоординированность действий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств FARIDI HOLDINGS LTD в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» за котельную в размере 2000000 руб., доказательства перечисления арендной платы арендодателям (FARIDI HOLDINGS LTD и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания») со стороны общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест».

Доводы ФИО2 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» в счет оплаты арендной платы осуществляло капитальный ремонт котельной, судом обоснованно не приняты как документально не подтвержденные.

Представленный договор подряда об установке пункта учета расхода газа в котельную датирован 16 марта 2022 года, после прекращения действия договора аренды. Согласно договорам аренды в период с 15 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года размер арендной платы составлял 10000 рублей (всего 90000 рублей), в период с 30 июня 2020 года по 2 февраля 2022 года - 150000 рублей в месяц (всего 2850000 рублей).

Таким образом, общая сумма арендной платы составила 2940000 руб.

При этом по договору купли-продажи от 31 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» перечислило закрытому акционерному обществу «Стримлайн» 500000 рублей, оставшаяся сумма основного долга составляла 1000000 рублей, что существенно меньше арендной платы и свидетельствует об экономической целесообразности заключения сделок.

Само существование соглашения о переводе долга от 15 сентября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи», вызывает разумные сомнения в реальности существования, поскольку в материалы дела от ФИО2 был представлен проект соглашения с подписью одной стороны, что само по себе не может являться доказательством наличия данного документа. 

Его подлинник суду не представлен. Бывшим руководителем должника ФИО6 никакие документы конкурсному управляющему не переданы.

Продавец котельной – закрытое акционерное общество «Стримлайн» пояснило в суде первой инстанции, что о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15 сентября 2019 года ему не известно, согласия на перевод долга продавец не давал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Следовательно, как верно указал суд, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 15 сентября 2019 года является ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата в размере 1500000 руб. 10 октября 2019 года в адрес закрытого акционерного общества «Стримлайн» поступила от общества с ограниченной ответственностью «Механизация» за открытое акционерное общество «Термал Энерджи».

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Механизация» от 15 ноября 2020 года в адрес закрытого акционерного общества «Стримлайн», в котором содержится просьба зачесть денежные средства в размере 1500000 руб., перечисленные 10 октября 2019 года в качестве выкупных платежей по договору купли-продажи от 13 июля 2018 года за общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания», закрытое акционерное общество «Стримлайн» не получало, что отражено в его письменных объяснениях.

Согласно выписке банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» 10 октября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Механизация» поступило 500000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 05.09.2019 за услуги», которые якобы перечислены в счет возврата выкупных платежей.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» письма от общества с ограниченной ответственностью «Механизация», в котором содержится просьба зачесть денежные средства в размере 500000 руб., перечисленные 10 октября 2019 года, в качестве возврата выкупных платежей по договору от 31 июля 2018 года, выплаченных за общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания».

10 октября 2019 года 500000 руб. было перечислено с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» ФИО2 в счет заработной платы за июль 2019 года. 

При этом согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО2, представленной межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО2 был получен доход от общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» в октябре 2019 года в размере 54469,14 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт оплаты общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» стоимости котельной в адрес закрытого акционерного общества «Стримлайн» после заключения соглашения от 15 сентября 2019 года документально не подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что фактически котельная никогда не выбывала из собственности общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи», что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Так, в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП  РФ  на основании  протокола,  составленного  инспектором  Нижневолжского управления Ростехнадзора, указано, что общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» является собственником котельной на основании договора купли-продажи от 31 июля 2018 года, заключенного с закрытым акционерным обществом «Стримлайн».

 В этом же постановлении отражено, что обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» заключены договор от 01 августа 2019 года на техническую эксплуатацию и аварийно-диспетчерское обслуживание с акционерным обществом «Волгоградгоргаз», договор поставки газа от 11 июля 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В материалы обособленного спора обществом с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Волгоград» представлены документы, согласно которым договоры поставки газа были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» 05 марта 2018 года и 11 июля 2019 года, то есть действуют с 05 марта 2018 года по настоящее время.

Согласно информации, представленной Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, тариф на тепловую энергию был установлен для общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» с 16 октября 2018 года, и только с 01 января 2022 года установлен для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест». Информация о том, что в период с 16 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года собственником котельной являлось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания», в комитет представлена не была.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» на протяжении всего промежутка времени являлось собственником спорной котельной, и никогда не переставало им быть, даже при наличии формальной смены собственников.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 31 августа 2018 года предусмотрено, что право собственности на котельную переходит покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 31 июля 2018 года.

Факт частичной оплаты стоимости котельной за должника третьим лицом не свидетельствует, как обоснованно указал суд, о лишении общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» права собственности, а означает лишь возникновение обязательства по погашению задолженности покупателя перед лицом, погасившим долг.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» не стало собственником котельной ввиду неоплаты денежных средств за неё в полном объеме, являются необоснованными.

Довод жалоб о необходимости прекращения производства по обособленному спору был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует вывод о том, что цепочкой сделок по переводу должником долга на иное лицо, продаже имущества и передаче его в аренду обратно должнику, а затем обществом с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» прикрывалась подозрительная сделка по передаче котельной во владение и пользование ООО «Коммерцинвест» с целью получения дохода, оставления задолженности на общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» и вывода ликвидного имущества из активов должника после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд, на стороне ООО «Термал Энерджи» был сформирован центр убытков, а на стороне ООО «Коммерцинвест» - центр прибыли.

К тому же и эту часть от собранных ООО «Коммерцинвест» денежных средств ООО «Термал Энерджи» не получало, с поставщиками коммунальных услуг не расплачивалось, что привело к наращиванию задолженности перед кредиторами.

Так, на дату возбуждения дела о банкротстве (01 июня 2021 года) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» по основному долгу перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 28 июля 2021 года, за период с января 2018 года по май 2021 года включительно составила 21517122,03 рублей.

Задолженность за октябрь 2021 года составила 334499,18 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А12-12621/2021), задолженность за ноябрь 2021 года - 1022901,84 рублей (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А12-12621/2021), задолженность за декабрь 2021 года - 1339452,66 руб. (решение суда от 12 июля 2022 года по делу № А12-12621/2021).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» перед обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 09 февраля 2022 года, за период с декабря 2018 года по май 2021 года составила 662258,34 рублей.

Сделки по выводу котельной из собственности общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» и её передаче в пользование общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» совершались в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и её наращивания перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», о чем ФИО2 как учредителю должника было известно, меры по погашению этой задолженности не принимались.

Так, на дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15 сентября 2019 года задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» составляла 5355313,39 рублей (за период январь 2018 года - август 2019 года), на дату совершения сделки купли-продажи котельной 30 июня 2020 года задолженность составляла 11028986,86 рублей, а на дату возбуждения дела о банкротстве 01 июня 2021 года - уже 21517122,03 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что имеются основания для признания недействительной единой сделки по отчуждению движимого имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи».

Доводы заявителя о том, что договоры аренды от 30 июня 2020 года и от 10 октября 2021 года являются незаключенными, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, при формальном соблюдении норм о заключении договора, имеются основания для признания договоров аренды недействительными как притворных сделок, прикрывающих подозрительную сделку по передаче котельной в пользование общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» с целью извлечения дохода.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая факт прекращения обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммерцинвест» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» передвижную автономную блочно-модульную котельную РАЦИОНАЛ 8000 ЭКО 2, мощностью 7,8 МВт, площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, с находящимся в ней оборудованием, указанным в пункте 2 акта приема-передачи котельной по договору купли-продажи передвижной автономной котельной с условием о залоге от 31 июля 2018 года.

Возражения ФИО2 относительно того, что производство по спору подлежало прекращению ввиду ликвидации обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная организация являлась лишь промежуточным звеном в цепочке недействительных сделок.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015 о формальности участия лиц - промежуточных звеньев цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества между первоначальным правообладателем и конечным получателем, в спорных правоотношениях, ликвидация таких лиц не является препятствием для оценки промежуточных сделок как ничтожных по мотивам пункта 2 статьи 170 ГК РФ (с учетом положений статьи 166 ГК РФ о том, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом), равно как и проверки действительности реально совершенной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонили доводы о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с исключением обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская генерирующая компания» из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу № А12-12621/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук