АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14300/2019

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено  23 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610007, 

<

...>)

об обязании выполнить действие,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вересники» (далее – истец, ООО УК «Вересники») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – ответчик, АО «КТК») об обязании восстановить работоспособность прибора учета ГВС ТЗ 1433867 (расходомер-счетчик электромагнитный), находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, либо установить новый прибор учета, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №492) и мотивированы неисполнением ответчика обязанности по восстановлению поврежденного им общедомового имущества - прибора учета ГВС ТЗ 1433867.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – третье лицо, ООО «Кировская обслуживающая компания»).

Истец в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал; в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании 13.07.2020 поддержало позицию ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2020 до 11 часов 30 минут 19.10.2020.

После перерыва истец исковые требования поддержал; ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.  

ООО УК «Вересники» на основании договора от 10.10.2017 №06-17-УК осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Согласно осмотру инженерных коммуникаций здания от 25.01.2019 система учета ГВС МКД  включает: ТСРВ 043 1701051 (вычислитель), Т3-ЭРСВ440ЛВ №1422867 (расходомер на подаче ГВС), Т4-ЭРСВ440ЛВ №1355472 (расходомер на циркуляцию ГВС).

В декабре 2018 года произошла аварийная ситуация на подающей трубе ГВС к МКД.

07.12.2018 третьим лицом проводились работы по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в рамках заключенного с АО «КТК» договора подряда от 05.10.2018, согласно наряду-заказу №2.

Из пояснений третьего лица, суд установил, что для устранения аварийной ситуации, третье лицо должно было присоединиться для проведения сварочных работ к трубопроводу до наружной стены МКД. Однако, третье лицо не смогло подключиться к трубопроводу МКД (из-за его состояния), поэтому истцу было предложено заменить трубопровод (находящийся в зоне ответственности истца) или обеспечить доступ третьему лицу в тепловой пункт МКД для того, чтобы ООО «Кировская обслуживающая компания» протащило трубу под фундаментом МКД и присоединилось к ней в тепловом пункте для проведения сварочных работ.   Согласование осуществлял ответчик. Третьему лицу истец обеспечил доступ в тепловой пункт. 

Ремонтные работы были выполнены ООО «Кировская обслуживающая компания» и приняты АО «КТК» без возражений.

Как утверждает истец, в ходе проводимых ремонтных работ на подающей трубе ГВС к МКД, а именно сварочных работ в непосредственной близости с установленным прибором учета, произошла подача повышенных электрических токов на металлическую конструкцию прибора и данное воздействие вывело из строя электрические схемы прибора учета ГВС Т3 1433867 (расходомер-счетчик электромагнитный).

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явки представителя для комиссионного установления причины выхода из строя прибора учета ГВС Т3 1433867 (далее – прибор учета).

25.01.2019 составлен акт осмотра инженерных коммуникаций здания – системы учета ГВС в МКД в отсутствие представителя ответчика.

07.02.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием восстановить работоспособность прибора учета. Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что в результате произведенных ремонтных работ на подающей трубе ГВС к МКД вышел из строя прибор учета и виновной стороной в этом является АО «КТК», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения.

Части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ устанавливают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Таким образом, обязанным лицом по надлежащему содержанию общего имущества в МКД является истец, поскольку ООО УК «Вересники» является управляющей организацией в отношении МКД.

Виновным лицом в причинении вреда истец посчитал АО «КТК» на основании акта осмотра инженерных коммуникаций здания от 25.01.2019.

Согласно положениям АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт того, что истец обеспечил доступ третьего лица в помещение теплового пункта МКД ООО УК «Вересники» не опровергнут.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица в судебном заседании.

Соответственно, истец, обеспечивая доступ в тепловой пункт представителей третьего лица со сварочным аппаратом, считается извещенным о проведении ремонтных работ, поэтому довод истца об обратном суд отклоняет.

Согласно пункту 3 инструкции по монтажу В41.30-00.00 ИМ, представленной в материалы дела, установлено, что запрещается при включенном питании расходомера проводить электро-сварочные работы в помещении, где размещен ЭМР (электромагнитный расходомер), если трубопровод, где установлен ППР (первичный преобразователь расхода), не заполнен жидкостью, а также на трубопроводе в месте установки ППР.

ООО УК «Вересники», являющееся управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества в МКД, в том числе за прибором учета, должно контролировать доступ посторонних лиц и организаций в помещения с внутридомовыми инженерными коммуникациями. При должной заботливости, осмотрительности и обязанности по сохранению прибора учета истец должен был принять меры по отключению от питания прибора учета, зная о проведении ремонтных работ. Данные действия ООО УК «Вересники» не осуществило.

Соответственно, доказательств прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом (выход из строя прибора учета) и проведенными третьим лицом ремонтных работ, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению работоспособности поврежденного прибора учета или установки нового прибора учета, истцом не представлено.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

 С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских