ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134652/17-45-1189

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК БЕТОН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕСТОН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 4 630 555 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК БЕТОН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕСТОН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 630 555 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 11 сентября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК БЕТОН СТРОЙ» обращается с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «БРЕСТОН» в свою пользу задолженности по договорам:

поставки товара № 07-12 от 07 декабря 2015 года, аренды транспортного средства № 01/010П от 01 января 2016 года, перевозки груза товарного бетона или раствора № 19/01 от 19 января 2016 года, аренды    оборудования    от    01    июня    2016    года,    в    общем размере 4 630 555 рублей 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «БРЕСТОН» не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, аренды транспортного средства, услуг по перевозке грузов товарного бетона или раствора, аренды оборудования.

Согласно имеющихся материалов, между сторонами был заключен договор поставки песка, щебня и гравия мытого.

В рамках указанного договора ООО «ТСК БЕТОН СТРОЙ» был поставлен товар, что подтверждается имеющимися Универсальными платежными документами - товарно-транспортными накладными (за период времени с 02.02.2016 года по 18.01.2017 года) и Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по февраль 2017 года по договору поставки нерудных материалов.

Вместе с тем, ООО «БРЕСТОН» не произвело оплату стоимости поставленного ООО «ТСК БЕТОН СТРОЙ» товара в полном объеме. Из причитающихся истцу по договору 26 223 711 руб. 50 коп. ответчиком оплачено 23 236 016 руб. 50 коп., соответственно, задолженность на 15 мая 2017 года по данному договору составляет 2 987 695 руб. 00 коп., а факт невыполнения ООО «БРЕСТОН» условий договора по оплате поставленного товара подтверждается отсутствием доказательств оплаты.

Также, согласно имеющихся материалов, между сторонами был заключен договор № 01/010П от 01 января 2016 года аренды транспортного средства.

В рамках указанного договора истцом был передан ответчику в аренду фронтальный погрузчик, что подтверждается имеющимися Универсальными платежными документами — товарно-транспортными накладными за период времени с 31.01.2016 года по 28.02.2017 года) и Актом сверки взаимных расчетов с января 2015 года по февраль 2017 года по договору аренды погрузчика.

ООО «БРЕСТОН» также не произвело оплату стоимости арендованного автотранспортного средства — фронтального погрузчика SEM 639В в полном объеме. Из причитающихся истцу 2 979 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачено 2 435 000 руб. 00 коп., соответственно, задолженность по данному на 15 мая 2017 года составляет 544 000 руб. 00 коп., а факт невыполнения ООО «БРЕСТОН» условий договора подтверждается отсутствием доказательств оплаты.

Кроме того, согласно имеющихся материалов, между сторонами был заключен договор № 19/01 от 19 января 2016 года перевозки товарного бетона или раствора.

В рамках указанного договора ООО «ТСК БЕТОН СТРОЙ» были оказаны услуги по перевозке товарного бетона или раствора, что подтверждается Универсальными платежными документами — товарно-транспортными накладными (за период времени с 19.01.2016 года по 28.02. 2017 года) и Актом сверки взаимных расчетов по договору транспортных услуг.

ООО «БРЕСТОН» также не произвело оплату услуг по перевозке грузов в полном объеме. Из причитающихся истцу 5 144 769 руб. 00 коп. ответчиком оплачено 4 225 909 руб. 00 коп., соответственно, задолженность на 15 мая 2017 да составляет по данному договору 918 860 руб. 00 коп., факт невыполнения ООО «БРЕСТОН» условий договора подтверждается отсутствием доказательств оплаты.

Более того, согласно имеющихся материалов, между сторонами был заключен договор от 01 июня 2016 года аренды оборудования.

В рамках указанного договора ООО «ТСК БЕТОН СТРОЙ» передал ответчику во временное пользование (аренду) установку бетоносмесительную ЕС-50, что подтверждается Универсальными платежными документами — товарно-транспортными накладными (за период времени с 31.03.2016 года по 31.12.2016 года) и Актом сверки взаимных расчетов за период времени с января 2015 года по февраль 2017 года по договору РБУ.

ООО «БРЕСТОН» также не произвело оплату за пользование (аренду) оборудования — установки бетоносмесительной ЕС-50 в полном объеме. Из причитающихся 360 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачено 180 000 руб. 00 коп., л соответственно, задолженность на 15 мая 2017 года составляет по данному договору 180 000 руб. 00 коп., а факт невыполнения ООО «БРЕСТОН» условий договора подтверждается отсутствием доказательств оплаты.

Общая сумма задолженности на 15 мая 2017 года составляет 4 630 555 руб. 00 коп.

Ответчик до даты составления настоящего искового заявления не исполнил взятые на себя обязательства по оплате задолженности.

15 мая 2017 года ответчик — ООО БРЕСТОН получил письменную претензию на общую сумму 4 630 555 руб. 00 коп., однако, оставил претензию ,. без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БРЕСТОН" в  пользу ООО "ТСК БЕТОН СТРОЙ" задолженность в  размере 4 630 555 (Четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 46 153 (Сорок шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев