АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17187/2018

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей в судебном заседании от 01.02.2023

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Автотранс»: 

ФИО1 по доверенности от 05.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2 и

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А82-17187/2018 

 

по заявлению ФИО3

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

иные участники обособленного спора

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 

общества с ограниченной ответственностью «Радострой» 

в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

общество с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее - ООО «СК «Автотранс», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 22 052 412 рублей 58 копеек убытков.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» произвел расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее - ООО «Радострой») с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Требование основано на определении суда от 22.04.2021 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое, по мнению кредитора, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением от 29.08.2022 суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с   арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СК «Автотранс»                                                    22 052 412 рублей 58 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2022 оставил определение от 29.08.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО СК «Арсеналъ») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 22.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО СК «Арсеналъ» полагает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы, на которых основаны принятые по делу судебные акты, не соответствуют обстоятельствам спора. Как считает заявитель жалобы, одного лишь факта признания действий арбитражного управляющего незаконными недостаточно для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Помимо противоправного поведения управляющего необходимо доказать весь состав правонарушения, в том числе, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и предполагаемыми убытками. Такие доказательства в дело не представлены. Вывод судов о причинение вреда должнику и кредиторам вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 противоречит материалам дела.  ООО СК «Арсеналъ» обращает внимание на то, что процесс реализации имущества должника не завершен, проводятся торги по реализации активов ООО «СК «Автострой». Указанное свидетельствует о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств и проведении расчетов с кредиторами. Сам по себе факт отступления арбитражного управляющего от очередности погашения в условиях сохранения возможности удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 также полагает, что в настоящее время установить факт причинения убытков и их размер невозможно, поскольку процесс формирования конкурсной массы ООО СК «Автотранс» не завершен, конкурсным управляющим оспаривается ряд сделок должника. При таких обстоятельствах суду надлежало приостановить производство по настоящему обособленному спору. Соответствующее ходатайство неправомерно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, как считает ФИО2, размер убытков в любом случае подлежит уменьшению на 5 269 904 рубля 31 копейку.  ООО «Радострой»  находится в процедуре банкротства. ООО СК «Автотранс», в свою очередь, является кредитором ООО «Радострой» и значится в реестре требований кредиторов последнего. За счет полученных от должника денежных средств ООО «Радострой» удовлетворило часть требований ООО СК «Автотранс», что подтверждается соответствующими платежными документами. Арбитражный управляющий ФИО2 также настаивает на том, что при перечислении спорных денежных средств в адрес ООО «Радострой» действовал во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу  и принятого вне рамок дела о банкротстве должника.

В судебном заседании от 01.02.2023 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 08.02.2023  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А82-17187/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс».

Определением  от 07.02.2019 введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Ярославской области по иному делу (№ А82-18460/2018) решением от 07.06.2019  удовлетворил исковые требования ООО «Радострой» и возложил на ООО СК «Автотранс» обязанность по возврату имущества (транспортных средств и спецтехники), принятого им по договору ответственного хранения от 01.06.2017.

Решением от 28.12.2019 ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Определением суда от 22.12.2020 по делу № А82-18460/2018 изменен способ исполнения решения от 07.06.2019: с должник в пользу ООО «Радострой» взыскано 44 906 400 рублей, составляющих рыночную стоимость переданных на ответственное хранение транспортных средств и спецтехники.

Во исполнении данного судебного акта конкурсный управляющий ФИО2  в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 перечислил ООО «Радострой» денежные средства на общую сумму 22 052 412 рублей 58 копеек.

Определением от 22.04.2021 суд признал данные действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО СК «Автотранс» утвержден ФИО5.

Предметом заявления конкурсного кредитора ФИО3 явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 22 052 412 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО «Юридическая компания «СКС» на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО СК «Автотранс» ФИО2 установлено, что требование ООО «Радострой» к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу                    № А82-18460/2018,  не относится к текущим платежам. Данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Автотранс» и удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Сославшись на преюдициальность определения суда от 22.04.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего ФИО2 и их размер в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом. В результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на сумму 22 052 412 рублей 58 копеек, что существенно нарушило права должника, текущих  и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего. Что касается размер убытков, то суды исходили из суммарного размера денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Радострой». При этом суды исходили из того, что требование ООО «Радострой», основанное на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А82-18460/2018, в реестр требований кредиторов ООО СК «Автотранс» не включалось. ФИО2 фактически совершил платежи в пользу ООО «Радострой» в отсутствие к тому законных оснований. 

Суд округа не может согласиться с приведенной позицией в силу следующего.

В данном случае  ФИО2 вменяется неправомерное распределение денежных средств между кредиторами должника, а потому убытки для должника и его кредиторов составляет сумма, необоснованно полученная ООО «Радострой». Таким образом размер убытков должен определяться как разница между суммой, фактически полученной ООО «Радострой», и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования удовлетворялись с соблюдением очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО СК «Автотранс» ФИО5, по состоянию на 24.06.2022 размер текущих требований должника составлял 939 467 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди на сумму 371 529 рублей 29 копеек, в третью очередь - на сумму                               39 996 260 рублей 22 копейки. При этом требования в размере 2 498 343 рубля 82 копейки признаны обеспеченными залогом имущества должника.  

Как утверждал арбитражный управляющий ФИО2, конкурсная масса ООО СК «Автотранс» не сформирована, оспаривается ряд сделок должника, в том числе сделка по погашению задолженности перед АО АКБ «Фора-Банк» по кредитному договору от 16.06.2017 № 1589-17/к на сумму более 21 000 000  рублей. ФИО2 и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ходатайствовали перед судом о приостановлении производства по настоящему спору до формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами с целью определения размера убытков. Однако в удовлетворении ходатайства  было отказано.

 С учетом изложенного вывод судов о том, что арбитражный управляющий                        ФИО2 причинил ООО СК «Автотранс» и его кредиторам убытки в сумме                       22 052 412 рублей 58 копеек, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №  А82-17187/2018.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова