АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6404/2022

31 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокина  рассмотрел в открытом  судебном  заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-ИЖЕВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

Третьи лица:

ФИО2, 

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

 о взыскании 1 428 326 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 234 889 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 - пред. по дов. №20220301 от 01.03.2022, диплом, от ответчика: не явился (уведомление), 

от третьих лиц: не явились (уведомления),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-ИЖЕВСК" (далее – истец, ООО "ЗМК Ижевск")  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 428 326 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 234 889 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебном заседании от 11.08.2022 представитель истца поддержал требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные документы (документы в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 428 326 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,           220 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании от 24.01.2023 представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения относительно заявленного ответчиком встречного искового заявления и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), возражал против принятия к производству встречного иска, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) протокольным определением от 24.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления отказал по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску (ИП ФИО1) сослался на то, что ИП ФИО1 возвратила денежные средства в размере          1 428 326 руб. 14 коп. по приходному кассовому ордеру №1 от 30.03.2021, следовательно, на стороне ответчика  (ООО "ЗМК Ижевск") имеется неосновательное обогащение в сумме  1 428 326 руб. 14 коп.

Рассмотрев указанное встречное заявление, суд считает ходатайство                           ИП ФИО1 о принятии встречного иска не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив заявленные требования истцов по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, поскольку, удовлетворение ходатайства                ИП ФИО1 о принятии встречного иска повлечет за собой истребование дополнительных документов, исследование дополнительных обстоятельств дела, следовательно, принятие и рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, что, в свою очередь, противоречит целям и задачам судопроизводства.

В силу диспозиции пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при вышеназванных обстоятельствах принятие к производству суда встречного иска и рассмотрение его совместно с первоначальным иском является препятствием к более быстрому рассмотрению дела, направлено на затягивание процесса, в связи с чем, суд считает в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии встречного искового заявления отказать.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит возвращению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-ИЖЕВСК" было зарегистрировано 21.03.2014, Обществу присвоен  ОГРН 

<

***>. 

Функции единоличного исполнительного органа директора Общества осуществляет – ФИО2,  с которым 17.10.2018 был заключен соответствующий трудовой договор №18.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО5 с размером доли по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В период осуществления руководства деятельностью ООО "ЗМК Ижевск" ФИО2 были совершены незаконные, неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение ООО "ЗМК Ижевск" убытков в сумме 1 428 326 руб. 14 коп., в связи с заключением фиктивного договора займа и перечислением денежных средств в качестве его исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО2 в адрес ответчика (ИП ФИО1) была перечислена денежная сумма в размере 1 428 326 руб. 14 коп. по платежному поручению с назначением платежа: «Возврат основного долга и процентов по договору займа №7 от 14.08.2019».

Впоследствии, участник Общества ФИО5, выступая в защиту интересов ООО "ЗМК Ижевск", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 428 326 руб. 14 коп. К рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 428 326 руб. 14 коп. убытков. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 202282-ОЕИ от 10.03.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 428 326 руб. 14 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 428 326 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 220 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 установлено, что ФИО2 не представлено суду доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о наличии у                 ИП ФИО1 действительно на данную дату денежных средств в сумме                  1 400 000 рублей, поскольку обществом в отношении этих денег не осуществлялись кассовые операции главным бухгалтером (кассиром) Общества, с обязательным оформлением кассовых документов, таких как приходный кассовый ордер с квитанцией к нему с личной подписью кассира и оттиском печати предприятия, а также соответствующими записями в кассовой книге предприятия. При этом, денежные средства в соответствии с лимитом остатка наличных денег в кассе должны быть переданы Обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел исполнения сторонами договора займа №7 от 14.08.2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 В связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 1 428 326 руб. 14 коп., которая ответчиком была перечислена ИП ФИО1 с назначением платежа: «Возврат основного долга и процентов по договору займа №7 от 14.08.2019» правомерно удовлетворены.

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Таким образом, установленный судом при рассмотрении дела № А71-7246/2020 факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его размер, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 428 326 руб. 14 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 220 410 руб. 21 коп.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 410 руб. 21 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  1 428 326 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 220 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-ИЖЕВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 428 326 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 220 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 29 487 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.Г. Костина