478/2023-278644(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-62721/2023

Дело № А40-16812/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-АТОМ  ЭНЕРГО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу №  А40-16812/23  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕРЭНЕРГО СТРОЙМОНТАЖ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АТОМ ЭНЕРГО  СТРОЙ"  

о взыскании 13 809 316,57 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, ФИО3 по доверенности  от 10.01.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.11.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.809.316 руб.  57 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 с ООО "СК-АТОМ  ЭНЕРГО СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ИНТЕРЭНЕРГО СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  взыскано - неосновательное обогащение в сумме 12.331.499 руб. 89 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 82.196 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК-АТОМ ЭНЕРГО  СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и  необоснованным, просит отменить решение суда в части и принять новый судебный  акт.  

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком выполнен больший объем  работ, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного  заседания.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и  обоснованности решения в части не заявил.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие,  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не  заявил.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя  стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор   № 0055/ИЭСМ/2021 от 14.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на  строительной площадке «Ударная ТЭС».  

Цена договора (согласно дополнительному соглашению № 2 от 21 января 2022  г.) составляет 18 390 268,63 руб.  

Истец платежными поручениями № 2093 от 15.09.2021 г., № 2331 от 06.10.2021  г., № 2606 от 22.10.2021 г., № 2691 от 27.10.2021 г. перечислил на расчетный счет  ответчика в качестве аванса по договору денежные средства в размере 14 476 333,81  руб. для выполнения работ по монтажу трубопроводов системы отопления,  теплоснабжения, горячего водоснабжения, водопровода хозяйственно-питьевого,  бытовой канализации здания ПТУ.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы.  

Согласно п. 14.1. договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором,  подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в  соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить  договорную цену.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 2 от 21.01.2022 г.  дата окончательной приемки Этапов Работ: Этап № 1 - 31 декабря 2021 г. Этап № 2 - 30  ноября 2021 г. Этап № 3 - 10 февраля 2022 г.  

Дата окончательной приемки работ 10 февраля 2022 г. 

Несмотря на условия заключенного договора, в установленные договором сроки  работы ответчиком не выполнены.  

Согласно п. 58.4 договора существенной просрочкой стороны договорились  считать такую просрочку в выполнении работ, которая, по мнению ООО «Интерэнерго  Строймонтаж», привела/приведет/ может привести к задержке завершения работ к  датам поставки и/или в дату окончательной приемки работ/этапов работ более чем на  20 (двадцать) календарных дней.  

Просрочка по выполнению работ ответчиком составляла более 237 календарных  дней.  

Истец неоднократно письмами исх. № ОП/К-1224 от 27.07.2022 г., ЖШ/К-1392  от 25.08.2022 г., № ОП/К-1502 от 16.09.2022 г. уведомлял ответчика о сложившейся  ситуации по отставанию от сроков выполнения работ с требованием- принятия мер по  ликвидации отставания. Однако, ответчиком не было принято соответствующих мер.  

Согласно п.75.2 договора во избежание сомнений стороны особо отмечают, что,  если подрядчик считает, что какое-либо нарушение, действие/бездействие со стороны  заказчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение подрядчиком  своих обязательств, подрядчик немедленно (во всяком случае, не позднее 3 (трех)  календарных дней с того момента, как ему стало известно о таком  действии/бездействии заказчика) направит заказчику соответствующее мотивированное  уведомление. В отсутствие такого уведомления, либо при его направлении за  пределами срока, установленного настоящим пунктом, подрядчик не вправе ссылаться  на нарушения, действия или бездействие заказчика, как на основание освобождения от  ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по  договору.  

Однако, уведомлений согласно п. 75.2. договора ни в установленный договором  срок, ни в иной другой, до подачи искового заявления от подрядчика в адрес заказчика  не поступало.  

На 07.10.2022 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял работ на сумму 1 108  444,21 рублей (КС-2 № 1 от 30.12.2021 г., КС-2 № 2 от 28.02.2022 г., КС- 2 № 3 от  30.04.2022 г.).  

Согласно п. 69.3.2. договора зачет выплаченного заказчиком в соответствии с  пунктом 69.3.1. договора авансового платежа будет осуществляться путем удержания  суммы, пропорциональной оплаченному на дату предъявления счета авансовому  платежу, до тех пор, пока сумма удержаний не составит сумму выплаченных авансов.  

В соответствии с п. 69.3.4. договора платежи в размере 100% за выполненные и  принятые заказчиком работы осуществляются по мере и пропорционально  выполненным работам в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения и  подписания заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 69.3.4.4 договора,  за минусом следующих платежей:  

69.3.4.1. зачета аванса, рассчитанного как процент от фактической суммы  выполненных работ нарастающим итогом на дату подписания Акта по  унифицированной форме КС-2, за вычетом ранее удержанной суммы аванса до полного  его погашения.  

69.3.4.2. 10% цены от суммы работ, являются гарантийным удержанием. 

Истец, с учетом порядка расчетов, предусмотренного договором, произвел  оплату за выполненные работы в размере 267 753,79 рублей (платежные поручения №  3588 от 28.12.2021 г. на сумму 242 225,38 руб., ПП № 1915 от 01.07.2022 г. на сумму 25  528,41 руб.).  

Также сторонами произведены зачеты на общую сумму 62 828,75 руб. согласно  которым зачтены встречные однородные требования: требование ООО «СК-Атом  Энерго Строй» об оплате за выполненные работы по договору в размере 62 828,75 руб.;  требование ООО «Интерэнерго Строймонтаж» по компенсации расходов по  электроэнергии в рамках договора на сумму 62 828,75 руб.  

Таким образом на 07.10.2022г. сумма неотработанного аванса подрядчика  составила 13 809 316,57 руб.  

07.10.2022 г. в связи с существенными нарушениями подрядчиком своих  обязательств по договору в адрес подрядчика было направлено заявление  (уведомление) исх. № ОП/К-1604 от 07.10.2022 г. об отказе от договора №  0055/ИЭСМ/2022 от 14.09.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Ударная ТЭС» с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 13  809 316,57 руб.  

Согласно п. 58.5 в случае существенной просрочки подрядчика, подрядчик  обязан вернуть сумму неотработанного аванса в срок 5 (пять) дней с даты получения  соответствующего требования заказчика.  

До настоящего времени требование истца (исх. № ОП/К-1604 от 07.10.2022 г.) о  возврате неотработанного аванса по договору в размере 13 809 316,57 руб. не  исполнено, неотработанный аванс не возвращен.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то,  что сумма иска должна быть уменьшена на стоимость выполненных работ в размере  2.215.554, 65 руб., стоимость материалов, оставленных подрядчиком на  строительной площадке.  

Истец с доводами ответчика не согласился, изложив их в письменном виде и  направил до судебного заседания ответчику.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Возражая против уменьшения заявленной суммы на стоимость выполненных  работ в размере 2.215.554, 65 руб., истец сослался на о, что документы на выполненные  работы на сумму в размере 2 215 554, 65 руб., направленные ответчиком спустя 6  месяцев после расторжения договора, являются некорректными и не могут быть  приняты  

Согласно п. 69.3.4.4., для получения платежа, предусмотренного п. 69.3.4.1.  Договора Подрядчик, до 17 числа отчетного месяца, предоставит на согласование  Заказчику Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба. После согласования с  Заказчиком журнала учета выполненных работ, но не позднее 25 числа отчетного  месяца Подрядчик направляет следующие оформленные документы: оригинал счета,  оригинал акта КС-2, исполнительную документацию на выполненный объем Работ,  оригинал счета-фактуры, отчет об использовании материалов Заказчика.  

Как следует из документов ответчика, последний предъявил к приемке объем  работ за сентябрь 2022 года, таким образом срок на предоставление отчетных  документов за указанный объем работ истек также в сентябре 2022 года.  

Согласно п. 70.5. договора, заказчик вправе приостановить/задержать оплату  выполненных работ до даты получения заказчиком полного комплекта документов,  относящихся к данным видом работ. Под полным комплектом документов,  относящихся к данным видам работ, понимается перечень документов, указанных в п.  69.2.4.2, п. 69.3.4.4 договора.  

В п. 70.6. договора стороны согласовали, что этапы работ, выполненные  частично (не полностью), либо этапы работ, по которым не представлены полные  комплекты документации в соответствии со статьей 43 договора, не могут считаться  выполненными работами.  

05.06.2023г. ООО «Интерэнерго Строймонтаж», в ответ на письмо ООО «СК- Атом Энерго Строй», направило письмо № 03-03/152-ИЭС, в котором указало на  несоответствие представленных документов требованиям договора и просило  

направить корректные приемочные документы, выразив готовность оплатить  выполненные работы на сумму 1 477 816, 68 руб.  

Поскольку до настоящего времени ответчик указанные документы не  сформировал и не направил, у заказчика в силу п. 70.5. договора отсутствует  обязанность по оплате в адрес подрядчика.  

Объем выполненных работ, указанный ответчиком в документах, не  соответствует фактическим обстоятельствам.  

Как следует из п. 69.3.4.4 договора, счет на оплату, счет-фактура, отчет об  использовании материалов заказчика, акты КС-2 готовятся и направляются  подрядчиком в адрес заказчика после согласования последним Журнала учета  выполненных работ по форме КС-6а.  

Указанное связано с тем, что Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а  является первичным и именно на его основе формируются все остальные акты (КС-2,  КС-3 и др.).  

 Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому  объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и  расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.  

При этом журналы по форме КС-6А ведутся по каждому объекту работ  отдельно.  

Таким образом, объем выполненных работ и их стоимость за конкретный период  (акты КС-2) оформляются на основании Журналов выполненных работ по форме КС- 6а.  

ООО «Интерэнерго» полагает, что ответчик завысил объем выполненных работ,  так как в распоряжении истца имеются согласованные акты КС-6а за тот же период,  подписанные представителем ООО «СК-Атом Энерго Строй».  

Исходя из подписанных сторонами актов КС-6а, стоимость выполненных и не  оплаченных работ составляет 1.477.816, 68 руб.  

Представленные ответчиком акт КС-2 и КС-3 на сумму 2 215 554, 65 руб.  являются некорректными и содержат завышенный объем работ. Указанное связанно с  тем, что ответчик не принял во внимание ранее подписанные сторонами акты КС-6а, а  составил новые (не подписанные со стороны истца) на тот же период, в которых  завысил объем выполненных работ.  

Соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание,  поскольку противоречат ранее подписанным сторонами. Корректный объем работ,  подлежащий приемке со стороны заказчика составляет 1.477.816, 68 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции уменьшил сумму  неосновательного обогащения на стоимость фактически принятых истцом работ на  сумму 1.477.816, 68 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик настаивает на том, что закупил для  выполнения работ дополнительные материалы, расходы на которые не были  возмещены заказчиком.  

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены счета-фактуры и  товарные накладные с ООО «Синтез», ООО «Лунда», ООО «Тальяттинский завод  приборов отопления», ООО «Лианмет».  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  относимости закупленного товара к заключенному договору с ООО «Интерэнерго  Строймонтаж». Во всех представленных ответчиком накладных, грузополучателем  указан ООО «СК-Атом Энерго Строй». Адрес грузополучателя (299014, 

<

...>) не совпадает с адресом площадки строительства (Краснодарский  край, Крымский район, с. Ударное, тер. ТЭС «Ударная»).  

Ответчиком не представлено доказательств передачи указанных материалов в  адрес ООО «Интерэнерго Строймонтаж», доказательств невозможности вывоза  материалов, принадлежащих ООО «СК-Атом Энерго Строй».  

Прилагаемый ответчиком отчет о расходе материалов (приложение к письму   № 410-21/04/23 от 21.04.2023), не содержит давальческих материалов, применяемых по  проектам 41N18-10UMA-3375-HV, 41N18-10UMA-3378-RP и 41N18-10UMA-3376-HV,  объемы по которым ответчик предъявляет к приёмке.  

При этом к письму № 03-03/152-ИЭС от 05.06.2023г. ООО «Интерэнерго  Строймонтаж» приложило ведомость материалов, которые действительно были  переданы ООО «Интерэнерго Строймонтаж» со стороны ООО «СК-Атом Энерго  Строй». Стоимость таких материалов составляет 826 490,74 руб.  

При этом поскольку указанные материалы официально заказчику не переданы,  ООО «Интерэнерго Строймонтаж» не может компенсировать указанную сумму  подрядчику до оформления всех необходимых документов (в т.ч. ТОРГ-12).  

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда, а не поставки товара.  Настоящий иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в связи с невыполнением  в срок обязательств по выполнению работ.  

При указанных обстоятельствах, зачет указанных сумм, не может быть  произведен судом. Требование является спорным, не подтверждено первичными  документами.  

Касательно доводов ответчика о необходимости выплаты гарантийных  удержаний в размере 5%  

В силу п. 69.3.4.2.1. и п. 69.3.4.2.2. договора, 10% от суммы выполненных работ  являются гарантийным удержанием, где 5% от суммы выполненных работ  оплачиваются подрядчику после подписания Акта окончательной приемки, а 5% -  после истечения гарантийного срока.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что поскольку договор  расторгнут заказчиком досрочно, стороны не могут подписать Акт окончательной  приемки. По мнению подрядчика, это свидетельствует о необходимости уплаты  подрядчику гарантийных удержаний в размере 5%.  

Между тем, согласно ст. 1 договора, Акт окончательной приемки подписывается  сторонами при условии выполнениях надлежащим образом всех работ подрядчиком,  при наличии возможности и всех необходимых разрешений для эксплуатации  результата работ, при предоставлении полного комплекса исполнительной  документации по всем работ и при устранении всех выявленных недостатков.  

Тот факт, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя  обязательства, что повлекло необходимость одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора, не может являться основанием для досрочной выплаты суммы  гарантийных удержаний.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК  РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

По смыслу договора сумма гарантийных удержаний в соответствии с п.  69.3.4.2.1., как и сумма гарантийных удержаний в соответствии с п. 69.3.4.2.2.,  подлежит уплате после истечения гарантийного срока на выполненный подрядчиком  работы.  

При этом ООО «Интерэнерго» обращает внимание на то, что согласно ст.  69.3.4.6. договора, гарантийные удержания становятся собственностью заказчика и не  подлежат возврату подрядчику в том числе в случае если работы не были выполнены в  полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств.  

Таким образом, поскольку часть работ выполнена подрядчиком ненадлежащим  образом, а часть не выполнены вовсе, у заказчика отсутствует обязанность по  досрочной оплате суммы гарантийных удержаний.  

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных  средств ответчиком не представлено равно как и доказательств выполнения работ на  всю сумму аванса, договор расторгнут, требование истца о взыскании этих денежных  средств подлежит удовлетворению в размере 12.331.499 руб. 89 коп., с учетом  стоимости фактически выполненных к моменту расторжения договора работ  (13.809.316 руб. 57 коп. -1.477.816, 68 руб.) как обоснованное и документально  подтвержденное. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не  обжалуется.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Ответчик утверждает, что в рабочем порядке представил Истцу комплект  документов, подтверждающих выполнение работ и закупку материалов на сумму 5 089  707,40 рублей.  

Следует отметить, что Ответчик направил подписанный комплект выполнения  работ и закупки материалов в адрес Истца только 21.04.2023 г. (При этом отказ от  Договора -14.09.2022 г.). Между тем, фактический объем выполненных работ был  зафиксирован Сторонами в сентябре 2023 года, путем подписания актов КС-6а.  

Доводы Ответчика, что в Журналы КС-6а Истцом вносились изменения на  стадии подписания - не соответствуют действительности и неправомерны.  

ООО «Интерэнерго Строймонтаж» не имеет и не может иметь информации об  объемах работ и стоимости, передаваемых Генподрядчиком (ООО «Интерэнерго»)  Заказчику (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») при промежуточной приемке этапов.  

Согласно п.70.6 Договора стороны согласовали, что для Заказчика имеет  ценность исключительно завершенный Этап работ. В связи с чем, Этапы работ,  выполненные частично (не полностью), либо Этапы работ, по которым не  представлены полные комплекты Документации в соответствии со Статьёй 43  Договора, не могут считаться выполненными Работами.  

В распоряжении Истца имеются согласованные Истцом акты КС-6а. При этом,  строительство на объекте ТЭС «Ударная» контролируется на уровне федеральной  власти, так Конечным Заказчиком ООО «Интерэнерго» является ОАО «ВО  «Технопромэкспорт» (входит в состав Госкорпорации «Ростех»).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что представленные ответчиком  акт КС-2 и КС-3 на сумму 2 215 554,65 руб. являются некорректными и содержат  завышенный объем работ - является законным и обоснованным, по обстоятельствам,  указанным в решении.  

05.06.2023 в адрес Ответчика направлено письмо (исх. № 03-03/152-ИЭС от  05.06.2023), в котором Истец излагает информацию, указанную далее в  Дополнительном пояснении.  

Таким образом. Ответчик обладал всей необходимой информацией для  предоставления в суд доказательств по делу, ходатайств о приобщении к материалам  дела документов заблаговременно до начала судебного заседания.  

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной  коллегией.  

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку  судом первой инстанции не установлено оснований для отложения судебного  заседания, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения  его по существу.  

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение  судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного  надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки  доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и  процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А4016812/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи А.Б. Семёнова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.