АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-258/20 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А71-22353/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

             Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 по делу № А71-22353/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 акционерное общество «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований общества «Айсберг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения на Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований АО «Айсберг» в редакции уполномоченного органа; представить доказательства отсутствия ликвидности выставляемых на торги позиций дебиторской задолженности должника, отсутствия со стороны потенциальных участников торгов интереса в приобретении указанных лотов, доказательства невозможности пополнения конкурсной массы именно посредством проведения последовательно первых и повторных торгов (в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве)). 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, дал пояснения, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении настоящих разногласий судом первой инстанции ФНС России полагала необходимым внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования АО «Айсберг», установив, что реализация прав требования производится путем проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников в электронной форме, в случае если право требования не будет продано на первых и повторных торгах его реализация осуществляется посредством публичного предложения в электронной форме, а конкурсным управляющим должника предложено установить, что реализация прав требования осуществляется посредством публичного предложения; также ФНС России считала необходимым внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования АО «Айсберг», а именно установить максимальное возможное снижение цены до суммы равной 50% установленной на повторных торгах, конкурсным управляющим должника предложено установить максимальное возможное снижение цены до суммы равной 1%. 

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в ходатайстве от 17.06.2021 №333 указал, что отсутствие в положении разделов о реализации дебиторской задолженности на первых и повторных торгах (без повышения стоимости лота) не может привести к наименьшему удовлетворению требований кредиторов, так как продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Таким образом, предложенное положение позволит достичь цели конкурсного производства – получение максимальной выручки, скорейшей продажи имущества должника по рыночной стоимости. 

В отзыве от 22.06.2021 №13-21/11026 уполномоченный орган в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции, с позицией управляющего не согласился, полагая, что дебиторская задолженность является имущественными правами должника, следовательно, в силу положений статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное имущество должно быть выставлено на торги, а в случае нереализации по итогам торгов, подлежит продаже в порядке публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021, суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия,  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в представленной ею редакции.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что у судов не имелось оснований для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, предполагающей продажу дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения, поскольку в соответствии с абзацем 4 пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права требования могут быть  реализованы только посредством проведения торгов в электронной форме.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 28.03.2022от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, выразившего несогласие  с  позицией судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о порядке проведения торгов, утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, предполагающей продажу дебиторской задолженности в порядке публичного предложения, а не проведения торгов в электронной форме.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2021 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: принятие решения об уступке прав требования общества «Айсберг»; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества «Айсберг» в предложенной конкурсным управляющим редакции.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения: по первому вопросу конкурсный кредитор должника – уполномоченный орган, с количеством голосов 81,48% проголосовал – «за», по второму вопросу – «против».

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества «Айсберг», подготовленному конкурсным управляющим, реализации подлежали права требования (дебиторская задолженность) в 4 лотах:

лот № 1: право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (далее – общество «ПромАвтоТранс» ) в размере 256 326 руб. 14 коп. – задолженность, возникшая по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. Задолженность установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 по делу № А71-22353/2017. Начальная цена права требования должника к обществу «ПромАвтоТранс» устанавливается в размере его номинальной стоимости – 256 326 руб. 14 коп.;

лот № 2: право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Университет» (далее – общество «Арена Университет») в размере 36 859 656 руб. 05 коп. – задолженность, возникшая по результатам рассмотрения заявления общества «Айсберг» о включении в реестр требований кредиторов общества «Арена Университет» по делу № А71-12407/2019. Задолженность установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А71-12407/2019, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12407/2019 от 08.07.2020. Начальная цена права требования должника к обществу «Арена Университет» устанавливается в размере его номинальной стоимости – 36 859 656 руб. 05 коп.;

лот № 3: право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – общество «Универсал-Строй») в размере 35 683 462 руб. 61 коп. – задолженность возникла в результате неисполнения мировых соглашений в рамках дел № А71-13315/2014 от 29.10.2015, № А71-3395/2015 от 29.10.2015. Начальная цена права требования должника к обществу «Универсал-Строй» устанавливается в размере его номинальной стоимости – 35 683 462 руб. 61 коп.;

лот № 4: право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – общество «ЭнергоМеталлургМонтаж») в размере 72 800 руб. – задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 по делу № А71-2904/2020. Начальная цена права требования должника к обществу «ЭнергоМеталлургМонтаж» устанавливается в размере его номинальной стоимости – 72 800 руб. 

Согласно представленному Положению права требования (дебиторская задолженность) реализуются путем проведения торгов в форме публичного предложения открытых по составу участников в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о ее цене (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 4.2 Положения, величина снижения начальной цены (шаг) уступаемого права требования устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи; пункт 4.3 определяет, что срок, по истечении которого начальная цена последовательно снижается на десять процентов, составляет 3 рабочих дня. Максимально возможное снижение цены уступаемого права требования, допускается до суммы, равной 10% от начальной цены  уступаемого права требования.

При отсутствии заявок на приобретение имущества по минимальной цене, организатором торгов объявляются повторные торги посредством публичного предложения (пункт 4.6)

На повторных торгах посредством публичного предложения максимально возможное снижение цены уступаемого права требования допускается до суммы, равной 1% от начальной цены уступаемого права требования (пункт 4.6.3).

Положением также установлено, что при участии в торгах заявитель обязан обеспечить поступление задатка в размере 20% (пункт 4.11).

Ссылаясь на наличие разногласий с уполномоченным органом относительно редакции Положения, конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против утверждения Положения в указанной редакции в части порядка реализации дебиторской задолженности, уполномоченный орган указывал на то, что дебиторская задолженность должника подлежит реализации на торгах, а также представлял проект Положения, определяющий порядок реализации прав требования путем проведения торгов в форме аукциона и устанавливающий иные (отличные от приведенных в Положении, представленном конкурсным управляющим) условия проведения торгов.

Рассматривая разногласия в оспариваемой кассатором  части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

         В данном случае, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Арена Университет» находится в процедуре банкротства, согласно отчету конкурсного управляющего названного дебитора на 06.08.2021 задолженность перед обществом «Айсберг» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, на текущую дату реестр требований кредиторов не погашен, возможность поступления денежных средств минимальна; согласно сведениям об исполнительном производстве в отношении обществ «Универсал-Строй» и «ЭнергоМеталлургМонтаж», имущество, на которое возможно обратить взыскание, службой судебных приставов не выявлено, денежные средства и движения по счетам – отсутствуют; по результатам признания сделки должника с обществом «ПромАвтоТранс» недействительной, с указанного дебитора в пользу должника взыскано более 5 млн. руб., задолженность в размере 256 326 руб. 14 коп. не погашена, доказательства дальнейшей возможности взыскания, не представлены, пришли к выводу о неликвидности дебиторской задолженности, подлежащей реализации и исходя из того, что  порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и отметив, что начальная  стоимость дебиторской задолженности, установленная  в положении соответствует ее фактическому размеру, приняв во внимание, что продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже её рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, утвердили положение о реализации имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим. 

          При этом судами отмечено, что реализация дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения обеспечит реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки, что, в свою очередь, соответствует целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов – наибольшему удовлетворению требований.

         Доводы  уполномоченного органа  судом  округа отклонены, поскольку были  предметом  исследования судов, получили  правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций  с  учетом  фактических обстоятельств данного конкретного спора, в том числе относительно ликвидности реализуемой  дебиторской задолженности.    

       Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев схожие  с доводами кассационной жалобы относительно порядка реализации имущества доводы налогового органа, и возражения конкурсного управляющего по этому вопросу, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе предложенный конкурсным управляющим для утверждения проект Положения, счел, что он не противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, признав, что вариант проведения торгов в формате публичного предложения в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела позволит минимизировать расходы на их проведение, а, следовательно, откроет возможности для получения наибольшей выручки от его реализации, учитывая при этом, что надлежащих доказательств полной неликвидности предложенной к реализации дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

          При этом как следует  из общедоступных источников, содержащих информацию о проведении торгов, заявки, в том числе на момент рассмотрения кассационной жалобы, от потенциальных покупателей данной дебиторской задолженности даже по отраженной в положении цене (номинальной цене), отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Выводы судов соответствуют установленным  фактическим  обстоятельствам  дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 по делу № А71-22353/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                           

                                                                                              С.Н. Соловцов